Mahkemesi'nin 2018/336 E. 2019/1303 K.sayılı dosyasında açtığı işçilik alacakları davası sonucunda; kıdem tazminatı,ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı,fazla çalışma ücreti,... alacağı ve ücret alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilerek kararın istinaf mahkemesi incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğu; işçi tarafından davacı aleyhine yapılan icra takibi neticesinde davacının icra takip dosyasına 16.09.2020 tarihi esas alınmak suretiyle 30.204,43-TL ödeme yaptığı, davacının davalılara rücu edebileceği tutarların; ... Grup İnş. Ltd. Şti'den 3.985,14 TL ; ... Tarım A.Ş'den 3.623,70 TL; ... Tarım A.Ş'den 17.582,49 TL olduğu, davacının rücu edebileceği tutar toplamının 30.202,91-TL olduğu, 25.191,33 TL'sinden sorumlu tarafların belirlendiği, bakiye 5.011,58 TL'sinin alt işvereninin tespit edilemeyen dönemine ait olduğu, bu tutardan davalıların sorumlu olup olmayacağının mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. Hizmet Alım Sözleşmelerine ilişkin davalarda son dönemlerde ...'...
Bu konuda idarenin hiçbir sorumluluğu yoktur." şeklinde düzenleme içerdiği, tarafların bu şekilde dava konusu işçilik alacağı da dahil olmak üzere çalıştırılan işçilerin işçilik alacağından davalı alt işveren şirketin sorumlu olduğuna dair anlaşmış oldukları tespit edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının fazla mesai talebi için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının çalıştığı süre boyunca tüm işçilik haklarının ödendiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, davacının davalı şirkete işçilik alacağının olduğunu ve bunu ödemesi için yazılı veya sözlü hiçbir başvurusunun olmadığını, eğer herhangi bir işçilik alacağı olsa idi bunun ödenmesi için yazılı veya sözlü olarak davalıdan talep etmesi ödenmemesi halinde iş akdini haklı olarak feshetmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu yeni bulduğu işe başlamak için bu yola başvurduğunu, 20/02/2017 tarihinde iş akdini feshettiğini, 18/04/2014 tarihinde yapılan belirsiz süreli iş sözleşmesinin özel şartlar 4.1 maddesinde davacının fazla çalışmalarının ubgut günlerindeki çalışmaların ücrete dahil olduğunu, bu nedenlerle davacının taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir....
1 yıl ve daha uzun vadede açılan TL cinsi mevduatlarda fiilen uygulanan en yüksek faiz oranları doğrultusunda istenebileceği, bakiye faiz istemlerinde takibe dayanak ilama uymayan bir yön olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra emrinde belirtilen kıdem tazminatı alacağı için işlemiş faizin 22.723,86 TL ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı için işlemiş faizin 1.045,94 TL, yıllık izin alacağı için işlemiş faizin 2.145,69 TL, fazla mesai alacağı için işlemiş faizin 9.783,90 TL olmak üzere işlemiş faizin düzeltilmesine, sair istemin reddine dair karar verildiği görülmüştür....
İnceleme konusu karar, işçilik alacağı isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
"İçtihat Metni" İnceleme konusu karar, işçilik alacağı isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 günlü ve 1 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat ile birlikte işçilik alacakları taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 27.12.2013 tarih ve 2013/22249 – 25081 sayılı kararı ile inceleme konusu kararın işçilik alacaklarına ilişkin olduğu gerekçesiyle dosya Dairemize gönderilmiştir. Ancak dava dilekçesinde davacı işçinin, iş kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat ve hastane masrafları da ücret işçilik alacağı ile birlikte talep edilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş kazasından kaynaklanması ve yukarıda açıklanan nedenle temyiz incelemesinin yapılması için dosya Yargıtay 21....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353- (1) b) 2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 1- Davacının, ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 731,52- TL net ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizinin uygulanmasına, 2- Davacının, kıdem tazminatı alacağı, ihbar tazminatı alacağı, ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacağı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 3- Alınması gereken 49,97- TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 31,40- TL peşin harç ile ıslah dilekçesi ile alınan 128,00- TL ıslah harcı olmak üzere toplam 159,40- TL harcın mahsubu ile fazla alınan 109,43- TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 4- Davacı tarafından yatırılan 49,97- TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,...
Arabuluculuk son tutanağında uyuşmazlık konusu "İşçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan işe iade ve işçilik alacakları " olarak belirtildiği, hangi işçilik alacakları konusunda anlaşmaya varılamadığının belirtilmediği halde dava dilekçesinde kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve asgari geçim indirimi işçilik alacaklarının davaya konu edildiği yazılmıştır. Her bir işçilik alacağı kendi başına bir dava konusu ve bir davadır. Bu nedenle her bir işçilik alacağının arabuluculuk tutanağında belirtilmemesi , genel bir ifadeyle geçilmesi, hangi alacak konusu hakkında arabuluculuk tutanağının düzenlenmiş olduğunun anlaşılamaması karşısında yukarda aktarılan 7036 sayılı Kanunun 3/1 fıkrasında dava şartının usulüne uygun olarak gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği " belirtilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/186 ESAS, 2020/484 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılara ait Ataşehir finans merkezi projesinde kalıp ve duvar ustası olarak 07.01.2014- 04.09.2014 tarihleri arasında çalıştığını, 04.09.2014 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden işten çıkarıldığını, 120 TL den aylık aylık 3.600 TL ücret ile çalıştığını, müvekkiline çalışması boyunca ihbar tazminatı alacağı, kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı ve hafta tatili alacağı da ödenmediğini belirterek, ödenmeyen dava konusu işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
