Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle sona erdirdiğini belirterek kıdem tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının haklı bir neden olmaksızın işten kendisinin ayrıldığını, ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, daha önce açılan ve kesinleşen davada işçilik alacaklarının kısmen hüküm altına alındığını, bakiye işçilik alacağı bulunduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, izin, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işçilik alacaklarının kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir....
Mahkemece yapılacak iş, ıslahla talep edilen ve zamanaşımına uğramayan fazla çalışma ücreti ve asgari geçim indirimi alacağı, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak belirlenmeli ve oluşacak sonuç doğrultusunda fazla mesai ve asgari geçim indirimi alacağı hakkında bir karar verilmelidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı eldeki alacak davası ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 10.03.2016 tarihli kararla, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. Mahkemenin 10.03.2016 tarihli kararı, Dairemizin 15.04.2019 tarihli ilamıyla, davalının temyizi üzerine izin alacağı yönünden bozulmuştur. Diğer alacak talepleri yönünden bir bozma sebebi yapılmadığından, hükmün bu kısmı kesinleşmiştir. Mahkemece, bozma sonrasında davacının 500,00 TL izin alacağının bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş; diğer alacak talepleri hakkında ise bozmadan önceki karar gibi hüküm sonucu tesis edilmiştir. Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. Bozmadan önce hüküm altına alınan izin alacağı 1.089,75 TL olup, bozma kapsamında bulunan izin alacağı yönünden davacı aleyhine reddedilen toplam miktar 589,75 TL’dir....
Davacı eldeki alacak davası ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 25.02.2013 tarihli kararla, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. Mahkemenin 25.02.2013 tarihli kararı, Yargıtay ( Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 13.05.2013 tarihli ilamıyla, davalının temyizi üzerine fazla çalışma alacağı hesabı yönünden bozulmuştur. Mahkemece, bozma sonrasında davacının 760,50 TL fazla çalışma alacağının bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Bozmadan önce hüküm altına alınan fazla çalışma alacağı 1.963,00 TL olup, bozma kapsamında bulunan fazla çalışma alacağı yönünden davacı aleyhine reddedilen ve temyize konu edilebilecek olan toplam miktar 1.202,50 TL’dir. Bozmadan sonra tesis edilen Mahkeme kararında, temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde, bozma kararı kapsamı dışında kalan alacaklara dair hüküm kısmının dikkate alınmaması gereklidir....
Davacı eldeki alacak davası ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 25.02.2013 tarihli kararla, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. Mahkemenin 25.02.2013 tarihli kararı, Yargıtay ( Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 13.05.2013 tarihli ilamıyla, davalının temyizi üzerine fazla çalışma alacağı hesabı yönünden bozulmuştur. Mahkemece, bozma sonrasında davacının 569,52 TL fazla çalışma alacağının bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Bozmadan önce hüküm altına alınan fazla çalışma alacağı 2.089,54 TL olup, bozma kapsamında bulunan fazla çalışma alacağı yönünden davacı aleyhine reddedilen ve temyize konu edilebilecek olan toplam miktar 1.519,48 TL’dir. Bozmadan sonra tesis edilen Mahkeme kararında, temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde, bozma kararı kapsamı dışında kalan alacaklara dair hüküm kısmının dikkate alınmaması gereklidir....
Davacı eldeki alacak davası ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 21.04.2015 tarihli kararla, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. Mahkemenin 21.04.2015 tarihli kararı, Dairemizin 18.04.2018 tarihli ilamıyla, davalının temyizi üzerine fazla çalışma alacağı yönünden bozulmuştur. Diğer alacak talepleri yönünden bir bozma sebebi yapılmadığından, hükmün bu kısmı kesinleşmiştir.Mahkemece, bozma sonrasında davacının 1.051,53 TL fazla çalışma alacağının bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş; diğer alacak talepleri hakkında ise bozmadan önceki karar gibi hüküm sonucu tesis edilmiştir....
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının işçilik alacaklarının aslı hesaplanmış, ancak işçilik alacaklarının iflas tarihine kadar işlemiş faizi ve takip masrafları ile ilgili bir hesaplama yapılmamış, mahkemece talep konusu faiz alacağı yönünden hüküm kurulmamıştır. Bu durumda mahkemece, işçilik alacaklarının iflas tarihine kadar işleyen faizi ve takip masrafları hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak, temyiz edilmemekle oluşan usuli kazanılmış haklar ve talep miktarı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır....
Tüm bu süreç gözönüne alındığında davacı tarafın talebinde bir açıklık bulunmadığı gibi davacı vekili tarafından bilirkişi raporunda işçilik ücreti alacağı bulunmadığına dair tespite de itiraz edilmediğinden davalı yararına oluşan kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek davacının ücret alacağı talebinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm bu süreç gözönüne alındığında davacı tarafın talebinde bir açıklık bulunmadığı gibi davacı vekili tarafından bilirkişi raporunda işçilik ücreti alacağı bulunmadığına dair tespite de itiraz edilmediğinden davalı yararına oluşan kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek davacının ücret alacağı talebinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
