Davaya konu işçilik alacakları hesabında varsa aynı işyerinde çalışan ve sendika üyesi olmayan emsal işçinin ücreti esas alınmalı, bu şekilde emsal işçi yoksa davacının sendikaya üye olduğu tarihte almakta olduğu ücreti esas alınarak, Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmaya başladığı tarihte yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi hükümleri uygulanmak suretiyle artışlar yapılmalı ve tespit edilen ücretlerine göre davaya konu işçilik alacağı hesaplanmalıdır. Yazılı şekilde ücret tespiti esas alınarak hüküm kurulması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme Kararında zamanaşımı def'inin dikkate alındığı ifade edilmiş ise de, hüküm altına alınan işçilik alacaklarının nasıl hesaplandığı açık değildir. Bu nedenle, gerekirse bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak, zamanaşımı def'i çerçevesinde işçilik alacaklarının yeniden hesaplanması gereklidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme Kararında zamanaşımı def'inin dikkate alındığı ifade edilmiş ise de, hüküm altına alınan işçilik alacaklarının nasıl hesaplandığı açık değildir. Bu nedenle, gerekirse bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak, zamanaşımı def'i çerçevesinde işçilik alacaklarının yeniden hesaplanması gereklidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme Kararında zamanaşımı def'inin dikkate alındığı ifade edilmiş ise de, hüküm altına alınan işçilik alacaklarının nasıl hesaplandığı açık değildir. Bu nedenle, gerekirse bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak, zamanaşımı def'i çerçevesinde işçilik alacaklarının yeniden hesaplanması gereklidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme Kararında zamanaşımı def'inin dikkate alındığı ifade edilmiş ise de, hüküm altına alınan işçilik alacaklarının nasıl hesaplandığı açık değildir. Bu nedenle, gerekirse bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak, zamanaşımı def'i çerçevesinde işçilik alacaklarının yeniden hesaplanması gereklidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile aralarında hizmet akdi olan davalılar bünyesinde iş akdiyle çalışan dava dışı işçinin açmış olduğu işe iade ve işçilik alacağı davaları sonucunda hükmolunan işçilik alacaklarının, müvekkili tarafından ödendiğini, iş sözleşmesinin dava dışı işçi ile davalılar tarafından akdedildiğini, işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, işe iade davası nedeniyle ödenmiş olan 15.545,08 TL, işçi alacağına ilişkin olarak ödenen 3.025,11 TL alacağın rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, işe iade ve işçi alacağı davalarında davacının taşeron şirketlerle muvazaa ilişkisinin kesinleştiğini, davalı şirketlerin sorumluluğunun olmadığının kesin hükümle belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, hüküm kısmında yazılı maddi tazminatın gerçekte işçilik alacağı olduğu ve hükmün infazı sırasında dikkate alınabileceğinden davalı Kurum ve davalı işveren vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının davalı işyerinde geçen hizmetlerinin tespiti, işçilik alacağı ve geçirdiği iş kazasından dolayı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hizmet tespiti davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, işçilik alacakları ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, hizmet tespiti davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi olması usul ve yasaya uygun olup, davalı Kurum ve işveren için ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
- KARAR - Şikayetçi vekili, müvekkilinin müflis şirkette işçi olarak çalıştığını ve işçilik alacağı olduğunu, tasfiye memurlarınca alacağının 4. sıraya kaydedildiğini, ancak işçi alacağının öncelikli olduğundan 1. sıraya kaydı gerekriğini ileri sürerek sıra cetvelinde 1. sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usul ve eyasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
İnceleme konusu karar, işçilik alacağı isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........
"İçtihat Metni" İnceleme konusu karar, işçilik alacağı isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
