Mahkeme Kararında zamanaşımı def'inin dikkate alındığı ifade edilmiş ise de, hüküm altına alınan işçilik alacaklarının nasıl hesaplandığı açık değildir. Bu nedenle, gerekirse bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak, zamanaşımı def'i çerçevesinde işçilik alacaklarının yeniden hesaplanması gereklidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme Kararında zamanaşımı def'inin dikkate alındığı ifade edilmiş ise de, hüküm altına alınan işçilik alacaklarının nasıl hesaplandığı açık değildir. Bu nedenle, gerekirse bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak, zamanaşımı def'i çerçevesinde işçilik alacaklarının yeniden hesaplanması gereklidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme Kararında zamanaşımı def'inin dikkate alındığı ifade edilmiş ise de, hüküm altına alınan işçilik alacaklarının nasıl hesaplandığı açık değildir. Bu nedenle, gerekirse bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak, zamanaşımı def'i çerçevesinde işçilik alacaklarının yeniden hesaplanması gereklidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme Kararında zamanaşımı def'inin dikkate alındığı ifade edilmiş ise de, hüküm altına alınan işçilik alacaklarının nasıl hesaplandığı açık değildir. Bu nedenle, gerekirse bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak, zamanaşımı def'i çerçevesinde işçilik alacaklarının yeniden hesaplanması gereklidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile aralarında hizmet akdi olan davalılar bünyesinde iş akdiyle çalışan dava dışı işçinin açmış olduğu işe iade ve işçilik alacağı davaları sonucunda hükmolunan işçilik alacaklarının, müvekkili tarafından ödendiğini, iş sözleşmesinin dava dışı işçi ile davalılar tarafından akdedildiğini, işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, işe iade davası nedeniyle ödenmiş olan 15.545,08 TL, işçi alacağına ilişkin olarak ödenen 3.025,11 TL alacağın rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, işe iade ve işçi alacağı davalarında davacının taşeron şirketlerle muvazaa ilişkisinin kesinleştiğini, davalı şirketlerin sorumluluğunun olmadığının kesin hükümle belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, hüküm kısmında yazılı maddi tazminatın gerçekte işçilik alacağı olduğu ve hükmün infazı sırasında dikkate alınabileceğinden davalı Kurum ve davalı işveren vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının davalı işyerinde geçen hizmetlerinin tespiti, işçilik alacağı ve geçirdiği iş kazasından dolayı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hizmet tespiti davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, işçilik alacakları ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, hizmet tespiti davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi olması usul ve yasaya uygun olup, davalı Kurum ve işveren için ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
- KARAR - Şikayetçi vekili, müvekkilinin müflis şirkette işçi olarak çalıştığını ve işçilik alacağı olduğunu, tasfiye memurlarınca alacağının 4. sıraya kaydedildiğini, ancak işçi alacağının öncelikli olduğundan 1. sıraya kaydı gerekriğini ileri sürerek sıra cetvelinde 1. sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usul ve eyasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Tüm dosya kapsamından; eldeki davada talebin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, kötü niyet tazminatı, fazla mesai alacağı, hafta sonu çalışma alacağı, dini ve resmi bayramlarda çalışma alacağına ilişkin olduğu, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin işçilik ilişkisinden kaynaklı olarak talep edilebilecek alacak kalemleri olduğu, -----------kararıyla taraflar arasındaki ilişkinin------- tarihinden sonra acentalık ilişkisi olduğu şeklinde karar verildiği, taraflar arasındaki ilişkide iş ilişkisine ilişkin olan döneme ilişkin iş mahkemesi tarafından yargılama yapıldığı acentelik ilişkisi olan dönem ise görevsizlikle mahkememize gönderildiği ve mahkememizin işbu esası üzerinden bakıldığı, bu kapsamda --------tarihinden sonra taraflar arasındaki ilişkinin acentalık ilişkisi olduğu hususunun kesinleştiği, davacı tarafça eldeki uyuşmazlıkta ıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, kötü niyet tazminatı, fazla mesai alacağı, hafta sonu çalışma alacağı, dini ve...
Şirketin 07.12.2015 dava açılış tarihli ....Mahkemesinde görülen iflas erteleme talepli davanın yargılamasının sürmek suretiyle bu dönemde ... davalı Şirketin iflas erteleme süreci içinde olduğu gözetildiğinde davacının işçilik alacağına dayalı kıdem tazminatı dahil işçilik alacaklarının dava dışı ... şirketin 07.12.2017 iflas tarihinden geriye doğru 1 yıl önceki süreç içerisinde doğduğu sonucuna varıldığı, bu durumda, İİK'nin 206. maddesi hükmü uyarınca, somut olayda davacının işçilik alacaklarının İflas masasındaki sıra cetvelinde 1. birinci) sıraya kaydının yapılması gerektiği, davacının davalı ... şirketten iflas tarihi itibari ile kıdem tazminatı olarak net 36.214,76 TL, ücret alacağı olarak 16.491,18-TL ücret alacağı olmak üzere toplam 49.341,18-TL işçilik alacağı ile kıdem tazminatına iflas tarihine kadar işlemiş 9.236,35 TL işlemiş faizi alacağı olmak üzere toplam 61.942,29-TL alacağının olduğu, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşılmış davacının...
Davacının işçilik ücretine dair talebinde açıklık bulunmamaktadır. Bu nedenle kanunun yukarıda anılan düzenlemesine göre hakimin davayı aydınlatma ödevi gereği davacının tam olarak hangi dönem işçilik ücretlerini talep ettiği, çalışılan süre olarak belirtilen zaman aralığı içerisinde kendisine kısmi de olsa ücret ödemesi yapılıp yapılmadığı davacı taraftan sorularak açıklığa kavuşturulmalı, ayrıca ücretin ödendiğini ispat külfetinin davalı taraf üzerinde olduğu hususu göz önünde tutularak değerlendirme yapılması gerekmekte iken yazılı gerekçe ile işçilik ücretine dair talebin reddine karar verilmesi isabettir." gerekçesi ile hüküm bozulmuştur....
