YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Çorum ili, İskilip ilçesinde davacının işlettiği "…" isimli içkili lokantaya ait İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının; 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca iptal edilerek işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin … günlü, … sayılı İskilip Belediye Encümeni kararının iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacıya ait işyerine 09/12/2014 günlü encümen kararı ile uygulanan ruhsat iptali ve süresiz olarak faaliyetten men işlemine gerekçe gösterilen fiillerin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 33, 36 ve 38....
İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... ve ... parsellerde bulunan davacıların hissedarı olduğu taşınmaz üzerinde bulunan ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun 13. maddesi uyarınca hakkında Sarıyer Belediye Encümenin ... tarih ve ... sayılı yıkım kararı bulunan binanın yıkımının icrası ve binada faaliyet gösteren işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali talebi ile davalı belediyeye yapılan 01/06/2015 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Temyize konu ......
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; tebligatın hukuka uygun olduğu, işlemin işyeri çalışanına elden tebliğ edildiği, davacıya ilişkin encümen kararının da aynı kişiye tebliğ edildiği ancak davacı tarafından bu hususa itiraz edilmediği, bu nedenlerle mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI :Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :… DÜŞÜNCESİ :Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir....
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, Edirne Belediye Encümeni'nin ...tarih ve ...sayılı kararına ilişkin kısmının temyiz incelenmesi: İdare Mahkemesince, Başkan tarafından verilen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yetkisinin Başkan olmadan toplanan Encümen Kararı ile Zabıta Müdürlüğü'ne verildiği, dolayısıyla yetki ve usûlde paralellik ilkesi gereğince Başkanın dahli olmadan iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yetkisinin, Zabıta Müdürlüğü'ne verilmesi nedeniyle dava konusu Encümen Kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. İş yeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmesinde uygulanacak esas ve usûlleri düzenlemek amacıyla hazırlanan ve 10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "İşyeri açılması" başlıklı 6. maddesinde; "(Değişik birinci fıkra: 19/3/2007 – 2007/11882 K.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nüfus Kaydının İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm doğum tarihiyle anne ve baba adlarının değiştirilmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 1. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 18 Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2009 (Prş.)...
No:…-Gaziosmanpaşa adresindeki … Restaurant isimli işyerini işleten davacı tarafından, işyeri çalışma saatlerinin değiştirilmesine ilişkin … gün ve … sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır....
İSTEMİN KONUSU : Dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay kapatılan Onyedinci Dairesi'nin 17/02/2016 günlü, E:2015/6859, K:2016/1002 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Davanın Özeti: Dava, Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No: ... adresinde bulunan davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilerek faaliyetten men edilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ve ... günlü, ... sayılı Belediye Encümeni kararlarının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; İlk ... Mahallesi ... Bulvarı ......
Mirasçılık belgesinin değiştirilmesi veya iptali konusunda 1086 sayılı Kanundan farklı bir düzenlemeye giden 6100 sayılı Kanun, bu konularda ilk derece mahkemelerini görevlendirmemiş, 387. madde uyarınca hukuki yararı bulunan ilgililerin kararı öğrenmelerinden itibaren iki hafta içinde, ancak istinaf yoluna başvurabileceklerini öngörmüştür. 6100 sayılı Kanunun, mirasçılık belgesinin değiştirilmesi veya iptali konusunda sulh veya asliye hukuk mahkemelerine görev vermediği, bu konuda görevli mahkemenin istinaf yoluna başvurulmak suretiyle bölge adliye mahkemesi olduğu açıktır. Davanın açıldığı tarih itibarıyla bölge adliye mahkemeleri henüz faaliyete geçmediğinden, mirasçılık belgesinin iptali konusunda görevli mahkemeyi belirlemek için 6100 sayılı Kanunun intikal hükümlerine bakmak gerekecektir....
Davalı idare tarafından; 5326 Sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Başvuru yolu" başlıklı 27. maddesinin 8. fıkrasındaki; “İdari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görülür.” hükmü uyarınca, işlemin iptali talebiyle açılan işbu davanın İdare Mahkemelerinde değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek Daire kararının düzeltilmesi istenilmektedir. CEVAPLARIN ÖZETİ : Davalı idare tarafından; cevap verilmemiştir. Davacı tarafından; cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Muğla ili, Bodrum ilçesi, … beldesi, … Mevkii sınırları içerisinde bulunan … ruhsat numaralı II.grup (Doğaltaş –Mermer) işletme ruhsat sahasına ilişkin … adına düzenlenen … günlü, …sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile söz konusu maden sahasına dair “Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir” kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesince, dava konusu maden sahasına ilişkin çevresel etki değerlendirmesi gerekli değildir kararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu kısmının incelemeksizin reddine ve işyeri açma çalışma ruhsatına ilişkin kısmı yönünden ise, davanın reddi yolunda verilen kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 12/12/2019 günlü, E:2016/8456, K:2019/10300 sayılı kararıyla, davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kısmı onanmış ve redde ilişkin kısmı ise bozulmuştur....
