"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararı kayyım adayına 04.03.2014 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 13.03.2014 günü temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ın kayyım olarak atandığını, bu kişinin şirket ortağı ....'a yakın bir kişi olduğunu, kayyım tarafından şirkete müdür seçimi gündemiyle ... ve .... tarihinde olağanüstü genel kurul toplantıları yapıldığını ve ...ve ... sayılı genel kurul kararlarının alındığını, bu kararlar çerçevesinde şirket müdürlüğüne münferiden yetkili olmak üzere diğer ortak ....'ın seçildiğini, bu durumu müvekkilinin haricen öğrendiğini, müvekkilinin yapılan genel kurullardan ve alınan kararlardan hiçbir şekilde haberdar edilmediğini, herhangi bir çağrı yapılmadığını, toplantıların yasa ve usule aykırı şekilde gerçekleştirildiğini, toplantıların kurucu unsur eksikliği sebebiyle yok hükmünde olduğunu belirterek .... ve .... tarihli (olağanüstü) genel kurul kararlarının kurucu unsur eksikliği sebebiyle yok hükmünde olduğunu tespitine ve iptaline, müvekkilinin müdür olarak şirkete atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ancak; Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkin olup Kanunun 1. maddesinde bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde .. menfaatinin korunmasını sağlamak üzere mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esaslarının düzenlendiği; 2. maddesinde ise, 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 427. maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamının bu kimselerin malları üzerinde ... hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin...

Bunların takip ve toplanmasında büyük problemler olabilir. Gelir-Giderleri merkezi yönetimin hazırlayacağı işletme projesine göre yapılır....

tarihinin yapı kullanma izni alındığı tarihi olarak kabul edildiği varsayılsa bile H ve J blokların yapı kullanma izni alınmasının uygun olmadığından aidat istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, yönetim kurulu başkanını ücret ödenmesi ve üyelerin aidattan muaf olmasının hukuka uygun olmadığını, eksik imalat projesi adı altında proje hazırlanmasının mümkün olmadığını, yine eksik imalatlardan sadece arsa sahiplerinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, eser sözleşmesinin eksik kalan kısımlarının şahsi borç niteliğinde olduğunu, kat malikleri genel kurulunda görüşülüp karara bağlanamayacağını, denetim kurulu seçiminin yönetim planına aykırı olduğundan bahisle yasa ve yönetim planına aykırı olarak alınan olağanüstü genel kurul kararlarının iptaline, işletme projesi ve eksik imalat projesinin yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 07.07.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda "Kayyım atanmaması kanaati oluşmuştur" gerekçesiyle ilgili kişilere kayyım atanmaması gerektiği yönünde görüş bildirildiği ve mahkemece davanın reddine karar verildiğini, ancak rapora göre verilen mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda da geçtiği üzere, Nüfus Müdürlüğü, Tapu Müdürlüğü, Emniyet Müdürlüğü ve Vergi Dairesi Müdürlüğü kayıtlarında kayyım atanması talep edilen T3 ve T1 isimli şahısların kayıtlarına rastlanılmadığını, bu kişilerin bilgileri tespit edilemediğini, mirasçılık belgelerine ulaşılamadığını, bu nedenle adı geçen kişiler için kayyım atanması gerektiğini, kayyım atanması talep edilen bir diğer kişi olan TC kimlik numaralı T2 ilişkin olarak da her ne kadar Nedime Bugay adında bir kızı olduğu iddia edilse de yapılan araştırmalar neticesinde nüfus kayıtlarında Nedime Bugay adında bir kızı olduğu bilgisine ulaşılamadığı, dolayısıyla T2 da kayyım atanması...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, geçici site yönetiminin süresinin dolduğunun tespiti ile anataşınmaza yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ve vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Tarafların açıklamalarına da başvurulmak suretiyle dava konusu ... Sitesi'nin birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunup bulunmadığı, kurulu ise 5711 sayılı yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uyarınca toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi ve buna ilişkin belgeler ile tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kaydı ve yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava dilekçesinde, apartman yönetimine yeni yönetici ve denetci atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Davaya konu 3211 parsel üzerindeki taşınmazın (B-14 Blok) tüm bağımsız bölümlerini ve maliklerini gösterir şekilde tapu kaydı ile yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden, 2- 04.02.2012 tarihli kararında içerisinde yer aldığı kat malikleri kurulu karar defterinin ilgili site yönetiminden, 3- Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/299 esas sayılı dosyasının ilgili mahkemesinden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nın atandığı, şirketin tek ortağı ve yetkili temsilcisinin hükümlü ve kısıtlı olmasının yönetim boşluğuna sebebiyet vereceği anlaşılmakla kayyım atanması isteminin kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça kayyım olarak atanması istenilen kişi bildirilmiş ise de mahkememizce resen kayyım atanmasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı ... 'ne genel kurul toplantısı yapmak, organ eksikliğini gidermek ve gerekli işlemleri yapmak üzere temsil kayyımı Dr. ......