-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, kooperatifin .... olağan genel kurul toplantısının ....05.2012 tarihinde yapıldığını, anılan genel kurul toplantısı ve toplantıda alınan kararların usul ve yasaya, kooperatif ana sözleşmesine, iyiniyet ve hakkaniyete aykırı olduğunu, gündem maddeleri ile alınan kararlara muhalif görüşle muhalefet şerhi verdiklerini, asıl olarak site yönetimini ilgilendiren ve işletme kooperatifinin görev ve yetkisine girmeyen hususların genel kurul çağrısında gündem maddeleri olarak belirlenerek görüşüldüğünü ve karara bağlandığını, kat mülkiyeti kanunu ve tapu kaydındaki yönetim planına göre toplantıda alınan kararların site yönetiminin görev ve yetkisinde olduğu, site yönetimini de oluşturan kooperatif yöneticilerinin site yönetimine ilişkin ayrı ayrı faaliyet raporu düzenlemesi gerektiğini, site yönetiminin gelir ve giderlerinin 634 sayılı Kanun ile TTK'da tanımlandığı şekilde ayrı ayrı kayıt altına alınması gerekirken...

nın kayyım olarak atanmasına dair verilen ve halihazırda istinaf incelemesinde bulunan 12/02/2020 tarihli ve... Karar sayılı karara dayanmış olup henüz bu karar kesinleşmediğinden şirketin feshi istemiyle açılan işbu davada şirkete tedbiren kayyım atanması istenmiştir. Gerçekten de dosya kapsamında bir örneği bulunan Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2020 tarih ve ... Karar sayılı kararına konu davada; eldeki davanın davacısı ... tarafından davalı ... ile davalı ... Ltd....

İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "...davacının eski yönetici olduğu ve yönetici olduğu dönemde site içi toplanan aidat gelirlerinden daha fazla harcama yaptığını ve bu harcamaları kendi uhdesinden yaptığı, toplamdaki harcamalarının 7,300,48 TL olduğunu beyan ederek bu bedeli site yönetiminden talep ettiği anlaşılmış ise de; davacının kendi uhdesinde yaptığı harcamaların site aidat gelirlerinden karşılanmayan kısım olduğu ve niteliği gereği bu bedelden kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu oldukları ancak icra takibinin ve huzurdaki davanın doğrudan site yönetimine yöneltildiği, site yönetiminin bu alacak kalemi yönünden pasif dava ehliyetinin bulunmadığı, dava ehliyetinin tüm kat maliklerine ait olduğu, davanın takip hukukuna ilişkin itirazın iptali davası olması nedeniyle mahkememizce kat maliklerinin davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığı" gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, davacı vekili bu karara karşı istinaf...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/292 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda site sakinlerinin site yöneticisine borcu olduğu ve sitenin o döneme kadarki dış borçlarının yönetici T1 tarafından ödendiğinin açıkça belirtildiğini, site yönetiminin müvekkiline borcu olmasına rağmen itiraz ettiğini, bunun süreyi uzatmaya yönelik olduğunu belirtmiş, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle: davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, zira yöneticilik anlaşmasının Akdeniz Apartman ve Site Yönetimi ile yapıldığını, davanın site yönetimine değil ancak kat maliklerine karşı açılabileceğini, apartman yönetiminin tüzel kişiliği bulunmadığını ve davada taraf olamayacağını, Kemer 1....

Davacı, UYAP vatandaş portalından yaptığı sorgulama sırasında eski ortağı ve yöneticisi olduğu ve kayyım yönetiminde olan davalı şirket tarafından kendisi aleyhine Arabuluculuk Daire Başkanlığının 2020/121585 arabuluculuk başvuru numaralı, 2020/407753 karar numaralı ve 2020/121591 arabuluculuk başvuru numaralı, 2020/407756 karar numaralı başvurularının yapılmış olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin "Anlaşma" ile sonlandırıldığını öğrendiğini, bu arabuluculuk anlaşma tutanağının yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, arabuluculuk tutanağının yok hükmünde olduğun tespitine karar verilmesi istemiş, mahkemece, davacının, davalı şirkette yönetim ve benzer tasarruf hakkı olmadığı ve dava açması için gerekli aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....

Davacı, UYAP vatandaş portalından yaptığı sorgulama sırasında eski ortağı ve yöneticisi olduğu ve kayyım yönetiminde olan davalı şirket tarafından kendisi aleyhine Arabuluculuk Daire Başkanlığının ... arabuluculuk başvuru numaralı, ... karar numaralı ve ...arabuluculuk başvuru numaralı, ... karar numaralı başvurularının yapılmış olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin "Anlaşma" ile sonlandırıldığını öğrendiğini, bu arabuluculuk anlaşma tutanağının yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, arabuluculuk tutanağının yok hükmünde olduğun tespitine karar verilmesi istemiş, mahkemece, davacının, davalı şirkette yönetim ve benzer tasarruf hakkı olmadığı ve dava açması için gerekli aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....

un şirkete ait ticari defter ve kayıtlrı YMM ofisine ve müvekkiline teslim etmediğini, tarafların 25/04/2022 tarihinde imza yetkileri ile yönetim yetkilerini son bulduğunu, davalı tarafın kayyım talebini kötü niyet göstergesi olarak lanse ettiğini, ancak bu ithamlarının kendilerince kabul edilmemekle birlikte önceki beyanları ile çeliştiğini, davalı tarafın sergilemiş olduğu hal ve tavırlar ile ... firmasını ciddi zararlara uğrattığını ve uğratmaya devam ettiğini, şu aşamada bir araya gelmesinin imkansız olması, ... firmasının yönetim ve icra organından mahrum bırakılmaması ve davalının şirkete daha fazla zarar vermesinin önüne geçilmesi adına, İlk Derece Mahkemesi'ni şirkete kayyım atanmasına dair talebine ilişkin ret kararının istinaf mahkemesince kaldırılarak ... Firması'na fesih süreci bitene kadar kayyım atanmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Talep; anonim şirketin feshine ilişkin derdest davada şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 2013 yılı işletme projesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, 2013 yılı işletme projesinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır....

kanuna ve taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, mahkemece karar verilirken davacıların dava dilekçesini eksik ve hatalı olarak yorumlayarak davalı site yönetiminin varlığını, sitenin somut ve fiziki durumunu, site çalışanlarının varlığını, site havuzunun ve site elektriğinin mevcudiyetini ve tel örgü ile çevrili sitenin ortak giderlerinin varlığını yok sayarak karar verdiğini, yerel mahkeme vermiş olduğu kararıyla hangi muarazayı giderdiğinin anlaşılamadığını, sitenin 54 villadan oluştuğunu ve davacı hariç tüm site sakinleri sitenin ortak giderlerine katlandığını bildirerek, yerel mahkemenin davacılarca açılan davayı hatalı olarak tespit etmesi, karar gerekçesi ile davacıların talebinin birbirinden farklı olması, karara esas alınması gereken ve İskenderun 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin gerekçeli kararında belirttiği üzere genel hükümlere göre karar verilmesi gerekir iken yerel mahkemenin Kat Mülkiyeti Kanunu'nu esas alarak karar vermesi ve böylelikle taraflar arasındaki ihilafı...

Maddeleri ve emsal kararlarda göz önünde bulundurularak ...'nin yönetimi için Müdür yetkilerini haiz kayyım atanmasına,Anılan kararın İstanbul Ticaret İl Müdürlüğüne gönderilmesine,Anılan kararın TTSG'de ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava Kayyım atanması talepli davadır. Ticaret Sicil Müdürlüğünün 17/06/2020,23/11/2020 tarihli yazıları ile Kayyım tayini istenilen şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının geldiği, şirket ortaklarının ..., ..., ..., ..., ..., ..., yetkilisinin ... olduğu yetkili ...'ın göreve başlama tarihinin 24/04/2008 olup, Görev bitim tarihinin 24/04/2018 olduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından sunulan .... Noterliğinin 15/10/2014 tarih, ... yevmiye nolu veraset ilamının dosyaya sunulduğu görüldü. Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyenin tebliğ edildiği görülmüştür....