nın cevap dilekçesinde de ikrar ettiği üzere site ortak gideri olarak belirlenen 550-TL ödemeyi yapmasına rağmen aidatın aylık 120-TL'lik kısmı ile çatı onarımı için kararlaştırılan 2.400-TL'yi ödemediği, 08.08.2021 tarihli genel kurulda ortaklarca yapılacak ödemeler için özel bir ödeme tarihi kararlaştırılmadığından ödemeler için ayın son gününün esas alınması gerektiğinden, Takip tarihi itibariyle Aralık 2021 ayı için talep edilen (1204400) 520-TL alacak için vade tarihi dolmamış olması nedeniyle Takip Tarihi (28.12.2021) itibariyle talep edilebilecek alacak tutarının (2660-520) 2.140-TL olduğu Davalı tarafından , dosya içeriği açıklamalara göre " Genel Kurulun iptali, Site yönetimine geçilmesi ve site yöneticisi atanması" talebiyle açılan ve 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas numarası ile görülmekte olan davanın bekletici mesele talebi yönünden ele alınmasının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır....
Site yönetimin denetlenmesinin mahkememizce mümkün olmadığı, davacı vekili tarafından siteye yönetici kayyım atanması talebinde bulunulmadığı, alınan bilirkişi raporunda 26/01/2020 tarihli kat malikleri kurulunda yönetimin faaliyet raporlarının ve gelir gider cetvellerinin ibraya sunulduğu, oy birliği ile kabul olduğu, davacının da kabul yönünde oy kullanarak karara imza attığı, davacının da bahse konu kat malikleri toplantısında yönetici adayı olduğu ancak seçilemediği, alınan kararlara da herhangi bir çekince koymadığı, olumsuz oy kullanmayan, olumlu oy kullanmasına rağmen çekince koymayan davacının 1 aylık hak düşürücü sürede davasını açmadığı, davacının yönetici seçilememesinden ve mevcut yönetim ile arasındaki husumetten kaynaklı olarak işbu davanın ihdas edildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında aidat, demirbaş ve elektrik abonelik bedeli borçlarının ödenmemesi üzerine, icra takibi başlattıklarını, borçlu tarafından kesin itirazda bulunulduğunu, borçlu firmanın Kuşbahçe Konutları 1. Etap Sitesinde kat maliki olduklarını, işletme projesinin borçluya 05/05/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, süresinde itiraz edilmediği için işletme projesinin kesinleştiğini belirterek, itirazın kaldırılmasına ve %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/285 KARAR NO : 2022/283 DAVA : Ticari Şirket Kayyım Atanması-Genel Kurul Çağrı İstemli DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin %50 oranında hissedarı olduğu davalı ...’nin, nisap yokluğu nedeniyle organlarının çalışamaması ve genel kurulun da toplantıya çağırılamaması nedeniyle davalı şirket yönetimine “yönetim kayyımı” atanarak kayyıma; şirketin hukuki ve ekonomik devamlılığı açısından zorunluluk arz eden şirket sermaye artırımı yapılmak üzere ve ayrıca Avukatlık Kanununun 35/3 maddesi uyarınca avukat bulundurma yükümlülüğünün yerine getirilebilmesi amacıyla avukat ve ayrıca şirketin mali danışmanda da yoksun durumda bulunması nedeniyle mali müşavir görevlendirilmesi amacıyla Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapmak üzere Av. ....'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 06/10/2020 tarih ve 2020/487 E sayılı ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sermaye arttırımına giderek davacının sermayesinin ve temsil oranının düşürüldüğünü belirterek davalı şirkete yasal temsilci atanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dava, davacının maliki olduğu hisselerin vekil tarafından üçüncü kişiye devrinin iptali ile eski hale getirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde hisselerin değerinin ve yoksun kalınan kar payının ödenmesi istemine ilişkin olup; ihtiyati tedbir talebi ise davalı şirket yönetimine tedbiren kayyım tayini istemine ilişkindir....
Miktarındaki işletme giderinden sorumlu olduğu, R1, R2 ve market bölümüne ilişkin giderlerden sorumlu olmadığının tespit edildiği ve davacı sitenin Genel Kurulu tarafından kabul edilen işletme projesinde belirtilen bedelden davalının adına kayıtlı P Bloktaki taşınmazı nedeni ile sorumlu olduğu miktarın 118.657,00.-TL olduğunun kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının tespit edilen bu miktar üzerinden iptali ile takibin devamına yönelik verilen kararda kesinleşen işletme gideri ve davalının arsa payı miktarı dikkate alındığında (davacı adına kayıtlı 6.700 hisse*17,71.-TL= 118.657,00) yasaya aykırı bir yön bulunmadığı tespit edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesinde, "Vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanır." 430. maddesinde "Temsil kayyımı kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2023 NUMARASI : 2023/78 2023/80 DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyım Atanması) KARAR : Taraflar arasındaki Kayyımlık (Kayyım Atanması ) davasında Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Mersin 2. Aile Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı vefat eden eşinin çocuklarına intikal eden taşınmazlara inşaat yapılacağından aralarında yapılacak olan sözleşme için 18 yaşından küçük çocuklarına kayyım atanmasını talebi ile Mersin Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine dava açıldığı görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2015/29748 Esas sayılı takibi vasıtası ile genel haciz yoluyla takibe girişildiğini, takipte alacaklı görünen site yöneticiliği kanunun emredici hükümlerine ve yönetim planına aykırı olarak (yok hükmünde) oluşturulduğundan alacaklı sıfatı ile tahsil yetkisine sahip olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığı bir parayı ödemek durumunda kalan müvekkilinin cebri icra tehdidi ile ödemiş olduğu 7.630,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı site yöneticiliğinden istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Trabzon Yıldızlı T11 davacı T7 aleyhine 22/04/2016 tarihinde Trabzon İcra Müdürlüğünde 2020/4502 Esas (eski esas 2016/15966) sayılı icra takibinin başlatıldığını, bu takibe davacının süresi içinde itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, bilirkişi raporlarında davacının müvekkili site yönetimine 14.867,96 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, site yönetiminin banka usulü tuttuğu ve Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2020/4502 Esas (eski esas 2016/15966) sayılı takibine konu ödenmemiş yakıt, aidat, ısı pay ölçer giderleri ve bunların ceza alacağını içerir tablolardan da davacının borçlu olduğu ve işbu menfi tespit davasının haksız olduğunun anlaşıldığını, davacının dava dilekçesindeki iddialarını aşar ve değiştirir şekilde site yönetimince bankaya bildirmiş olduğu borç miktarına ilişkin ödeme yaptığını, site yönetimince bankaya yansıtılmayan ödemelerin sonradan istenilmesini kabul etmedikleri...
