"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 04.06.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, site üst yönetimi tarafından 04.06.2010 tarihinde alınan kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Mahkeme kararı kayyım adayına 25.03.2016 günü tebliğ edilmiş olup, 05.04.2016 tarihinde karar temyiz edilmiştir. Bu durumda HUMK'nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın ihya davası yargılaması ile tasfiye memuru olarak da atanması karşısında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasının 20/06/2023 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile şirkete temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere davacı tarafa yetki verilmiş olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile kayyım görevlendirilmesine ilişkin olarak aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda açıklandığı üzere; AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 1-TTK'nun 412.maddesi uyarınca İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ....-TEKSTİL SAN. VE DIŞ TİC LTD.ŞTİ.ne DR....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili 15.03.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin ... ... Sitesinde kat maliki olduklarını, sitenin... Tapu Müdürlüğünün 490 sayılı parsel nosunda kayıtlı olduğunu, site yönetiminin müvekkillerinin hissedarı olduğu ... blok ... nolu taşınmazlarını kiraya vermelerini yasaklayan genel kurul kararı aldırdığını, bu kararın yok hükmünde olduğunu beyanla 2014 yılı genel kurul kararının batıl olduğunun tespiti ile site yönetimince yapılan müdahalenin menine karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacının davasının kabulü ile, .........
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Trabzon Yıldızlı T11 davacı T7 aleyhine 22/04/2016 tarihinde Trabzon İcra Müdürlüğünde 2020/4502 Esas (eski esas 2016/15966) sayılı icra takibinin başlatıldığını, bu takibe davacının süresi içinde itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, bilirkişi raporlarında davacının müvekkili site yönetimine 14.867,96 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, site yönetiminin banka usulü tuttuğu ve Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2020/4502 Esas (eski esas 2016/15966) sayılı takibine konu ödenmemiş yakıt, aidat, ısı pay ölçer giderleri ve bunların ceza alacağını içerir tablolardan da davacının borçlu olduğu ve işbu menfi tespit davasının haksız olduğunun anlaşıldığını, davacının dava dilekçesindeki iddialarını aşar ve değiştirir şekilde site yönetimince bankaya bildirmiş olduğu borç miktarına ilişkin ödeme yaptığını, site yönetimince bankaya yansıtılmayan ödemelerin sonradan istenilmesini kabul etmedikleri...
ileri sürülerek, 09.10.2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptali istenmiştir....
nın maddi menfaat elde ettiğini, yine davacının 23/05/2017 ve 17/07/2017 tarihli genel kurulların yok hükmünde olduğundan bahisle bunlara istinaden gerçekleştirilen tüm işlemlerin geçersizliğinin tespitini talep etmiş ise de bahsi geçen kurulların sırasıyla %75 ve %90'lık hazır bulunanlar ve oybirliği ile gerçekleştirilerek tescil ve ilan edildiğini, bu nedenle yok hükmünde bulunmadığını, davacının keyfi açıklamalarla talepte bulunduğunu belirterek, anılan nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ret kararındaki gerekçenin aksine, taleplerinin dava konusu ihtilafla ilgili olduğunu, mahkemenin açıklanan gerekçeyle ihtiyati tedbir taleplerini reddetmesinin, talebin yanlış anlaşılmasından kaynaklandığı kanaatinde olduklarını, “kayyım tayini” talebi, yaygın olarak şirket yönetim yetkisinin kime ait olduğu veya şirket yöneticilerinin azli talepli davalarda, şirket yönetiminin kayyım tarafından yürütülmesi için, “şirket yönetimine kayyım tayini” şeklinde yapıldığını, taleplerinin şirket yönetimine kayyım tayini şeklinde anlaşıldığında; mahkemenin ret kararındaki gibi, “şirket yönetimi konusunun konunun ihtilaflı olmaması” sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermesinin isabetli olduğunu, yalnız, kayyım tayini taleplerinin “şirket yönetiminin kayyım tarafından yürütülmesi amacıyla, şirkete kayyım tayini” olmadığını, aksine, kayyım taleplerinin sadece, “dava konusu, pay sahipliği ihtilaflı olan paylara ilişkin pay sahipliği haklarının kullanılmasının kayyıma bırakılması” yönünde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kasaba Sitesinin birden fazla parselden oluştuğunun ve yönetimin Kat Mülkiyeti Yasası anlamında yönetim olmadığının tespiti ile 28.12.2012 tarihli 589 sayılı karar ile 2013 yılı işletme projesinin yok hükmünde olduğunun ve davacıların borcu bulunmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 13.12.2016 gününde temyiz eden davacılar vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.... geldiler....
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davalı şirkete temsil kayyım atanması talepli davadır. Davanın, davalı şirketin tasfiyesine yönelik İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası için şirkete temsil kayyım atanması talebi olduğu görülmüş olup mahkememizdeki kayyım talepli işbu davanın bu sebeple açıldığı anlaşılmakla, İstanbul ...ATM'de yürütülen davada davalı şirketin temsil edilebilmesi için temsil kayyımı atanması gerekli olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın KABULÜNE, Davacı tarafından İstanbul ... ATM'nn ...esas sayılı dosyası üzerinden açılan şirketin tasfiyesine ilişkin açılan davada davalı şirketin temsil edilmesi için davalı şirkete, bilirkişi listesinde kayıtlı olan mali müşavir ...'un temsil kayyımı olarak atanmasına, 2-Kayyıma 10.000,00 TL ücret takdiri ile, (İstanbul ......
