ATM de derdest dava da olduğu, iç ilişkide davacının şirket müdürü olarak tayin edildiği hususunun ihtilafsız olduğu ancak dış ilişkide söz konusu genel kurul kararı tescil ve ilan edilemediği için halen davalının şirket müdürü olarak gözüktüğü bu nedenle taraflar arasında yaşanan bu ihtilaflar nedeni ile şirkette organ boşluğu yaşandığı anlaşılmakla, söz konusu durum giderilinceye kadar şirkete kayyım atanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." gerekçeleri ile davalı şirkete kayyım tayin edilmesine karar verilmiştir. Bu dosyada safahatta verilen tedbir kararının İstinaf denetiminde kaldırılması üzerine davacının talebi üzerine ek karar ile yeniden ihtiyati tedbir yolu ile şirkete kayyım atanmasına karar verilmiştir. Kayyım tayinine dair kararların şahsın hukukunu ilgilendirdiği ve kesinleşmeden infaz edilemeyeceğine dair birkaç emsal Bölge adliye mahkemesi kararı da EK kararlara dercedilmiştir. Mahkememizin 2022/390 E....
ın kayyım olarak atandığı, ihtiyati tedbir olarak verilen iş bu kararın derecattan geçerek kesinleştiği, kayyımın görevden alındığına dair herhangi bir karar dosyaya yansımadığı gibi Dairemizin 14.01.2020 tarihli ve 2019/5049 Esas, 2020/100 Karar sayılı ilamında tespit edildiği üzere Vakfa kayyım atanması sebebi ile vakıf yöneticisi, dolayısı ile vakfı temsile yetkisi olmayan kişilerce verilen vekaletnameler (somut uyuşmazlıkta da davalı Vakıf adına sunulan 06.12.2017 tarihli vekaletname) geçerli olmadığından Av. M....ile Av. ...'nun vakıf vekili sıfatı bulunmadığı tespit edilerek temyiz dilekçelerinin reddine karar verildiği, dolayısı ile vakfın kayyım ile yönetildiği dönemde vakıf yönetim kurulu başkan yardımcısı sıfatı 03.08.2021 tarihli azilname ile ...tarafından Av. ...'nun azlinin yok hükmünde olduğu, yani davalı Vakıf adına kayyım...'ın 17.11.2020 tarihinde verdiği vekalet ile Av. ...'...
ın 20.01.2022 tarihli dilekçesinin ekinde ibraz ettiği vekaletnamenin kayyum onayı taşımadığından yok hükmünde olup, şirketimi temsil etme yetkisi olmadığını; vekili olan Av...'in UYAP sistemine kaydının yapılmasını, Av....'ın 20.01.2022 tarihli dilekçesinin ekinde ibraz ettiği azilnamenin kayyum onayı taşımadığından yok hükmünde olup, şirketi temsil etme yetkisi olmayan hakkında tedbir kararı verilen yetkili tarafından tanzim edildiğini; şirket yetkililerinden ... ve ... hakkında hisse devrinin irade sakatlığı nedeniyle geçersizliği ve yönetim yetkisinin kötüye kullanılması nedeniyle 04.08.2021 tarihinde Bakırköy......
çoğunluğun katılabileceği bir kat malikleri genel kurul toplantısını yapmak üzere geçici bir site yöneticisi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir ....
Sulh Hukuk Mahkemesince, "...Çocuğun adına kayıtlı veya murisinden kendisine intikal edecek şirket hisselerinin devri işlemine yönelik temsil kayyımı atanmasına ilişkin talepte TMK'nın 427 maddesinde yer alan şartların bulunmadığı, davacının kayyım atanması istenen çocuğun ortağı olduğu şirket hissesi işlemleri için kayyım atanmasını talep ettiği ve bu talebi değerlendirme görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince,"...Davacının, kayyım atanmasını istediği kendi çocuğunun ortağı olduğu şirket hissesi işlemleri için kayyım atanmasını talep ettiği ve bu talebi değerlendirme görevinin 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır....
yargılamayı gerektirdiği, dilekçeye ekli belge ve delillerin "yaklaşık ispat" kuralı çerçevesinde davalı şirket yönetim kurulu başkan ve üyelerinin yetkilerinin ihtiyati tedbir yoluyla tedbiren kısıtlanması ve davalı şirkete geçici olarak şirkete yönetim ve/veya denetim kayyımı atanması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilebilme koşullarını sağlamadığından, İzmir 5....
makbuz vs. belgeleri ayakkabı kutusuna koyarak ve en önemlisi tüm nakit parayı da yanlarına alarak odayı boşalttığını, Mahkemenin 2022- 225 Esas sayılı dosyasıyla iş bu davanın birleştirilerek görülmesini, yönetici seçiminin yok hükmünde olduğunun tespitini, yeni seçim yapılana dek müvekkilinin yöneticilik sıfatının devamına karar verilerek geçici yöneticinin görevinin ivedilikle sona erdirilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesinde, "Vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanır." 430. maddesinde "Temsil kayyımı kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı ... tarafından davalı ...... . aleyhine 23/04/2021 tarihinde şirkete özel denetçi atanması ve kayyım atanması talepli dava açtığı, mahkemece 16/06/2021 tarihinde verilen karar ile; şirkete kayyım atanması yönündeki istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, şirkete özel denetçi atanması talebinin ise koşulları oluşmadığından reddine karar verildiği, dosyanın İstinaf İncelemesinde olduğu henüz kesinleşmeyip derdest olduğu, HMK'nun 114/1-ı maddesi gereğince davanın derdest olmaması gerektiği anlaşılmakla dava şartlarının oluşmadığı ve aynı davanın başka bir mahkemede görülmekte olduğu henüz kesinleşmediği anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
toplantıların yok hükmünde olduklarının tespiti ile bahse konu toplantılarda alınan kararların mutlak butlan nedeniyle iptallerine, anlatılan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak olan nedenlerle dava süresince ve yeni yönetim oluşturulana dek, genel hükümlere ve hakkaniyet kaidelerine göre siteye kayyım tayinine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
