. - K A R A R - Davacı vekili kredi alacaklarının tahsili için icra takibine girişildiğini, davalıların faiz oranlarına itiraz ettiklerini borçların işlemiş akdi faiz, temerrüt faizi, BSMV ve ihtar masraflarına itirazlarının haciz ve yasal dayanaktan yoksun olup, esasen borcun ödenmesini sürümcemede bırakmak amacıyla yapıldığını iddia ederek davalı borçluların itirazlarının iptaliyle takibin devamına, itiraz edilen borç kısmının %40'ından aşağı olmamak üzere borçlular aleyhine icra inkar tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, takip edilen faiz oranının fahiş olduğunu ayrıca faize faiz uygulandığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, benimsenen asıl ve ek bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temiz edilmiştir....

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde 1.411,26 YTL olarak işlemiş faiz hesaplandığından mahkemece 5.041,14 YTL asıl alacak ile birlikte 1.411,26 YTL işlemiş faiz miktarı ile sınırlı olmak üzere itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken işlemiş faiz miktarını toplam alacak olarak yorumlayıp sadece 1.411,26 YTL üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

E. sayılı icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı borçlu ödeme emrinde yer alan alacak konusu ile ilgili herhangi bir borcunun olmadığını iddia ederek borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize, ferilerine,imzaya ve yetkiye itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalı yanın, mezkur sözleşme hükmüne aykırı davranarak, müvekkil şirkete herhangi bir bildirim yapılmaksızın DBS aboneliğini 16.01.2019 tarihinde iptal ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerin feshedildiğini, bu fesih sebebiyle davalıya iletilen faturalar ödenmemiş olduğunu, söz konusu faturalar sebebiyle davacının, davalıdan 3.802,33 TL muaccel anapara alacağı bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davalının takibe, borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize, ferilerine,imzaya ve yetkiye yapmış yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durmasına sebep olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar...

Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına 22.12.2020 tarihli dilekçe sunarak borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, takibin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, itiraz dilekçesinin sonuç kısmında takibe, ödeme emrine, asıl alacağa, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve ferilerin tümüne yasal süre içerisinde itiraz ettiklerini belirttiklerini, davanın haksız ve yersiz olduğunu beyanla reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi; davalı borçlunun 22.12.2020 tarihli borca itiraz dilekçesi içeriğinden ve sonuç bölümünden yetkiye, takibe, ödeme emrine, asıl alacağa, borca, işlemiş ve işleyecek faiz ile ferilerine itiraz ettiğinin açıkça olduğu, bu haliyle borcun tamamına itiraz ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....

ödeme emri gönderildiğini, Borçlu vekili tarafından işbu defa .... tarihinde borca, faize, işlemiş faize ve ferilerine itiraz edildiğini ve itiraz sebebiyle icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, Davacı müvekkili .... ile davalı ........

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine, Davacı; davalı Belediyede işçi olarak 23.06.2004 tarihinden itibaren kesintisiz biçimde 05.12.2011 tarihine kadar çalıştığını, kurumlar arası nakil sebebiyle işten ayrıldığını, ayrıldığı tarihe kadar ödenmemiş olan birikmiş maaş ve ikramiye alacaklarının tahsili amacı ile... icra Müdürlüğü'nün 2012/60 sayılı icra takibini başlattığını, borçlu Belediyenin işlemiş faize likit olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiği, daha sonra takip sonrası işleyen takip masrafları ve ana parayı ödediğini iddia ederek... icra Müd.nün 2012/60 sayılı icra takibinin başlatılmasına kadar maaş ve ikramiye alacaklarına işlemiş faiz alacağını talep etmiştir....

KARAR Davacı, davalı ... üyesi iken üyelikten istifa ettiğini, davalının üyelik aidatlarını iade etmediğini, asıl para ve işlemiş faizi için yaptığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalının itirazının iptali ile takibin 84.648.60 TL asıl alacak, 2.835.75 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, 14.5.2009 tarihli icra takibi ile 84,648.60 TL asıl alacak ve 10.538.75 TL işlemiş faiz talep ettiği, davalının ise asıl alacak miktarını kabul ederek işlemiş faize itirazda bulunduğu, davacının da eldeki davada işlemiş faize yönelik itirazın iptalini istediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece ise, dava konusu olmadığı halde asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....

Davacı borçluya ödeme emrinin 02/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal beş günlük itiraz süresinden sonra 27/09/2021 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu ve tebligat usulsüzlüğü yönünde bir şikayetinin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple davacı borçlunun işlemiş faize yönelik itirazının süreaşımından reddine, yukarıda açıklanan gerekçelerle İşlemiş faiz dışında kalan sair şikayetlerinin reddine " karar verilmiştir....

Noterliğinin 01.11.2005 tarih 31126 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıların murisi adına kayıtlı dubleks meskendeki hak ve hissesinin tamamını 25.000 TL bedelle satımı konusunda anlaştıklarını, satış bedelinin nakten ve tamamen ödendiğini, ancak tapunun kendisine devredilmediğini, parasının da iade edilmediğini, 25.000 TL ile ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarı olan 11.931,25 TL nin tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalı borçluların yapmış oldukları itirazda asıl alacağı kabul ettiklerini, ancak işlemiş faize itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 11.000 TL talepli açılan davanın bilirkişi raporu doğrultusunda 11.659 TL ye yükseltilmesini, itirazın iptali ile takibin faiz yönünden de devamına karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve yersiz olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, asıl alacağa, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, açıklanan bu nedenlere, davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....