Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına 22.12.2020 tarihli dilekçe sunarak borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, takibin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, itiraz dilekçesinin sonuç kısmında takibe, ödeme emrine, asıl alacağa, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve ferilerin tümüne yasal süre içerisinde itiraz ettiklerini belirttiklerini, davanın haksız ve yersiz olduğunu beyanla reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi; davalı borçlunun 22.12.2020 tarihli borca itiraz dilekçesi içeriğinden ve sonuç bölümünden yetkiye, takibe, ödeme emrine, asıl alacağa, borca, işlemiş ve işleyecek faiz ile ferilerine itiraz ettiğinin açıkça olduğu, bu haliyle borcun tamamına itiraz ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....

Noterliğinin 01.11.2005 tarih 31126 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıların murisi adına kayıtlı dubleks meskendeki hak ve hissesinin tamamını 25.000 TL bedelle satımı konusunda anlaştıklarını, satış bedelinin nakten ve tamamen ödendiğini, ancak tapunun kendisine devredilmediğini, parasının da iade edilmediğini, 25.000 TL ile ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarı olan 11.931,25 TL nin tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalı borçluların yapmış oldukları itirazda asıl alacağı kabul ettiklerini, ancak işlemiş faize itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 11.000 TL talepli açılan davanın bilirkişi raporu doğrultusunda 11.659 TL ye yükseltilmesini, itirazın iptali ile takibin faiz yönünden de devamına karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı borçluya ödeme emrinin 02/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal beş günlük itiraz süresinden sonra 27/09/2021 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu ve tebligat usulsüzlüğü yönünde bir şikayetinin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple davacı borçlunun işlemiş faize yönelik itirazının süreaşımından reddine, yukarıda açıklanan gerekçelerle İşlemiş faiz dışında kalan sair şikayetlerinin reddine " karar verilmiştir....

Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve yersiz olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, asıl alacağa, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, açıklanan bu nedenlere, davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....

Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı tarafça istenen ve işletilen faiz oranının neye göre belirlendiğini ve hangi alacağa ne miktarda faiz istenildiğini takip talebinde belirtmediğinden işlemiş ve işleyecek faiz oranlarına itiraz ettiklerini, mahkemece hafta tatili ile UBGT ücret alacağına işletilen faiz miktar ve oranına itiraz edilmiş gibi değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporu ile haklılıklarının kanıtlandığını, fazla istenilen faiz talepleri ve harç yönünden dava kabul edilerek iptal kararı verildiğini, takibe konu alacağa, alacağa işletilen ve işletilmesi talep edilen faize, faiz oranına ve faiz hesabına itiraz edildiğinden belirtilen hususlar dışındaki tüm şikayetlerinin kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davalı yararına hükmolunan maktu vekalet ücretinin reddi ile 450,80.TL yargılama giderinin taraflarına ödenmesine karar verilmesini istemiştir. 6763 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile değişik İİK'nın 363/1. maddesi uyarınca ilk...

Borçlular ise itirazlarında açıkça 370.582,59 TL olarak istenilen faizin, fazladan talep edilmiş olan 292.500,99 TL kısmına itiraz ediyoruz, demekle işlemiş faizin miktarına da açıkça itiraz etmişlerdir. Bu durumda Mahkemece, bilirkişinin alacaklının talebi olan % 75 oranına göre tespit ettiği işlemiş faiz miktarının 189.103,87 TL olduğu nazara alınarak, borçluların işlemiş faize itirazları yönünde de bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin tümden reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. Borçlular vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK. nun 388/4....

İcra Müdürlüğü'nün 2004/3332 E.sayılı takip dosyasında 3 adet faturayı dayanak göstererek 31.777,16 YTL asıl alacak, 25.593,52 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.370,68 YTL.nin davalıdan tahsilini istedikleri, davalınında ana paradan 5.755,94 YTL.na ve talep edilen işlemiş faizin tamamına itiraz ettiği, davacınında akabinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. BK.nun 101/ilk maddesinde muaccel bir borcun borçlusunun, alacaklının inkarı ile mütemerrit olacağı hükme bağlanmıştır. Eldeki davada, davacı davalıya ihtar çekerek onu mütemerrit duruma düşürdüğünü iddia ve ispat edemediği gibi, dosyaya bu hususta herhangi bir delilde sunulmamıştır. Hal böyle olunca temerrüde düşmeyen davalıdan icra takip tarihinden önceki döneme ilişkin olarak işlemiş faiz talep edilmesi olanaklı değildir....

İcra Müdürlüğünün 2009/1697 esas sayılı takip dosyasında faize hükmedilmeyen kısmın faizi için ilamsız icra takibi yaptığı, takibin itiraz üzerine durduğu, bu sırada dayanak hükmün bozulduğu, davacının açtığı itirazın iptali davası ile bozmadan sonra devam edilen davanın birleştirilmek suretiyle görüldüğü ve 16.086,65 TL kıdem tazminatı alacağının tamamının 5.000,00 TL'sine faiz yürütülmek suretiyle tahsiline, birleşen itirazın iptali davasında ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 7.715,09 TL kıdem tazminatı faizine hükmedildiği, hükmedilen asıl alacak ve 5.000,00 TL'lik kısmının işlemiş faizinin ... 26. İcra Dairesinin 1698 (bozma ilamından sonra 16020) esas sayılı takip dosyasında en son verilen ve kesinleşen ilam dairesinde 27.08.2014 tarihi itibariyle tahsil edildiği, 2009/1697 esas sayılı dosyada ise hükmedilen 7.715,09 TL işlemiş faizin 20.08.2014 tarihinde tahsil edildiği anlaşılmaktadır....

işlemiş faize itiraz etmişlerdir....

İcra Müdürlüğü'nün 2010/12985 E. sayılı dosyasında 5.320,20 TL asıl alacak, 263,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.583,88 TL'nin tahsilini istemiş, davalı bu takibe karşı vermiş olduğu itiraz dilekçesinde asıl alacak ve faize itiraz etmiştir. Bu itiraz üzerine davacı açmış olduğu iş bu itirazın iptali davasında sadece asıl alacak tutarı olan 5.320,20 TL'yi dava değeri olarak gösterip bu miktar üzerinden harç yatırmıştır. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanın asıl alacak miktarı bakımından alacaklı olduğu karar altına alınmıştır. Bu durumda açılan davadaki harca esas değer olarak gösterilen miktar ile hüküm altına alınan miktar arasında reddedilen bölüm bulunmamaktadır. Mahkemece davanın kabulü şeklinde hüküm oluşturulması gerekirken işlemiş faize yönelik bir talep varmış gibi işlemiş faize yönelik hüküm oluşturulması doğru değildir....