- K A R A R - Temyize konu kararın gerekçe bölümünde bilirkişi raporu esas alınarak işlemiş faize hükmedilemeyeceği belirtildiği halde, hüküm kısmında faize itiraz da iptal edilmiş gibi gerekçeyle çelişir biçimde hüküm kurulması HUMK'nun 389.maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince işlemiş faiz tutarının 632,88 USD olarak düzeltilmesine yönelik olarak doğru bir şekilde karar verilmiş ise de, işleyecek faize yönelik olarak hüküm oluşturulmadığı, ilk derece mahkemesi kararına karşı borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince; istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2019/20761 Esas sayılı dosyasında asıl alacağa takip sonrası uygulanacak faiz oranının devlet bankalarının USD alacağa fiili ödeme tarihine kadar USD alacak birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz olarak düzeltilmesine karar verildiği, bu defa da bölge adliye mahkemesince işlemiş faize ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır....
Davalı borçlu icra takibinde takibe konu asıl alacağın 6.577,40-TL sini kabul etmiş, ana para borcunun 2.000-TL lik kısmı ile işlemiş faize ve faiz oranına itirazda bulunmuştur. Davacı, dava dilekçesinde itiraz edilen ana para borcu ile işlemiş faize yönelik itirazları kabul ettiklerini, ancak borçlunun faiz oranına yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, takip tarihi itibariyle ticari faiz oranının %13,75 olması nedeniyle davalı borçlunun faiz oranına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dava konusu olmayan ve davalı borçlu tarafından icra takip dosyasında da kabul edilen asıl alacağa ilişkin itirazın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalı borçlunun icra takibindeki asıl alacağa uygulanacak temerrüt faiz oranına ilişkin itirazı da yerindedir....
düzenlendiği tarih ile temerrüt tarihi arasında işleyen faiz ile takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarı ve oranına itiraz edebileceği kanaatiyle söz konusu itiraz hususlarının tespiti..."...
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında davalı belediyenin "Katı atıkların toplanması cadde ve sokakların el ve makine ile süpürülerek atıkların nakledilmesi ve Adalar Kıyılarının karadan ve özel teknelerle deniz temizliğinin yapılması" işi konulu sözleşme yapıldığını, yapılan işler neticesinde davacı alacağının ödenmediğini, bunun üzerine davacı tarafından davalı kuruma başvurulduğunu, bakiye alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan takipte davalının bir kısım asıl alacağa, faiz oranına ve işlemiş faize haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takipte kabul ettiği miktara işlemiş faize yönelik yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve işlemiş faize itiraz ettiğini ... sürerek davalının 6.295.000.000.TL işlemiş faize itirazının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davacının sicil adresinin ... İcra Dairelerinin yetki alanı içerisinde bulunması nedeniyle davalının icra dairesinin yetkisine itirazının reddine, davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıdan 13.964.406.235.TL alacaklı olduğunun tespitine, 3.690.665.453.TL faiz alacağına itirazın iptaline, takibin ana para 10.273.740.782.TL'ye %57'yi geçmemek üzere reeskont faizi uygulanarak devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
nin vasi olarak değil kendi adına başlatması nedeniyle icra emrinin ilama aykırı düzenlendiğini, takip alacaklısının takip dayanağı ilamda alacaklı sıfatının bulunmadığını, ayrıca takip konusu ilamda faize hükmedilmediği halde faiz talep edilmesinin de ilama aykırı olduğunu ve istenilebilecek olsa dahi sadece 321 TL istenebileceğini belirterek faize itiraz ettiği, alacaklı vekili cevap dilekçesinde, takip talebinde alacaklının ...vasisi ...yerine ... yazılmasının maddi bir hata olduğunu bu maddi hatanın da takibin iptalini gerektirmediğini, icra takibi ile birikmiş ve aylık işleyecek cari nafakaların talep edildiğini ancak işlemiş faiz miktarının 345 TL yazılacağı yerde sehven 3.045 TL olarak yazıldığını bildirmiştir....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, işçilik alacaklarının tahisili için davalı (borçlu) aleyhine ilamsız icra takibi başlatığını, davalının faize itiraz ettiğini ve faiz yönünden takibin durduğunu ileri sürerek, davalı (borçlu) tarafından icra takibi sırasında işlemiş ve işleyecek faize yapılan itirazın iptali ile takibin devamına bu mümkün olmadığı takdirde işlemiş ve işleyecek faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının işlemiş faize ilişkin 6,10 TL’lik kısım yönünden kaldırılmasına, temerrüt gerçekleşmediğinden tahliye isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 01.01.2014 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 18.07.2014 tarihinde tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2014 yılı Temmuz ayı kira bedeli 2.250,00 TL’nin işlemiş faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ödeme emri davalı kiracıya 21.07.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının işlemiş faize ilişkin 2,71 TL'nin tahsili yönünden kaldırılmasına, temerrüt gerçekleşmediğinden tahliye isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 01.01.2014 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 07.08.2014 tarihinde tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2014 yılı Ağustos ayı kira bedeli 2.250,00 TL’nin işlemiş faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olup, ödeme emri davalı kiracıya 08.08.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir....
