KARAR Davacı, davalıya kömür sattığını, davalının borcunu ödemediğini, 7.186.649.600 Tl. asıl alacak ve 1.435.000.000 TL. işlemiş faiz yönünden girişilen takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında borcun 3.950. YTl.lık kısmının ödendiği gerekçe gösterilerek asıl alacağın 4.529. YTl. na indirilmesine, bu miktar üzerinden takip tarihinden faiz yürütülmesine inkar tazminatı ve işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı alacaklı davalıya karşı Diyarbakır 2....

Borçlunun takip talebinde istenen işleyecek faiz oranına itirazı da borca itiraz niteliğinde olduğundan bu maddede öngörülen zorunluluğa ve kurala tabi olup bu husustaki itirazını icra mahkemesine bildirmelidir. Ancak somut olayda boçluların ödeme emri tebliğ tarihlerine göre yasal süre içerisinde işlemiş faiz miktarına ya da işleyecek faiz oranına bir itirazı olmadığı görülmektedir. Bu nedenle mahkemece, şikayet dilekçesinde talep olmadığı halde takipte kesinleşen işlemiş faiz oranı ve miktarına yönelik bilirkişi raporu aldırılması yerinde değildir. Öte yandan, takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir....

İcra takibinde işlemiş faiz için de takip tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olması durumunda, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, faize faiz yürütülmesi anlamına gelir ki, Borçlar Kanununun 104/son maddesi ile 3095 sayılı Yasanın 3 üncü maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi mümkün olmaz. Bu halde, asıl alacak bakımından takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmelidir. Somut olayda, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi sonucunda, sunulan delillerden davacı delilleri inandırıcı kabul edildiğinden,davacının kıdem tazminatı alacağının olduğuna ve icra takibinden önce temerrüt ihtarı nedeniyle işlemiş faize hükmedilmesine ilişkin Mahkemenin kısmen kabul kararı yerinde ise de, davacının icra takibi 15.617,90 TL asıl alacak ve 6486,61 TL işlemiş faiz üzerinden yapılmış, Mahkemece takibin 10.701,89 TL asıl alacak ve 3038,46 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiştir....

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 6 bendinde yazılı “ davacının faize ilişkin talebinin reddine ” cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine " davacının işlemiş faize ilişkin fazlaya ilişkin talebinin reddine ” yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 3,15 TL'nin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 03.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

- K A R A R - Temyize konu kararın gerekçe bölümünde bilirkişi raporu esas alınarak işlemiş faize hükmedilemeyeceği belirtildiği halde, hüküm kısmında faize itiraz da iptal edilmiş gibi gerekçeyle çelişir biçimde hüküm kurulması HUMK'nun 389.maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğü 26/02/2019 tarihinde yapılan kapak hesabında hesaplamış oldukları işlemiş faizi 26/03/2019 tarihli vermiş oldukları kararda borçlunun faiz oranı ve tüm ferlerine itiraz etmiş olması nedeniyle takip öncesi 19.775,29 TL olan işlemiş faiz ve faiz oranı yönünden takibin durdurulmuş olduğu gerekçesiyle 26/02/2019 tarihli dosya hesabının geçerli olduğunu belirttiklerini, 26/03/2019 tarihli kapak hesabında 19.775,29.TL olan işlemiş faiz hesap edilmediğinden bu hesabın kabulünün mümkün olmadığını, borçlunun sadece işleyecek faiz oranı yönünden itiraz ettiğini, işlemiş faize itiraz etmediğini bu nedenle Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 26/03/2019 tarihli kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kaldırılmasına ve takip öncesi 19.775.29 TL olan işlemiş faizin de hesaplamaya katılarak yeni bir dosya hesabının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İtiraz üzerine duran icra takibine itiraz hükümden düşürülmedikçe devam edilemez, borçluya karşı hiçbir icra takip işlemi yapılamaz. Borçlu borcun bir kısmına itiraz etmiş ise (İİK m. 62/4) borçlunun kabul ettiği miktar için takip durmaz. Alacaklı borçlunun kabul ettiği miktar yönünden takibe devam edilmesini, borçlunun mallarının haciz edilmesini talep edebilir. Borçlu takip talebinde asıl alacağa işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına itiraz edebilir. Sadece işlemiş faize itiraz etmiş ise asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep edilen faiz oranı üzerinden takibe devam edilir. Borçlu işleyecek faiz oranının takip talebinden itibaren istenen faiz oranı değil de yasal faiz oranı olması gerekçesi ile işleyecek faiz oranına itiraz etmiş ise, bu orana itiraz icra mahkemesince kaldırılmadıkça veya genel mahkemede itiraz iptal edilmedikçe takip talebinden itibaren asıl alacağa borçlunun benimsediği yasal faiz oranından faiz yürütülür....

Eldeki davada, davalı borçlular işlemiş faize itiraz etmişler ve dava takipte talep edilen 157.270,96-TL işlemiş faize yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, bilirkişi kök raporunda, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar 12.290,57-TL akdi faiz ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 134.422,28-TL temerrüt faizi hesaplamış, davacı vekili temerrüt faizinin hesap kat tarihinden takip tarihine kadar hesaplanması gerektiğine ilişkin itiraz etmiştir....

Davalı borçlu icra takibinde takibe konu asıl alacağın 6.577,40-TL sini kabul etmiş, ana para borcunun 2.000-TL lik kısmı ile işlemiş faize ve faiz oranına itirazda bulunmuştur. Davacı, dava dilekçesinde itiraz edilen ana para borcu ile işlemiş faize yönelik itirazları kabul ettiklerini, ancak borçlunun faiz oranına yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, takip tarihi itibariyle ticari faiz oranının %13,75 olması nedeniyle davalı borçlunun faiz oranına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dava konusu olmayan ve davalı borçlu tarafından icra takip dosyasında da kabul edilen asıl alacağa ilişkin itirazın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalı borçlunun icra takibindeki asıl alacağa uygulanacak temerrüt faiz oranına ilişkin itirazı da yerindedir....

düzenlendiği tarih ile temerrüt tarihi arasında işleyen faiz ile takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarı ve oranına itiraz edebileceği kanaatiyle söz konusu itiraz hususlarının tespiti..."...