Esas sayılı takip dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alan tüzel kişinin dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı ve dava değerlerinin farklı olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde dosyada yapılan takipte faize dair itiraz dilekçesi sunulduğu, huzurdaki dosyada işlemiş faize yönelik yapılan itirazın iptalinin talep edildiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir....

Davalı duruşmada kusur oranına ve hasar miktarına itiraz etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildikten sonra hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairenin 4.12.2007 gün ve 2007/2818-4053 sayılı kararı ile işlemiş faize yönelik olarak bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile 4.744.YTL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline dair karar kesinleşmiş olduğundan yeniden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına takip tarihine kadar işlemiş 713.60.YTL işlemiş faize ilişkin itirazın iptaline asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesi uyarınca davalılardan olan alacağının tahsili için başlatığı icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; asıl borca itirazının olmadığını, faize itiraz ettiğini belirtmiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir....

KARAR Davacı, davalıya kömür sattığını, davalının borcunu ödemediğini, 7.186.649.600 Tl. asıl alacak ve 1.435.000.000 TL. işlemiş faiz yönünden girişilen takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında borcun 3.950. YTl.lık kısmının ödendiği gerekçe gösterilerek asıl alacağın 4.529. YTl. na indirilmesine, bu miktar üzerinden takip tarihinden faiz yürütülmesine inkar tazminatı ve işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı alacaklı davalıya karşı Diyarbakır 2....

Borçlunun takip talebinde istenen işleyecek faiz oranına itirazı da borca itiraz niteliğinde olduğundan bu maddede öngörülen zorunluluğa ve kurala tabi olup bu husustaki itirazını icra mahkemesine bildirmelidir. Ancak somut olayda boçluların ödeme emri tebliğ tarihlerine göre yasal süre içerisinde işlemiş faiz miktarına ya da işleyecek faiz oranına bir itirazı olmadığı görülmektedir. Bu nedenle mahkemece, şikayet dilekçesinde talep olmadığı halde takipte kesinleşen işlemiş faiz oranı ve miktarına yönelik bilirkişi raporu aldırılması yerinde değildir. Öte yandan, takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir....

İcra takibinde işlemiş faiz için de takip tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olması durumunda, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, faize faiz yürütülmesi anlamına gelir ki, Borçlar Kanununun 104/son maddesi ile 3095 sayılı Yasanın 3 üncü maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi mümkün olmaz. Bu halde, asıl alacak bakımından takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmelidir. Somut olayda, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi sonucunda, sunulan delillerden davacı delilleri inandırıcı kabul edildiğinden,davacının kıdem tazminatı alacağının olduğuna ve icra takibinden önce temerrüt ihtarı nedeniyle işlemiş faize hükmedilmesine ilişkin Mahkemenin kısmen kabul kararı yerinde ise de, davacının icra takibi 15.617,90 TL asıl alacak ve 6486,61 TL işlemiş faiz üzerinden yapılmış, Mahkemece takibin 10.701,89 TL asıl alacak ve 3038,46 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiştir....

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 6 bendinde yazılı “ davacının faize ilişkin talebinin reddine ” cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine " davacının işlemiş faize ilişkin fazlaya ilişkin talebinin reddine ” yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 3,15 TL'nin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 03.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

İtiraz üzerine duran icra takibine itiraz hükümden düşürülmedikçe devam edilemez, borçluya karşı hiçbir icra takip işlemi yapılamaz. Borçlu borcun bir kısmına itiraz etmiş ise (İİK m. 62/4) borçlunun kabul ettiği miktar için takip durmaz. Alacaklı borçlunun kabul ettiği miktar yönünden takibe devam edilmesini, borçlunun mallarının haciz edilmesini talep edebilir. Borçlu takip talebinde asıl alacağa işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına itiraz edebilir. Sadece işlemiş faize itiraz etmiş ise asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep edilen faiz oranı üzerinden takibe devam edilir. Borçlu işleyecek faiz oranının takip talebinden itibaren istenen faiz oranı değil de yasal faiz oranı olması gerekçesi ile işleyecek faiz oranına itiraz etmiş ise, bu orana itiraz icra mahkemesince kaldırılmadıkça veya genel mahkemede itiraz iptal edilmedikçe takip talebinden itibaren asıl alacağa borçlunun benimsediği yasal faiz oranından faiz yürütülür....

İcra Müdürlüğü 26/02/2019 tarihinde yapılan kapak hesabında hesaplamış oldukları işlemiş faizi 26/03/2019 tarihli vermiş oldukları kararda borçlunun faiz oranı ve tüm ferlerine itiraz etmiş olması nedeniyle takip öncesi 19.775,29 TL olan işlemiş faiz ve faiz oranı yönünden takibin durdurulmuş olduğu gerekçesiyle 26/02/2019 tarihli dosya hesabının geçerli olduğunu belirttiklerini, 26/03/2019 tarihli kapak hesabında 19.775,29.TL olan işlemiş faiz hesap edilmediğinden bu hesabın kabulünün mümkün olmadığını, borçlunun sadece işleyecek faiz oranı yönünden itiraz ettiğini, işlemiş faize itiraz etmediğini bu nedenle Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 26/03/2019 tarihli kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kaldırılmasına ve takip öncesi 19.775.29 TL olan işlemiş faizin de hesaplamaya katılarak yeni bir dosya hesabının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Eldeki davada, davalı borçlular işlemiş faize itiraz etmişler ve dava takipte talep edilen 157.270,96-TL işlemiş faize yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, bilirkişi kök raporunda, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar 12.290,57-TL akdi faiz ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 134.422,28-TL temerrüt faizi hesaplamış, davacı vekili temerrüt faizinin hesap kat tarihinden takip tarihine kadar hesaplanması gerektiğine ilişkin itiraz etmiştir....