K A R A R Davacı alacaklı 15.01.2013 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 08.01.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2013 yılı Ağustos ayından 2014 yılı Aralık ayına kadarki 4.600,00 TL kira alacağı ile 3.934,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.534.72 TL'nin tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 13.04.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 13.04.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, ayrıca takibin yapıldığı ...İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün .... İcra Müdürlüğü olduğunu ileri sürerek borca, faiz oranına, işlemiş faize ve yetkiye itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacı alacaklının ikametgahı itibarıyla takibin yapıldığı ......

Davacı tarafından 2011/Aralık ayı ücreti ve bu aya ait işlemiş faiz talep edilmediği halde, 2011/Aralık ayı ücreti işlemiş faiz tutarının da hüküm altına alınması HMK’nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırıdır. 4-İcra takibinde işlemiş faiz için de takip tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olması durumunda, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, faize faiz yürütülmesi anlamına gelir ki, Borçlar Kanunun 104/son ve 3095 sayılı yasanın 3. maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi mümkün olmaz. Bu halde, asıl alacak bakımından takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmek suretiyle, faize faiz yürütülmeyecek şekilde hüküm kurulmalıdır. Somut uyuşmazlıkta, icra takibinde asıl alacak ve işlemiş faizlerin toplam miktarına takip tarihinden itibaren faiz talep edilmiş, Mahkemece, işlemiş faiz alacaklarının da dahil edildiği 3.696,61 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir....

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde 1.411,26 YTL olarak işlemiş faiz hesaplandığından mahkemece 5.041,14 YTL asıl alacak ile birlikte 1.411,26 YTL işlemiş faiz miktarı ile sınırlı olmak üzere itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken işlemiş faiz miktarını toplam alacak olarak yorumlayıp sadece 1.411,26 YTL üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

. - K A R A R - Davacı vekili kredi alacaklarının tahsili için icra takibine girişildiğini, davalıların faiz oranlarına itiraz ettiklerini borçların işlemiş akdi faiz, temerrüt faizi, BSMV ve ihtar masraflarına itirazlarının haciz ve yasal dayanaktan yoksun olup, esasen borcun ödenmesini sürümcemede bırakmak amacıyla yapıldığını iddia ederek davalı borçluların itirazlarının iptaliyle takibin devamına, itiraz edilen borç kısmının %40'ından aşağı olmamak üzere borçlular aleyhine icra inkar tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, takip edilen faiz oranının fahiş olduğunu ayrıca faize faiz uygulandığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, benimsenen asıl ve ek bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı abonenin tükettiği su bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, icra takibine konu asıl alacağa itiraz edilmediğini, itirazın alacağın fer’ilerine ilişkin olup talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu ve müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz istenemeyeceğini, faize KDV bedeli tahakkuk ettirilmesi ve talep edilmesinin mümkün olmadığını, icra inkar tazminatının koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....

TL kira alacağının tahsili istenmiş, davalı borçlu toplam kira borcunun 42.931,80 TL olduğunu, bunun dışında borcu bulunmadığını belirterek faize faiz oranına, takibe itiraz etmiştir....

E. sayılı icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı borçlu ödeme emrinde yer alan alacak konusu ile ilgili herhangi bir borcunun olmadığını iddia ederek borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize, ferilerine,imzaya ve yetkiye itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalı yanın, mezkur sözleşme hükmüne aykırı davranarak, müvekkil şirkete herhangi bir bildirim yapılmaksızın DBS aboneliğini 16.01.2019 tarihinde iptal ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerin feshedildiğini, bu fesih sebebiyle davalıya iletilen faturalar ödenmemiş olduğunu, söz konusu faturalar sebebiyle davacının, davalıdan 3.802,33 TL muaccel anapara alacağı bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davalının takibe, borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize, ferilerine,imzaya ve yetkiye yapmış yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durmasına sebep olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar...

KARAR Davacı, davalı ... üyesi iken üyelikten istifa ettiğini, davalının üyelik aidatlarını iade etmediğini, asıl para ve işlemiş faizi için yaptığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalının itirazının iptali ile takibin 84.648.60 TL asıl alacak, 2.835.75 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, 14.5.2009 tarihli icra takibi ile 84,648.60 TL asıl alacak ve 10.538.75 TL işlemiş faiz talep ettiği, davalının ise asıl alacak miktarını kabul ederek işlemiş faize itirazda bulunduğu, davacının da eldeki davada işlemiş faize yönelik itirazın iptalini istediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece ise, dava konusu olmadığı halde asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine, Davacı; davalı Belediyede işçi olarak 23.06.2004 tarihinden itibaren kesintisiz biçimde 05.12.2011 tarihine kadar çalıştığını, kurumlar arası nakil sebebiyle işten ayrıldığını, ayrıldığı tarihe kadar ödenmemiş olan birikmiş maaş ve ikramiye alacaklarının tahsili amacı ile... icra Müdürlüğü'nün 2012/60 sayılı icra takibini başlattığını, borçlu Belediyenin işlemiş faize likit olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiği, daha sonra takip sonrası işleyen takip masrafları ve ana parayı ödediğini iddia ederek... icra Müd.nün 2012/60 sayılı icra takibinin başlatılmasına kadar maaş ve ikramiye alacaklarına işlemiş faiz alacağını talep etmiştir....

ödeme emri gönderildiğini, Borçlu vekili tarafından işbu defa .... tarihinde borca, faize, işlemiş faize ve ferilerine itiraz edildiğini ve itiraz sebebiyle icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, Davacı müvekkili .... ile davalı ........