Esas sayılı icra dosyasında Ticari kredi yönünden borçlu davalı tarafından 35.323,19-TL asıl alacak, 1.498,57-TL işlemiş faiz, 74,93-TL BSMV, 351,76-TL masraf alacağı olmak üzere toplam 37.248,45-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu davalı yönünden belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %22,46 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Kredi kartı ve esnek ticari hesap yönünden borçlu davalı tarafından 6.527,47-TL asıl alacak, 400,26-TL işlemiş faiz, 20,00-TL BSMV olmak üzere toplam 6.947,73-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu davalı yönünden belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %33 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının...

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kusura, tazminat miktarına, faize ve oranına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, duruşmaya katıldığı halde davaya cevap vermemiştir....

Mahkemece bilirkişi raporu üzererinde kısmı düzeltme yapılarak davalı kurumun faturanın muyene kabul tarihinden itibaren 30 gün sonra temerrüde düştüğü kabul edilerek asıl alacak üzerinden işlemiş faize hükmedilmiş ise de, işlemiş faize hükmedilebilmesi için davalının T.B.K 117(eski B.K 101) maddesi uyarınca temerrüt ihtarnamesi ile temerrüde düşürülmesi gerekir.Somut olayda davacı faturaları davalı kuruma ibraz etmiş, ancak ödemenin yapılmaması üzerine ihtarname göndererek davalıyı temerüde düşürmemiştir.Bu husus tarafların ve mahkemeninde kabulündedir.Taraflar arasındaki sözleşmede de borcun ödeneceği tarih kesin vade ile kararlaştırılmamıştır. Bu durumda borçlu davalının temerrüde düştüğünden bahsedilemez. Hal böyle olunca mahkemece, temerrüdün gerçekleşmediği gözetilerek 2.129,87 TL işlemiş faiz yönünden tümden red kararı verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde bu yönden kısmen kabul kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Bu nedenle itiraz edilen asıl alacak yönünden davanın kabulü doğru ise de; davacı icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. BK 101/1 maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü yasal delillerle ispatlayamamıştır.Hal böyle olunca Mahkemece, işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken bu kalem talebin de kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek ... ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak; borca, faiz oranına, işlemiş faize ve fer'ilerine itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesince dayanak belgenin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır....

Davacı kooperatifin, 5.176,00 TL aidat, 500,00 TL tapu masrafı ve 11.988,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.664,59 TL alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalının 23.10.2009 tarihinde asıl alacak miktarını İcra Müdürlüğüne yatırarak süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesinde asıl alacak miktarını ödeme süresi içerisinde icra dosyasına yatırdığını, tapu masrafına ve işlemiş faizin tamamına itiraz ettiğini belirtmesi üzerine takibin durduğu ve davanın yasal süresi içerisinde işlemiş faiz ve tapu masrafı toplamı 12.021,59 TL üzerinden harcı yatırılarak açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça işlemiş faiz ve tapu masrafı toplamı 12.021,59 TL üzerinden harcı yatırılarak dava açıldığına göre bu miktar müddeabih niteliğini kazanmıştır. Dava açıldığı sırada harcı yatırılan ve müddeabih niteliğini alan 12.021,59 TL dava değeri yönünden davanın açıldığı Bakırköy 6....

. - K A R A R - Davacı vekili Bankomat 7/24 hizmetleri ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyen davalı hakkında girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının işlemiş faize ve faiz oranına itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, işlemiş faizin ve faiz oranının fahiş olduğunu, kendisine önceden ihtarname gönderilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir....

Şubesine ödediği, davalının yaptığı ödemelerin faize mahsup edilebileceği, 16.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda hesabın doğru yapıldığı, takip dosyasındaki 1.550,00.-TL asıl alacağa aylık % 7 faiz işletilmesi gerektiği ve buna göre işlemiş faiz borcunun, 28/03/2003 tarihine kadar 5.407,75.-TL, bu tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz borcunun ise 8.004,62.-TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile belirtilen miktarlar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz alacağın faizine yönelik olmakla likit olmayan faiz yönünden icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karar,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif aidat alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan alacak miktarı, 9.365,50 TL faiz kalemine ilişkin olup, daha önce ... 1....

Sözleşmenin takip borçlularına gönderilmediği, takip borçlularına takipten önce muacceliyet ihtarnamesinin gönderilmediği, davalı borçlu tarafından da bu belgenin kabul edilmediği dolayısıyla İİK'nın 68 maddesinde yazılı belge niteliğinde olmadığından takip tarihinden öncesine ilişkin işlemiş faizi talep etmesi mümkün değildir. Alacaklının borçlu tarafı temerrüde düşürmeden takip dayanağı ipotek sözleşmesinde bulunmayan faiz talep etmek suretiyle kötü niyetli olarak işlemiş faiz talep ettiği, borçlunun sadece işlemiş faize itiraz ettiği, icra mahkemesinde yargılama sırasında itirazın kaldırılması davasının reddi ile lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği dikkate alındığında İİK'nın 68- son maddesi uyarınca, işlemiş faiz miktarı üzerinden alacaklı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatı verilmesi gerekir....

Bu durumda 2007-2008 dönemi kirası 5.000 TL ve 2008-2009 dönemi kirasından itiraz edilen 500 TL’den oluşan 5.500 TL asıl alacak ve 2007-2008 dönemi kirası 5.000 TL üzerinden hesaplanacak işlemiş faiz ile 2008-2009 döneminden kalan 500 TL kira alacağına ilişkin olarak hesaplanacak işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline, davalının itirazına uğramayan kabul ettiği 2008-2009 dönemine ilişkin kiradan 5.000 TL’nin ödeme süresi içinde icra dosyasına yatırılması nedeniyle bu ödemenin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına şeklinde karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik faize hükmedilmesi ve infazda tereddüde yol açacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir....