"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek ... ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak; borca, faiz oranına, işlemiş faize ve fer'ilerine itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesince dayanak belgenin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır....

Şubesine ödediği, davalının yaptığı ödemelerin faize mahsup edilebileceği, 16.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda hesabın doğru yapıldığı, takip dosyasındaki 1.550,00.-TL asıl alacağa aylık % 7 faiz işletilmesi gerektiği ve buna göre işlemiş faiz borcunun, 28/03/2003 tarihine kadar 5.407,75.-TL, bu tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz borcunun ise 8.004,62.-TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile belirtilen miktarlar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz alacağın faizine yönelik olmakla likit olmayan faiz yönünden icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karar,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif aidat alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan alacak miktarı, 9.365,50 TL faiz kalemine ilişkin olup, daha önce ... 1....

K A R A R Davacı, davalının kullandığı taşıt kredisini gönderilen kat ihtarına rağmen ödemediğini,girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak toplam 39.668.46 YTL asıl alacak ve işlemiş faize yönelik olan itirazın iptaline,işleyecek faizin yasalfaiz olarak uygulanmasına, %40 tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı alacaklı tarafından davalı kiracı ve kefil hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalı kefil ...'in 660.-TL kira alacağı ve 40,26.-TL işlemiş faize yönelik itirazın kaldırılmasına, davalı kiracının 5.940.-TL kira alacağı ve 181,19.-TL işlemiş faize yönelik itirazının kaldırılması ile kiralanandan tahliyesine karar verilmiş olup, karar davalı borçlular tarafından temyiz edilmiştir. 1-İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle 5.240.-TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....

Asliye (İcra) Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı vekili tarafından ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.11.2009 tarih ve 2009/139-206 sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı, borçluya 19.01.2010 tarihinde icra emri tebliğ edildiği; borçlunun alacaklı tarafından icra emrinde talep edilen % 31 faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiği, mahkemece faize yönelik itirazın yasal 7 günlük itiraz süresi geçirildikten sonra 27.01.2011 tarihinde yapıldığından bahisle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....

Bu durumda 2007-2008 dönemi kirası 5.000 TL ve 2008-2009 dönemi kirasından itiraz edilen 500 TL’den oluşan 5.500 TL asıl alacak ve 2007-2008 dönemi kirası 5.000 TL üzerinden hesaplanacak işlemiş faiz ile 2008-2009 döneminden kalan 500 TL kira alacağına ilişkin olarak hesaplanacak işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline, davalının itirazına uğramayan kabul ettiği 2008-2009 dönemine ilişkin kiradan 5.000 TL’nin ödeme süresi içinde icra dosyasına yatırılması nedeniyle bu ödemenin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına şeklinde karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik faize hükmedilmesi ve infazda tereddüde yol açacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir....

Mahkemece, açıklanan yasa hükümleri doğrultusunda takibin yalnızca asıl alacak üzerinden mi yoksa işlemiş faizide kapsayacak şekilde mi hüküm kurulduğu açıklanarak, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde yeniden karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. 2-Kabule göre de; davacı icra takibinde bulunurken 13.525,00 TL asıl alacak ile birlikte 1.625,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.150,68 TL talep etmiş, davalı ise icra emrine itirazında hem asıl alacağa hemde işlemiş faize itiraz etmiş, icra müdürlüğünce takibin tümden durdurulmasına karar verilmiş, eldeki davada ise davacı dava değerini asıl alacak miktarı üzerinden göstermiş, harcı da bu miktar üzerinden yatırmasına rağmen itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, itirazın iptalini yalnızca asıl alacak üzerinden mi yoksa işlemiş faizi de kapsayacak şekilde mi istediğini dilekçesinde açıkça belirtmemiştir....

Sözleşmenin takip borçlularına gönderilmediği, takip borçlularına takipten önce muacceliyet ihtarnamesinin gönderilmediği, davalı borçlu tarafından da bu belgenin kabul edilmediği dolayısıyla İİK'nın 68 maddesinde yazılı belge niteliğinde olmadığından takip tarihinden öncesine ilişkin işlemiş faizi talep etmesi mümkün değildir. Alacaklının borçlu tarafı temerrüde düşürmeden takip dayanağı ipotek sözleşmesinde bulunmayan faiz talep etmek suretiyle kötü niyetli olarak işlemiş faiz talep ettiği, borçlunun sadece işlemiş faize itiraz ettiği, icra mahkemesinde yargılama sırasında itirazın kaldırılması davasının reddi ile lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği dikkate alındığında İİK'nın 68- son maddesi uyarınca, işlemiş faiz miktarı üzerinden alacaklı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatı verilmesi gerekir....

Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukukî yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir. İcra takibi konusu alacak davası iş mahkemesinin görevine girmekte ise itirazın iptali davası da iş mahkemesinde açılır (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, ... Kasım 2004, s. 223.). Buna göre davada 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 7nci maddesi uyarınca sözlü yargılama usulü uygulanır. İtirazın iptali davasında, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak tahsil hükmü kurulması mümkün olmaz....

Buna karşın, mahkemesince HUMK’nın 74. maddesi hilafına talep dışına çıkılarak istem bulunmadığı halde 1.025,63 TL işlemiş faize itirazın da iptâline karar verilmiştir. Anılan husus kamu düzeninden olup, Mahkemece ve Yargıtay tarafından doğrudan dikkate alınması zorunludur. Bu sebeple kararın bozulması gerekir ise de, düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile, mahkeme kararının hüküm fıkrasının ikinci bendi ikinci satırından başlayan “alacak 1.025,63 YTL işlemiş faize” kelime dizisinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine sadece “alacağa” kelimesinin yazılmasına, hükmün değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 361,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....