Mahkemece; davanın İİK.nın 72/7. maddesi uyarınca istirdat davası niteliğinde olduğu, istirdat isteğinin 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu ve 12.161,83- TL'nin 06.08.2015 tarihinde davalı tarafça tahsil edildiği, davacı tarafından yapılan takibin tarihinin 02.08.2017 tarihi olduğu, İİK 72/7madde uyarınca davacı tarafın ödediği tarihten itibaren bir sene içinde ödediği paranın iadesini talep etmediği, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde, borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı bedelin iadesi için davalı hakkında başlattığı takibe itirazın iptalini, mümkün olmadığı takdirde fazla ödenen bedelin iadesini talep etmektedir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkta öncelikli talep sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali olup, söz konusu talep kabul edilmediği takdirde ödenen bedelin istirdatı istenilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/855 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisinden haksız suretle alınan 05/12/2017 tarih, 47.300,00 TL meblağlı ve 05/11/2017 tarihli 47.300,00 TL meblağlı senetlerin cebri icra tehdidi altında alınması ve bedelsiz olaması nedeni ile iptali lehdarın ciro ederek tedavüle sürmesi halinde imzaların istiklali prensibi gereğince anılan bonolardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, bonoların davacılar açısından ödemeden men tedbir kararı verilmesi, söz konusu senetlerin protesto edilmemesi ve ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, ticari alım satım nedeni ile düzenlenen bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....

Bilindiği üzere, çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. (Y.11.HD. 2017/1464 E., 2018/7019 K.). Mahkememizin 06/05/2022 tarihli Ara Kararı, davacı vekiline14/05/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davacı vekili tarafından ara karara uygun olarak süresi içinde yetkile hamile karşı herhangi bir istirdat davası açılmamıştır....

Davalı tarafından davacının çek istirdat istemi yönünden davanın dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu savunulmuş ise de çek istirdat isteminin niteliği itibariyle bir miktar paranın ödenmesi isteğine ilişkin olmadığı, bizatihi çekin davalıdan alınarak davacıya teslimi isteğine ilişkin olduğu, bu haliyle çek istirdat istemi yönünden davanın dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunması mahkememizce yerinde görülmemiştir. Davacının dava konusu uyuşmazlıkta takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptali isteminde bulunduğu, ancak dava konusu çek bedeli üzerinden peşin harç yatırdığı dikkate alınarak mahkememizce takip çıkış miktarı üzerinden eksik harcın davacıya ikmal ettirildiği anlaşılmıştır....

A.Ş. hakkındaki davasının ise KISMEN KABULÜ ile; a-Dava konusu ...’e ait 30.12.2017 keşide tarihli 6995019 numaralı 50.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının, davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile; Çek bedelinin davacı tarafça ödenmiş olması nedeniyle 50.000,00 TL’nin 30.12.2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan İSTİRDADINA, b-Davacının, davalı ... A.Ş. hakkındaki fazlaya ilişkin isteğinin REDDİNE, c-Dava konusu ...’e ait 30.06.2017 keşide tarihli 6995013 numaralı 50.000,00 TL bedelli, 30.07.2017 keşide tarihli 6995014 numaralı 50.000,00 TL bedelli, 30.08.2017 keşide tarihli 6995015 numaralı 50.000,00 TL bedelli, 30.09.2017 keşide tarihli 6995016 numaralı 50.000,00 TL bedelli, 30.10.2017 keşide tarihli 6995017 numaralı 50.000,00 TL bedelli ve 30.11.2017 keşide tarihli 6995018 numaralı 50.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının, davalı .......

Asliye Hukuk ( Aile Mahkemesi Sıfatıyla) ve Ağrı Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, nafaka alacağına dayalı olarak yapılan icra takibine ilişkin olarak borçlu olmadığının tespiti ile istirdat istemine ilişkindir. Ağrı 2. Asliye Hukuk ( Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince, görevin tayininde davacının borçlu olmadığını iddia ettiği meblağın esas alınması gerektiğini bildirerek görevsizlik kararı verilmiştir. Ağrı Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın Türk Medeni Kanununun 2. Kitabından kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İcra İflas Kanununda göreve ilişkin özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit ve istirdat davası genel hükümlere tabidir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 24.3.2010 Nosu : 124-220 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, bayilik sözleşmesi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti, fazla ödenen 13.014.89.-TL.nin tahsili, haksız olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icraen satılan taşınmazın iadesi aksi halde dava tarihi itibariyle değerinin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, hisse devir bedeli olarak verilen çekin hisse devrinin gerçekleştirilmemesi nedeniyle bedelsiz kalması iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesi ve yargılama sırasında çek bedelinin tahsili nedeniyle istirdat istemine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, davaya konu çekin hisse devri ile ilgisi olmadığını, dava dışı şirketteki çalışmalarının karşılığı olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir....

olduğu, şirket adına 2016/63400 ile 2016/63410 arası dosyalardan çıkarılan 11 adet ödeme emrinin davacı şirkete tebliğ edilemediği, Kurum tarafından aynı takip dosyalarından bu defa şirket yetkilisi ... adına ödeme emri düzenlenerek söz konusu ödeme emirlerinin ...’na mernis adresinde 26/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, şirket yönetim kurulu başkanı olan ...’nun 29/07/2016 ve 01/08/2016 tarihlerinde davacı şirket adına ihtirazi kayıtla prim borcunu ödediğine dair dekontların dosyaya ibraz edildiği, iş bu davanın, ödeme emirlerinin iptali, davacı şirketin Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemleri ile, 03/08/2016 tarihinde muhabere yoluyla ... Anadolu Adliyesinde açıldığı, başvurma harcının yatırıldığı tarihin de bu tarih olduğu anlaşılmaktadır. Davacı .... ve Tic....

Mahkemece davanın davacı ... açısından menfi tespit talebinin kısmen kabulü ile; dava konusu takip nedeniyle ve dava tarihi itibariyle davalıya 2.728,86 TL borçlu olması nedeniyle takip miktarı itibariyle davalıya 3.685,79 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, takibin bu davacı yönünden 2.728,86 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %11,70 oranında temerrüt faizi uygulanarak devamına,fazlaya dair istemin reddine, süresinde yapılmayan ve koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, itirazın iptali ve istirdat davasıdır. 6100 sayılı HMK.’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1. maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır....