ya takip tarihi itibariyle 110.000 EURO borçlu olmadıklarının tespitine, bb) Hükmedilen 110.000 EURO'nun 26/09/2008 takip tarihi itibariyle TL. karşılığı olan 199.012 TL. üzerinden %40 olarak hesap edilen 79.604,80 TL. tazminatın, takip alacaklısı olan davalı ...'dan alınarak her iki davacıya (eşit oranda) verilmesine, b) Her iki davacının davalılardan ...'ya yönelik imzalı ve diğer kısımları boş, 4 adet senetten (bonodan) dolayı ...'ya borçlu olmadıklarının tespiti taleplerinin ispat edilememesi nedeniyle reddine, c) Davacılardan ...'nun davalılardan ...'ya yönelik, imzalı ve diğer kısımları boş, 4 adet A4 kağıdından dolayı borçlu olmadığının tespiti (bu kağıtların hükümsüzlüğün tespiti) talebinin ispat edilememesi nedeniyle reddine, ç) Davacılardan ...'nun istirdat taleplerine ilişkin olarak; aa) Davacılardan ...'nun, davalılardan ...'ya yönelik, Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ......

Davanın KABULÜ ile; 1- )Davacının davalıya Bartın İcra Dairesi 2010/249 esas sayılı icra takip dosyasına konu 25/06/2007 tarihli, 10.500,00 TL bedelli senede ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitine, 2- )Davacının davalıya Bartın İcra Müdürlüğü'nün 2008/506 esas sayılı takip dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespiti ile iş bu talep yönünden menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü dikkate alınarak ve davacının ödediği 13.111,84 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3- ) Ankara 12.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/33 esas, 2012/136 karar sayılı dosyasına konu 10.750,00 TL bedelli senet yönünden borçlu olmadığının tespitine ve menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü dikkate alınarak davacının ödediği 10.750,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4- )Davalının asıl alacak olan 13.111,84 TL ve 10.750,00 TL'nin toplamı üzerinden...

sübuta ereceğini, müvekkilinin icra takibine konu edilen miktarda borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali ve cebren tahsil edilen tutarın istirdadını talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kooperatifin borçlandırılması için en az iki imzanın gerektiğini, imzalardan birinin eski başkan ...'e ait olduğunu ancak ikinci imzanın ...'a ait olmadığını, taklit edildiğini belirterek davacının borçlu olmadığının tespiti ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının iyiniyetli ciranta olduğunu, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve istirdat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı Yasanın 4/a maddesinde, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirketin kaşesi ve yetkililerin imzası taklit edilerek 30/06/2021 keşide tarihli, ... seri numaralı, 149.000,00 TL bedelli çekin ciro edilmesi nedeniyle müvekkili şirket aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2021/... E. Sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve takip konusu borcun ihtirazi kayıt ile ödendiğini, müvekkilinin davalı tarafa borcunun bulunmadığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespiti ile ihtirazi kayıtle ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ......

Dava konusu takip dosyalarının ödeme yapılarak kapatılmış olması sebebiyle menfi tespit davası istirdat davasına dönüşmüştür. Mahkemece, davacının Kocaeli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5351 Esas ve Kocaeli 5. İcra Müdürlüğünün 2013/2030 Esas sayılı takip dosyaları yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin iptaline, 4.094,56 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının Kocaeli 5. İcra Müdürlüğünün 2013/10313 Esas sayılı dosyası yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali taleplerinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, istirdatına karar verilen iki takip dosyasındaki toplam asıl alacağın (1.973,79 TL+112,19 TL=) 2.085,98 TL, iki takip dosyasındaki toplam ödenen toplam bedelin (3.807,11 TL+287,00 TL=) 4.094,11 TL, borçlu olunmadığının tespiti istenen Kocaeli 5. İcra Müdürlüğünün 2013/10313 Esas sayılı icra dosyasına yapılan ödeme tutarı 298,00 TL'dir....

- K A R A R - Dava, davacıların murisinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesine dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibinin kesinleşmesiyle murise ait taşınmazların ihale ile satışı neticesinde icra veznesine yatan paranın iadesine ilişkin istirdat menfi tespit davasıdır. Davacı taraf, davalarında Çumra İcra Müdürlüğü'nün 2007/879 Esas sayılı dosyasına mesnet 14/03/2005 tarih ve 348 no'lu Kredi Genel Sözleşmesinde davalı kooperatif ortağı müşterek murisleri ... kefil olup, kredi borcu vadesinde ifa edilmediğinden borçlu ve kefiller aleyhinde icra takibi başlatıldığını, sözleşmesinin matbu sözleşme olduğu, limite ilişkin bilgilerin daha sonraki bir tarihte doldurulduğundan kefalet taahüdünün kesin hükümsüz bulunduğunun ve borçlu bulunmadığının tespiti ile cebri icra tehdidi altında haksız olarak tahsil edilen 28.323,80 TL’nin davalıya ödeme tarihinden (20.01.2014) itibaren işleyecek faizi ile taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir....

Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır. Buna rağmen, borçlunun, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunabilir. Bu tür bir yararının bulunması hâlinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir. Bunun dışında, icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür. Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Ancak, borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamaz. Bu hâlde, borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde, hukuki bir yararı yoktur....

TTK'nın 5/A maddesinin birinci (1) fıkrası "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir. 12....