Mahkemece davanın kabulüne, davaya konu 4.000,00 TL lık çek ile 2.500,00 TL lık çek olmak üzere toplam 6.500 TL için davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalının, sözleşmenin icrasını imkansız hale getirdiğini ve belirtilen şartlarda eğitim vermediğini ileri sürerek, davaya konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, çek bedellerinin ödenmesi halinde ödenen paranın istirdadı için eldeki davayı açmış, mahkemece istirdat talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Davacı, dava dilekçesinde aynı zamanda istirdat talebinde de bulunduğuna göre, davacı tarafından dava konusu çeklere ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak hasıl olacak sonuca göre, istirdat talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu kalem istek hakkında karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalı ...'...
Davalı vekili, davacının müvekkiline halen borçlu olduğunu, bu bağlamda ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/903 Esas sayılı dosyasında iflas davasının devam ettiğini, bu davanın bu nedenle dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalının her iki icra dosyasında toplam alacağının 55.780.TL olduğu, ancak iflas davasında verilen depo kararı tarihi itibariyle davacının 54.386,39.TL borcu bulunduğu, ancak 71.645,71.TL ödeme yaptığı aradaki fark olan 17.259,32.TL’nin istirdatı gerektiği, yine davaya konu 5 adet bononun da bedelsiz kaldığı gerekçesiyle istirdat talebinin kısmen kabulüne, menfi tespit talebinin ise kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 175.maddesine göre süresinde iflas takibine itiraz etmeyen ve depo emri kararını yerine getiren borçlu tarafından açılan istirdat ve bir kısım bonolardan dolayı menfi tespit davasıdır....
Dava, çek istirdadı ve çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İzmir ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celbedilmiş, dosyanın incelenmesinde, dosyamız davacısı tarafından davaya konu çekte dahil olmak üzere 3 adet çekle ilgili çek iptali davası açıldığı, dava konusu çekle ilgili bankaya yazılan müzekkere cevabı doğrultusunda davacıya istirdat davası açmak üzere süre verildiği görülmüştür. Yine taraflarca bildirilen Ankara CBS'nın ........ soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celbedilmiş ve dosyanın incelenmesinde; dosyamız davacısı .... .. Şirketi tarafından, cirantalardan ..........Otomotiv İnşaat .......
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Dava, davalı tarafından dava dışı ... hakkında yürütülen icra takibinin kesinleşmesi üzerine; davacılara ait işyerine gelinip uygulanan haciz bakısı nedeni ile düzenlenen protokoller gereği verilen bonolardan dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ve yapılan ödemenin davalıdan istirdadı amacıyla açılmış Menfi Tespit davası olup, Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından dava dışı ... hakkında yürütülen icra takibinde, davacılara ait işyerine gelinip uygulanan haciz bakısı nedeni ile protokoller gereği verilen bonolardan dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ve yapılan ödemenin davalıdan istirdadının talep etmektedir. Bu kapsamda Dava TBK 77.maddesi kapsamında açılan ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat istemidir....
Sahtecilik mutlak def'ilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden dava konusu çek yönünden davalı yana borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilebilir ise de; dava tarihinden önce 29.01.2019 tarihinde davacı yanca icra dosyasına dosya borcu olan 115.649,01-TL ödendiğinden ve borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamayacağından borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde hukuki bir yararı bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yanın menfi tespit istemine ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bundan sonra, davacı ödediği paranın geri alınması için bir dava açması söz konusu olur ki, bu da istirdat davasıdır....
Dava, İİK m.72 uyarınca borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı vekili yargılama sırasında davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiştir. Menfi tespit davalarında borçlu tarafından İİK m.72/3 uyarınca ihtiyati tedbir kararı alınmadığı durumlarda İİK m.72/6 gereğince borç da ödenmişse davaya istirdat davası olarak devam edilir. Bu durumda mahkemece fazla ödemenin tespiti halinde bu ödemenin istirdadına karar verilmesi gerekir. Mahkemece alınan 23.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının davadan sonra yaptığı ödemeler de dikkate alındığında 10.183,94 TL fazla ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Davalı vekilinin fazla ödeme miktarı yönünden bilirkişi raporuna karşı açık bir itirazı da bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davacı tarafından davalıya yapılan fazla ödemenin istirdadına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
borçlu olmadığının tespiti gerektiği ve İİK'nun 72. maddesindeki kötüniyet tazminatı koşullarının somut olayda gerçekleştiği, davacının 1.000,00 -TL bedelli ve 30.06.2009 vade tarihli senede yönelik istirdat talebinden vazgeçtiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davacının dava konusu 5 adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, 30.06.2009 vade tarihli ve 1.000,00 -TL bedelli senet yönünden talebin reddine, borçlu olunmadığına karar verilen 5 adet senet bedelinin %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. a- Hükmüne uyulan bozma ilamında icra mahkemesince alınan raporun hükme esas alınamayacağı açıkça belirtilmiş olup, yerel mahkeme yönünden kesin hüküm oluşturmayan ve bağlayıcı bulunmayan İcra Hukuk Mahkemesi'nce aldırılan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsiz olup, bu durumda mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda dava konusu bonoların...
Kararı, kanuni süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde, borçlunun icra takibinden önce veya sonra borçlu bulunmadığının tespiti için menfi tespit davası açabileceği hükme bağlanmıştır. Aynı maddenin 6. fıkrasında, menfi tespit davası sırasında borç ödenmiş ise davaya istirdat davası olarak devam edileceği öngörülmüştür. Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi anılan yasa gereği olup, davacılar vekilinin borcun icra dosyasına ödendiği yönündeki beyanına ve özellikle davacı vekilinin davaya istirdat davası olarak devam edilmesi talebine rağmen, mahkemenin davayı menfi tespit davası olarak sonuçlandırıp hüküm kurması hatalıdır. Davaya İcra İflas Kanunu'nun 72/6....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/3750 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen dava dilekçesinde, davacının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/103 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti istenilmiş, akabinde borcun ödenmiş olduğu gerekçesi ile davaya istirdat davası olarak devam edilmiştir. Mahkemece, dava tarihinden sonra dosya borcu ödendiğinden itirazın iptali talebi konusuz kalmakla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile, dava ve takip sonrasında yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde fazladan yapılan 9.069,57 TL'nin davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı-birleştirilen dava davacısı vekili, faiz işletilmesine karar verilmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
