"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılar vek.Av....'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, bedelsiz kalan açık senedin iptali, davacı yanca davalıya yapılan fazla ödeme miktarı 56.367.-YTL.nin istirdadı, davacı aleyhine yapılan 1999/246 esas sayılı 105.060.-YTL.lık icra takibinin iptali ve borçlu olunmadığı için teminat olarak verilen 30.000.-YTL.lık ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Bu durumda dava konusu edilen toplam değer 191.427....

Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur. " şeklinde madde bulunduğu görülmüştür. A) GENEL BİLGİ Kendisine karşı ilamsız icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz etmemiş veya itiraz etmiş olup da itirazının icra mahkemesince kaldırılmış olması nedeniyle kesinleşen icra takibine rağmen, (maddi hukuk bakımından) borçlu olmadığı kanısında bulunabilir....

Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/837 E. kaydıyla açılmış davada verilmiş 2019/410 K. sayılı kararın bulunduğu, bu cezai işlemin mahkeme kararının 4. sayfasında yer alan listenin 25 sıra numaralı 12.000,00TL'lik 20133515004142 MOSIP belge numaralı işlem olduğunu, aynı konuyla ilgili vekil edeni Kurum aleyhine mükerrer davaların açılmış olduğu hususunun Mahkemeye yazılı olarak bildirilmesine rağmen Mahkemece bu durumun gözardı edildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali ve istirdat istemine ilişkindir. 2....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2018/137 ESAS 2019/26 KARAR DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, davanın süre ve görev yönünden incelenmesi gerektiğini, müvekkili kurum tarafından davaya konu ödeme emrine ilişkin yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, yapılan işlemlerde hiç bir usulsüzlük bulunmadığını, davacının davaya konu ödeme emrinde belirtilen amme borçlarından sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ve % 10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; Ümraniye Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 2014/36493 takip numaralı takibe konu borcun zaman aşımına uğradığının ve davacının BORÇLU OLMADIĞININ tespiti ile söz konusu ödeme emrinin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir....

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan takibe karşı borçlu olmadığının tespiti ve istirdat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davalı banka tarafından Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı ve diğerleri aleyhine toplam 273.528,78 TL alacak hakkında ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, itiraz edilmemesi sebebiyle davacı yönünden ödeme emrinin kesinleştiği, davacının ise işbu dava ile söz konusu takiple borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır....

İNCELEME VE GEREKÇE: Asıl dava, verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, teminat senetlerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödenen çekler nedeniyle istirdat talebidir. Taraflar arasında havalandırma malzemesinin alın satımı konusunda anlaşma sağlandığı, bunun üzerine davalı satıcı konumundaki ---tarafından talep edilen malzemelere ilişkin faturaların kesildiği ve alıcı konumundaki --- tarafından davaya konu edilen değişik tarihlerde ve bedellerdeki toplam 720.000,00 TL bedelli çeklerin verildiği, bunun yanında vade tarihi boş olan toplam bedeli 440.000,00 TL miktarlı teminat senedi verildiği, ancak faturaya konu malların davacı şirkete teslim edilmediği gerekçesiyle davalı firmaya karşı açılan menfi tespit talebi ile 15.09.2017 tarihli çeklerin ödenmesinden kaynaklı istirdat talebidir....

Davalı vekili; davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının iptal edilen takipte ödediği 31.825,00 TL'yi davalıdan tahsil etmek için ilamsız icra takibi başlattığı, başlatılan bu takibe davalının itiraz ettiği ve takibin durduğu, bunun üzerine davacı tarafın eldeki itirazın iptali davasını açtığı; iptal edilen icra takibinde borçlu olmadığı parayı cebri icra tehdidi altında ödediğini iddia eden davacının, şartları varsa, İİK'nın 72/7. maddesi uyarınca cebri icra tehdidi altında ödediği paranın kendisine geri verilmesi için istirdat davası açabileceği, elde usulünce açılmış bir istirdat davasının bulunmadığı gerekçesiyle davacının itirazın iptaline yönelik davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden; davalının alacaklısı olduğu İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6906 esas sayılı takip dosyasından davalı tarafın (alacaklı) talebi üzerine takip borçlusunun davacı şirket nezdinde alacağı bulunduğu iddiasıyla, davacı şirkete İİK.nun 89 maddesi gereğince 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacının usulsüz tebliğ iddiasıyla haciz ihbarnamelerinin iptali için İstanbul Anadolu 8.İcra Hukuk Mahkemesine 2015/1081 esas sayılı dosyasında ki davayı açtığı ve mahkemece İİK.nun 89.maddesi kapsamında çıkarılan 1 ve 2 nolu haciz ihbarnameleri ile ilgili talebin reddine, 3. haciz ihbarnamesi tebliğatının usulsüz olması nedeniyle şikayetin kabulü ile öğrenme tarihinin 15/12/2015 tarihi olarak tespitine karar verildiği ve davacı şirketin elde ki menfi tespit ve istirdat davasını açtığı anlaşılmaktadır....

Dilekçe sahibi bu süre içinde dava açmazsa, mahkeme, poliçeyi, sunmuş olana geri verir ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır.Çek iptali isteminde, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verilmesi, bu süre içerisinde istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığı düşünülerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddine dair hüküm kurulması gerekir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.02.2015 tarih, 2014/17245 Esas, 2015/2482 Karar, 31.10.2016 tarihli, 2015/11662Esas, 2016/8538 Karar, 23.05.2016 tarihli, 2015/10802Esas, 2016/5494 Karar sayılı ilamları). Somut davada; dava konusu ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 05/02/2009 Nosu :2007/352-2009/51 Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali- istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı- karşı davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava ödenmeyen kredi borcunun tahsili için davacı banka tarafından girişilen icra takibine karşı borçlu ve kefil davalıların itirazlarının iptali birleşen dava ise istirdat istemine ilişkindir. Dairemiz bozma ilamından sonra hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir....