"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 01.11.2006 Nosu : 311-544 Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, takibe konulan bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti, bononun iptali ve % 40 tazminat istemine ilişkindir. Davalılar ... ve ..., davacıların ibraz ettiği sözleşmenin hayali olduğunu, imzaların sahte olduğunu, davacılardan...’ın eski borcuna karşılık bono alındığını belirterek davanın reddini istemişlerdir. Davalı ...... vekili, hamil olan müvekkilinin ikametgahının ... olduğunu, ... Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/378 Esas KARAR NO : 2022/95 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. arasındaki ticari ilişki nedeniyle şirket müdürü ... tarafından ... Bankası ... /Mersin şubesindeki ... IBAN numaralı hesabından müvekkili şirket lehine keşide edilen 20.09.2020 vade tarihli ... çek numaralı 70.750....
A AİT OLMADIĞININ TESPİTİ ile davacının bu senet yönünden davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacı tarafından söz konusu senedin takibe konu yapılması nedeniyle davacı tarafından davalı alacaklıya ödenen 5.946,00-TL'nin (ödeme tarihi olan 18/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olacak şekilde) ve 8.000,00-TL'nin(ödeme tarihi olan 15/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olacak şekilde) toplamı olan 13.946,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 952,65-TL karar ve ilam harcından 238,17-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 714,48-TL eksik harcın davalıdan alınmasına, 3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 282,57-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 754,20-TL masraf olmak üzere toplam 1.036,77-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı tarafından takibe konu edilen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının dava konusu çekteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı iddiasıyla Kartal 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2007/516 E. sayılı dosyasında açtığı davanın reddedilip, Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, davacının iddialarını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, işbu dosyanın dava konusu ile karara çıkan ve Yargıtay'dan onanarak kesinleşen Kartal 1....
Davacının aleyhindeki takibin dayanağı olan bononun bir kısmından borçlu olmadığı kesinleşmiş mahkeme kararı ile saptanmıştır. Menfi tespit davasında davacının borçlu olmadığının tespiti yönünde bir karar verilmiş olduğu halde dava sırasında ödenmek zorunda kalınan borcun istirdatı yönünden hüküm kurulmadığından davacının borçlu olmadığı saptanan, ancak ödemek zorunda kaldığı bedelleri faizleri ile birlikte davalıdan talep etmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ne var ki, mahkemece sadece işlemiş faiz talebi yönünden hüküm oluşturulmuş, ödenen ana paralar bakımından istirdat hükmü kurulmamıştır. Davacının talebi eksiksiz olarak incelenip değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
ın bir suçunun bulunmadığını beyan ettiği hususları dikkate alındığında Mahkemece istirdat talebi yönünden ret kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacının 100.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebinin hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine, istirdat talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı tarafın cevap dilekçesinde müvekkilinin, ...'a borçlu olmadığını açıkça kabul ettiğini, dava dışı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemlerine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işyerindeki elektrik tüketimine ilişkin düzenlenen 07/11/2019 tarihli elektrik faturası nedeni ile borçlu olup olmadığı, istirdat talebinde bulunma şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı hususlarında toplanmaktadır....
Maddesindeki açık düzenleme gereğince icra dosyasından talep edilmesi gerekirken davacı tarafça bu yönde bir talepte bulunulmadığı, davacının doğrudan istirdat davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı, hukuki yararın dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla " gerekçesiyle "davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine " şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istirdat davasının şartlarının oluştuğu, ayrıca istirdat açmak ve icranın iadesi yoluna başvurmak hususunda seçim haklarının bulunduğu, Erzurum İcra Hukuk Mahkemesi 'nin kararı uyarınca işlem yapılabilmesi için talepte bulunmalarına rağmen taleplerinin reddedildiği, fazladan ödeme yaptıkları gerekçeleri ile kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/296 Esas KARAR NO : 2023/303 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı ...' nin davacı müvekkili ... aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, (menfi tespit) borçlu olmadığının tespiti ve ödenen paranın tahsili (istirdat) isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
