"İçtihat Metni" Dava sigorta hukukundan kaynaklanan istirdat nedeniyle borçlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir. Başkanlar Kurulunun 7.3.2008 günlü ve 6 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2008 tarihinden itibaren Yargıtay 17. Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; geçerli kabul edilen 23.06.2014 tarihli sözleşme uyarınca teminat olarak verilen bonolar nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ile istirdat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti/istirdat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu 26447 ada 7 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 30.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu mahkememizde görülmekte olan dava dosyası yetkili mahkemede açılmadığı, İİK madde 72 " Menfi Tesbit Ve İstirdat Davaları" başlıklı hükmü " Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir." şeklinde olduğu, yetki itirazın kabulüyle, Mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; İcra takibine konulan çekteki imzanın davacıya ait olmadığı sahte olarak atılmış olduğu, çekin bedelsiz kaldığı iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti isteminden ibaret olduğu görüldü. DELİLLER; İstanbul ... asliye ticaret mahkemesi müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyanızda bulunan tüm evrak asılları celp edilmiştir. İstanbul anadolu ... icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ......
Davalı, tüp bebek uygulamasında üç yöntemden biri olan ... metodunun laparoskopi vasıtası ile yapılabileceğini, bu işlem sırasında uygulanan laparoskopinin bağımsız bir işlem olarak fatura edilemeyeceğinden tüp bebek paketinin içinde fatura edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı hakkında davalı kurum tarafından yapılan cezai işlem sebebiyle davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti ile uyarı cezası koşulları olmadığının tespitine, davacı hak edişlerinden kesilen 189.353,23 TL'lik haksız kesintinin 15.06.2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına toplanan delilere hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir....
Maddesine dayalı İstirdat davası olduğunu, İstirdat davalarına bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, İİK 72.maddesine göre istirdat davasının ancak dosya borçlusu tarafından açılabileceğini, davacının icra dosyasında borçlu olmamasına rağmen işbu dava ile icra dosyasından yapılan işlemlerle tahsil edilen paranın istirdatını talep ettiğinin de aşikar olduğunu, bu nedenlerle davanın görev yönünden reddine, aksi halde davacının icra dosyasında borçlu sıfatı bulunmadığından, İİK 72 madde gereğince icra dosya borcuna istinaden yapılan ödemelere ilişkin ancak dosya borçlusu tarafından istirdat davası açılabileceğinden, bu eksikliğin aktif husumet yokluğu sebebi teşkil ettiğinden HMK 115 gereğince açılan davanın usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/10/2020 tarihli, 2020/... E. 2020/... K....
Dava borçlu olmadığının tespiti istemi ile açılıp yargılama sırasında yapılan ödeme nedeniyle istirdada dönüştüğüne göre, Davacı Vakfın borçlu olmadığı belirlenen 584,19 TL üzerinde hüküm kurulması gerekirken, davacı vakfın sorumlu olduğu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davacı aleyhine başlatılan icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne davacının 64.972,52 TL borçlu olmadığının tespitine, fazla ödenen 33.044,72 TL’nin istirdatına ve kötüniyet tazminatına karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf karara karşı temyize başvurulmuşsa da davalı aleyhine hükmedilen tutarın temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanması gereken aynı Kanunun 346/2. maddesi hükmü uyarınca, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekle birlikte, Yargıtay tarafından da bu yönde karar verilebileceğinden, davalı vekilinin kesin olan karara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle borçlu olmadığı parayı ödediği iddiasıyla açılan menfi tespit istemi ve ödenen bedelin iadesine ilişkin açılan istirdat davasıdır. Dava basit usule tabi olup, anılan yargılama usulüne göre teati aşaması tamamlanmış ve dava öncelikle dava şartları yönünden incelenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/759 Esas KARAR NO : 2022/671 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 02/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından açılan iş bu Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklarına karşılık olarak ..... Bankası ..... Şubesi'ne ait ..... Iban no'lu hesaba tanımlı keşidecisi ..... (..... Pazarı) olan 31.05.2022 keşide tarihli ..... çek seri no'lu 25.000,00 TL bedelli ve ..... Bankası ..... Şubesi'ne ait ..... Iban no'lu hesaba tanımlı keşidecisi ..... (........
