"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece, davacının sendika üyeliğinin davalı işverene bildirildiği tarihin Türkiye Yol İş Sendikasından sorulması neticesinde, sendikaca 21.09.2012 havale tarihli cevabi yazısı ekinde, 03.03.2011 tarihli ...'ne hitaben düzenlenmiş, 535 adet işçinin sendika üyeliğinin bildirimine dair adi yazılı dilekçe sureti sunulmuştur. Anılan 03.03.2011 tarihli işverene hitaben düzenlenmiş yazıda, davacının isim ve soyismi yazmamakta olup, yazı ekinde işverene gönderildiği belirtilen üye kayıt fişleri arasında davacının üye kayıt fişinin bulunup bulunmadığı belli olmadığı gibi, anılan yazının davalı işverene tebliğ edilip edilmediği de belli değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece, davacının sendika üyeliğinin davalı işverene bildirildiği tarihin Türkiye Yol İş Sendikasından sorulması neticesinde, sendikaca 21.09.2012 havale tarihli cevabi yazısı ekinde, 03.03.2011 tarihli ...'ne hitaben düzenlenmiş, 535 adet işçinin sendika üyeliğinin bildirimine dair adi yazılı dilekçe sureti sunulmuştur. Anılan 03.03.2011 tarihli işverene hitaben düzenlenmiş yazıda, davacının isim ve soyismi yazmamakta olup, yazı ekinde işverene gönderildiği belirtilen üye kayıt fişleri arasında davacının üye kayıt fişinin bulunup bulunmadığı belli olmadığı gibi, anılan yazının davalı işverene tebliğ edilip edilmediği de belli değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece, davacının sendika üyeliğinin davalı işverene bildirildiği tarihin Türkiye Yol İş Sendikasından sorulması neticesinde, sendikaca 21.09.2012 havale tarihli cevabi yazısı ekinde, 03.03.2011 tarihli ...'ne hitaben düzenlenmiş, 535 adet işçinin sendika üyeliğinin bildirimine dair adi yazılı dilekçe sureti sunulmuştur. Anılan 03.03.2011 tarihli işverene hitaben düzenlenmiş yazıda, davacının isim ve soyismi yazmamakta olup, yazı ekinde işverene gönderildiği belirtilen üye kayıt fişleri arasında davacının üye kayıt fişinin bulunup bulunmadığı belli olmadığı gibi, anılan yazının davalı işverene tebliğ edilip edilmediği de belli değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece, davacının sendika üyeliğinin davalı işverene bildirildiği tarihin Türkiye Yol İş Sendikasından sorulması neticesinde, sendikaca 21.09.2012 havale tarihli cevabi yazısı ekinde, 03.03.2011 tarihli ...'ne hitaben düzenlenmiş, 535 adet işçinin sendika üyeliğinin bildirimine dair adi yazılı dilekçe sureti sunulmuştur. Anılan 03.03.2011 tarihli işverene hitaben düzenlenmiş yazıda, davacının isim ve soyismi yazmamakta olup, yazı ekinde işverene gönderildiği belirtilen üye kayıt fişleri arasında davacının üye kayıt fişinin bulunup bulunmadığı belli olmadığı gibi, anılan yazının davalı işverene tebliğ edilip edilmediği de belli değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece, davacının sendika üyeliğinin davalı işverene bildirildiği tarihin Türkiye Yol İş Sendikasından sorulması neticesinde, sendikaca 21.09.2012 havale tarihli cevabi yazısı ekinde, 03.03.2011 tarihli ...'ne hitaben düzenlenmiş, 535 adet işçinin sendika üyeliğinin bildirimine dair adi yazılı dilekçe sureti sunulmuştur. Anılan 03.03.2011 tarihli işverene hitaben düzenlenmiş yazıda, davacının isim ve soyismi yazmamakta olup, yazı ekinde işverene gönderildiği belirtilen üye kayıt fişleri arasında davacının üye kayıt fişinin bulunup bulunmadığı belli olmadığı gibi, anılan yazının davalı işverene tebliğ edilip edilmediği de belli değildir....
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Anayasa Mahkemesinin hak ihlali sonucunda yeniden yapılan yargılama sonucunda, davalının kamu görevinin hukuken sona erdiğine ilişkin bir yargı kararı bulunmadan sendika üyeliğinin son bulduğuna ilişkin dava açıldığı, henüz yargısal sürecin tamamlanmamış olduğu, bu nedenle sendika üyeliğinin devam ettiği, salt kanun hükmünde kararname ile kamu görevinden çıkartılmasının sendika üyeliğinin sona ermesi için gerekçe olamayacağı, 4688 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinde haklarından kamu görevinden çıkarılmaya ilişkin yargısal süreçler devam eden kişilerin sendika üyeliklerinin korunacağı ifade edildiğinden, somut olayda kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin olarak kesinleşmiş bir yargısal karar bulunmayan davalının bu nedenle 4688 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinin açık hükmü gereğince sendika üyeliğinin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Taraflar arasında, 6360 sayılı kanun uyarınca davalı kuruma geçişi yapılan davacının geçişten önce çalıştığı Belediye ile üyesi bulunduğu Belediye iş sendikası arasında tanzim edilen 01.03.2014- 28.02.2017 tarihleri arasında yürürlükte olan TİS hükümlerinden yararlanıp yararlanamayacağı ve buna bağlı olarak fark ücret, akdi ikramiye, ilave tediye ve sosyal haklara ilişkin alacağı olup olmadığı hususlarındadır. Davalı taraf, davalı kurumun sağlık ve sosyal hizmetler iş kolunda yer aldığını, davacının nakil öncesi üyesi olduğu Belediye iş sendikasının genel iş kolunda yer aldığını, 09.07.2013 tarih ve 28702 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan sendika üyeliğinin kazanılması ve sona ermesi ile üyelik aidatının tahsili hakkındaki yönetmelik ile iş kolu değiştiren işçinin sendika üyeliğinin sona ereceğine ilişkin düzenleme nedeniyle davacının sendika üyeliğinin kendiliğinden sona erdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir....
Tes-iş sendikası'nın işçi üyelik formu ile davacının 19/04/2019 tarihinde sendika üyeliği için başvuruda bulunduğu, 22/04/2019 tarihinde sendika üyeliğinin onaylandığı, fesihten sonra 19/05/2019 tarihinde de işkolu değişiklik nedeni ile üyeliğin düşürüldüğü anlaşılmış, davacının iş akdinin fesih tarihi 26/04/2019 dur....
Sayılı davası açıldığını, bahsi geçen dosyada yer alan rapor doğrultusunda, toplu iş sözleşmesinin süresi bitmeden, dava dışı hizmet iş sendikasının üye sayısının 49 olduğunun tespit edildiğini, iş bu durumun davacının da dava dışı sendika ile ilişkisini sonlandırdığının kuvvetle muhtemel olduğunu, davacının sendika üyeliğinin sona erdiği tarihten sonraki haklarına ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini ileri sürerek; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "1- Davacının sosyal yardım paketi alacağı talebinin brüt 39.422,68 TL olduğunun tespiti ile, taleple bağlı kalınarak brüt 50,00 TL olarak kabulüne, 2- İkramiye alacağının brüt 13.687,13 TL olduğunun tespiti ile, taleple bağlı kalınarak brüt 25,00 TL olarak kabulüne, 3- Ek ikramiye alacağının brüt 15.792,84 TL olduğunun tespiti ile, taleple bağlı kalınarak brüt 25,00 TL olarak kabulüne..." karar vermiştir....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle, sendika üyeliğinin işverene bildirildiğini, bu nedenle toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacaklara hak kazandığını beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
