Mahkemece; "Davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ekinde davalı iş yerinde çalışan işçilerden bazılarının sendika üyelik bilgileri ile işten çıkış bildirgelerini sunduğu ve davalı tarafın bu belgelere itiraz etmediği, yapılan incelemede; Saffet Bilgin'in 10/09/2021 tarihinde sendika üyeliğinin onaylandığı ve 10/09/2019 tarihinde 04 kodu ile işten çıkarıldığı, Sinan Caşut'un 13.08.2020 tarihinde sendika üyeliğinin onaylandığı ve 28.08.2020 tarihinde 04 kodu ile işten çıkarıldığı, Hakan Korkmaz'ın 10.09.2021 tarihinde sendika üyeliğinin onaylandığı ve 10/09/2019 tarihinde 04 kodu ile işten çıkarıldığı bunun gibi daha bir çok işçinin sendikaya üye olduğu ve kısa sürede iş çıkışı verildiği ve işten çıkış kodu olarak kod 04 olarak bildirildiği anlaşılmıştır....
Taraflar arasında 6360 sayılı Kanun uyarınca davalı kuruma geçişi yapılan davacının geçişten önce çalıştığı Mersin Büyükşehir Belediyesi ile üyesi bulunduğu Belediye iş sendikası arasında tanzim edilen 21.03.2014 tarihli TİS hükümlerinden yararlanıp yararlanamayacağı ve buna bağlı olarak fark ücret, akdi ikramiye ve ilave tediye alacağı olup olmadığı hususlarındadır. Davalı taraf, davalı kurumun sağlık ve sosyal hizmetler iş kolunda yer aldığını, davacının nakil öncesi üyesi olduğu Belediye iş sendikasının genel iş kolunda yer aldığını, 09.07.2013 tarih ve 28702 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan sendika üyeliğinin kazanılması ve sona ermesi ile üyelik aidatının tahsili hakkındaki yönetmelik ile iş kolu değiştiren işçinin sendika üyeliğinin sona ereceğine ilişkin düzenleme nedeniyle davacının sendika üyeliğinin kendiliğinden sona erdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir....
Davacının 02.08.2019 tarihinde üyeliğinin düşmesiyle işyeri sendika temsilciliği de kendiliğinden sona erdiğinden iptale konu görevlendirme kararının alındığı tarihte davacının işyeri sendika temsilcisi olduğu kabul edilemez.” gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun “İşyeri sendika temsilciliğinin güvencesi” başlıklı 24’üncü maddesine göre; “(1) İşveren, işyeri sendika temsilcilerinin iş sözleşmelerini haklı bir neden olmadıkça ve nedenini yazılı olarak açık ve kesin şekilde belirtmedikçe feshedemez. Fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde, temsilci veya üyesi bulunduğu sendika dava açabilir. (2) Dava basit yargılama usulüne göre sonuçlandırılır....
Davacının 02.08.2019 tarihinde üyeliğinin düşmesiyle işyeri sendika temsilciliği de kendiliğinden sona erdiğinden iptale konu görevlendirme kararının alındığı tarihte davacının işyeri sendika temsilcisi olduğu kabul edilemez.” gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun “İşyeri sendika temsilciliğinin güvencesi” başlıklı 24’üncü maddesine göre; “(1) İşveren, işyeri sendika temsilcilerinin iş sözleşmelerini haklı bir neden olmadıkça ve nedenini yazılı olarak açık ve kesin şekilde belirtmedikçe feshedemez. Fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde, temsilci veya üyesi bulunduğu sendika dava açabilir. (2) Dava basit yargılama usulüne göre sonuçlandırılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, bakanlığın yetki tespitine ilişkin kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, Bakanlık tarafından 16.05.2011 başvuru tarihi itibari ile iş yerinde 239 işçinin çalıştığı, 120 işçinin sendikaya üye olduğu ve sendikanın çoğunluğu sağladığının tespiti edildiğini, iş yerinde çalışan yabancı uyruklu işçiler ve iş güveliği uzmanının çoğunluk tespitinde değerlendirilmediğini, başka sendika üyesi işçilerin üyelikleri sona ermeden ......
Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açma süresinin geçirildiğini; 17.05.2018 tarihinde sendika üye sayılarının tespiti için sendika temsilcileri ile yapılan toplantıda bazı konularda fikir ayrılıkları oluştuğundan sendika üye sayılarının tespit edilemediğini, bu konuda ÇSGB'ndan görüş istendiğini, gelen görüş üzerine 18.05.2018 tarihinde yapılan toplantıda, sendika üyelerini gösteren tutanağın şerhli olarak imzalanmış olduğunu; aidat ödeyen üyeler dikkate alınacağından, aidatın kaynaktan kesilmesi veya elden ödenmesi halinde bu tutarın, sendika tüzüğünde gösterilen tutarın altında kalması halinde o üyenin aidatının ödenmiş olup olmayacağının yanı sıra, bu doğrultuda sendika üyeliğinin tespitinde 4688 sayılı kanun çerçevesinde sendika üyeliğinin yetki tespiti işlemlerinde eksik tevkifat veya ödemenin dikkate alınıp alınmayacağı konusunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini; eksik aidat tutarının tamamlanması gibi bir yükümlülüklerinin bulunmadığını; gerçekleştirilen dava konusu...
Zira davacının iş kolu değişikliği sonucu sendika üyeliğinini düşmesine neden olan bildirimler bu işverenler tarafından yapılmıştır. Diğer taraftan 6356 Sayılı yasanın 19/7 maddesi iş kolunu değiştirenin sendika üyeliğinin kendiliğinden sona ereceğine havidir. Ancak davacının iş kolu değiştirmesi yönünde oluşan kayıtlarda sistemsel olarak dahli olmadığı dikkate alındığında muvazaalı ilişkinin tarafı olan alt işverence farklı bir iş kolundan kuruma bildirim yapılması davacı aleyhine değerlendirilemez. Bu açıklamalardan hareketle davacının sendika üyeliğinin davalı işverene bildirildiği tarihte TİS'ten yararlanacağı kabul edilirse bu TİS'te 15/01/2014- 14/01/2016 dönemini kapsayan sözleşme olmalıdır. Dolaysıyla art etkisi devam edecek sözleşmede bu olacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Davacıya ait Sendika üyelik fişinin ve Sendika üyeliğinin işverene bildirim tarihinin tespit edilerek, eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine 28.03.2013 tarihinde karar verilmişti. Yerel mahkemece sadece TİS.lerin gönderildiği, davacıya ait Sendika üyelik fişinin ve Sendika üyeliğinin işverene bildirim tarihine ilişkin belgenin gönderilmediği anlaşılmakla, başka bir yazışmaya mahal vermeksizin davacıya ait Sendika üyelik fişinin ve Sendika üyeliğinin işverene bildirim tarihine ilişkin belgenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu açıklama ve tespitlere göre, öncelikle mahkemece yapılması gereken iş; davacı tarafın dava dilekçesinde “işçinin sendika üyeliğinin 15/07/2021 tarihli sona erdiği ve sonrasında da dayanışma aidatı ödeyerek toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya devam edildiği” şeklindeki beyanın davacı tarafa açıklattırılması ve sendika üyelik bilgileri konusundaki iddianın netleştirilmesi, davacının 08/08/2021 tarihli sendika üyelik döküm bilgisinde üyelik tarihinin 30/05/2021 olarak yazılı olduğu da dikkate alındığın da bu hususun sendikadan sorulması, davacının 2022 yılı Ocak ve Şubat aylarında toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanıp yararlanmadığının gerek taraflardan gerekse de dava dışı sendikadan sorulması, uyuşmazlık konusu dönemde toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanıp yararlanmadığının tespiti noktasında 01/01/2019- 31/12/2021 tarihleri arasında geçerli toplu iş sözleşmesinin disiplin kurulu hükümleri ve ceza cetveli gibi feshe yönelik art etkisinin bulunup bulunmadığının veya 01/01...
DAVA KONUSU : İş (Sendika Üyeliğinin Tespiti İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı sendika üyesi olduğunu, 21.09.2019 tarihinde Diyarbakır'da HDP İl Başkanlığı önünde evlat nöbeti tutan annelere ziyarete gittiğini, burada "Birleşik Kamu İş Sendikası içinde örgütlü Hepimizin Sendikası Grubu" adına basın açıklaması yaptığını, bunun üzerine de Merkez Disiplin Kurulu, Eğitim-İş Disiplin Yönetmeliğinin 22.maddesi uyarınca sürekli olarak üyelikten çıkarma cezası verilmesine karar verildiğini, müvekkilin üyeliğinin askıya alındığını, ayrıca Eğitim İş Merkezi Yönetim Kurulu 17.12.2019 tarihinde 938 sayılı karar ile Olağanüstü Genel Kurul Kararı aldığını, gündem bölümünde 7.madde müvekkilin de yer aldığı ihraç kararlarının da karara bağlanacağının belirtildiğini, netice olarak 20.01.2019 tarihinde yapılan genel kurul kararı ile üyelikten " sürekli olarak çıkarılması" kararı verildiğini, müvekkil hakkında verilen kararın usule aykırı olduğunu, sendika üyesi...
