Ülkemizde Sosyal Güvenlik Kurumuna tâbi olması gerektiği hâlde Kurumun bilgisi dışında çalıştırılan büyük bir kitlenin olduğu bilinen bir gerçektir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI : 2015/477 E., 2019/166 K. DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalılarından Kenan Akdoğan’ın 19/04/2000 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettişinin 20/7/2006 tarih TK-58 sayılı raporu ve müvekkili kurumun 11/04/2006 tarih 23/14 SOR sayılı raporuna göre olayın iş kazası olduğunu ve davalının olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, müvekkili kurum sigortalısına maluliyetinden dolayı 26/07/2011 onay tarihli 22.553,42 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 362,81 TL SYZ ve istirahatli kaldığı dönemler için 636,04 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini kurum zararının 23.552,27 TL ye ulaştığını, davalının 506 sayılı Yasanın 26....
Sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği miktarın belirlenmesi için bir gerçek zarar hesabının yapılması zorunludur. Gerçek zarar hesabının, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılması kaçınılmazdır. Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; Eldeki davada kurum müfettişi tarafından düzenlenen raporda, davalı işverenliğin %60, kazalı sigortalının %40 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş belirtilmiş ise de; gerekli önlemleri alması halinde olayın tamamen önüne geçmesi mümkün olan davalı işverenliğe daha fazla kusur verilmesinin iş ve sosyal güvenlik hukukunun amaçlarıyla uyumlu olacağı sonucuna varıldığından, Dairemizce idari aşamada aldırılan müfettiş raporuna itibar olunamamıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2020/3 ESAS, 2020/245 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; kurum sigortalısı Durmuş ÖZYAĞCI'nın, 05/10/2010 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucunda yaralandığını, bu sebeple sigortalıya 130.827,38- TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 41.428,97- TL sağlık giderleri harcamalarının yapıldığını, 19.083,63- TL geçici işgöremezlik ödeneklerinin ödendiğini, davalıların kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu beyanla; kaza sebebiyle ortaya çıkan kurum zararının şimdilik 75.555,78- TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 39.248,22- TL'sinin ise davalı işverenden yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderinin davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan rücuen tazmini istemine ilişkindir. 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK.nun 98. maddesinde "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." hükmü mevcut olup, yaralanan Gurup Akıncı'nın tedavisi için davalı Sosyal Güvenlik Kurumunca Sağlık Uygulama Tebliği uyarınca p611190 tedavi kodu ile 1.530,67 TL nin 10.04.2012 de ödendiği dosya kapsamı ile sabittir.Davalı Kurumun, mevzuat hükümleri doğrultusunda yapmış olduğu ödeme ile sorumluluğunu yerine getirmiş olması ve davacının dava dışı Gurup Akıncı'nın yaralanmasına neden olan trafik kazasında asli kusurlu olup, olayda haksız fiil sorumlusu olarak nihai sorumluluğunun mevcut olması...
İş Mahkemesince ise davanın münhasıran sosyalı güvenlik hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği ve yargı yeri belirlenmesi için dosyanın ...'a gönderildiği anlaşılmaktadır. 20.12.2012 tarih ve 3201 sayılı HSYK Birinci Daire Kararı ile ... 19,20,21,22’nci İş Mahkemelerinin münhasıran Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan dava ve işlere bakmakla görevlendirilmelerine karar verildiğinden bahisle görevsizlik kararı verilen bu davada, ... Hukuk Genel Kurulunun 04.10.2006 gün ve 8-597/623 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, mahalli mahkemelerce doğrudan doğruya verilen aktarma kararının, teknik anlamda bir görevsizlik kararı değil, sadece bir devir kararı olup ortada karşılıklı olarak iki ayrı görevsizlik kararı olduğundan söz edilemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davalı işverene ait işyerinde çalışan dava dışı işçiye sosyal güvenlik kurumu tarafından yapılan ödemenin davalı işverenden rücuen tahsiline ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 10. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2019/244 ESAS, 2021/296 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. I.TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Turkuaz Sosyal ve Destek Hizmetleri Temizlik San. Tic. Ltd. Şti'nin davalı Dicle Üniversitesi Hastaneleri ile bağlı birimlerin hasta destek hizmetleri, temizlik hizmetleri, idari ve teknik destek hizmetlerin alım işini üstlendiğini, davalının hakedişlerden kurum prim borcunu ödemeksizin teminatı iade ettiğini, dava dışı şirketin prim borcunun ödenmemesinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.664.724,47 TL kurumun prim alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir....
Bu açıklamalardan olarak somut olayda; Mahkemece maddi tazminat hesabı sırasında Kurumun iş kazası sigorta kolundan kazalıya bağladığı sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerinin ve geçici iş göremezlik ödemesinin rücuya tabi kısımları(Rücuya tabi kısım=sigortalının kusuruna denk gelen tahsis miktarlarının toplam tahsislerden tenzili ile ortaya çıkan değerler) yerine bu tahsislerin tamamının düşülmesi suretiyle neticeye varılması doğru olamıştır. Zira Kurumun işverene rücusu ancak Kurum tahsislerinin işveren kusuruna denk gelen kısmı bakımından söz konusu olup sigortalının iş kazasının oluşumundaki kusuruna denk gelen Kurum tahsisi kısmı rücunun kapsamı dışında olmakla işverenden istenemeyecek bir miktardır....
Bu kurala göre, sosyal güvenlik herkes için bir hak ve bunu gerçekleştirmek ise devlet için görevdir. Sosyal güvenlik hakkı, sosyal sigorta kuruluşlarınca kendi kuralları çerçevesinde yerine getirilir. Sosyal sigortanın kapsamı, sigorta alanı ve içerdiği riskler ile alınacak primler yasalarla belirlenmiştir. Sosyal güvenliğin ve sigortanın varlık nedeni sosyal risklerin karşılanmasıdır. Kanuna uymayan eylem sonucunda hukuksal yaptırıma maruz kalan ve bunun sonucu olarak da bağlanan gelirin sermaye değerini Kurum’a ödeyen ve böylece ilgi ve ilişkisi kesilen işverenin, kanun, kanun hükmünde kararname ve kararlarla bağlanan gelirlerde yapılacak artışlardan ve bu artışların peşin sermaye değerlerinden sorumlu tutularak dava tehdidi altında bulundurulması, sosyal güvenlik kuruluşlarına ait olması gereken risklerin işverene yükletilmesi anlamına gelir....
