İşveren işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan T1na karşı rücûan sorumludur. Bilindiği üzere, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 77. maddesinde; “her işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlüdür.” hükmü yer almaktaydı. Anılan madde, 30/06/2012 tarih ve 28339 sayılı R.G.'de yayımlanan 6331 sayılı Kanun'un 37. maddesiyle, 01/01/2013 tarihinde yürürlüğe girmek üzere yürürlükten kaldırılmış olup, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu, işverenin sağlık ve güvenlik önlemlerini alma yükümünü daha ayrıntılı bir biçimde düzenlemiştir....
Somut olayda, sigortalı Bekir Büyükadam’ın geçirdiği iş kazası nedeniyle ... tarafından 41.460,76 TL tedavi masrafı ve geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, öte yandan sigortalıya 80.874,54 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, 605,57 TL sosyal yardım zammı ödendiği, Kurum tarafından zararın tahsili amacıyla açılan rücuen tazminat davası ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla Kurum zararının şimdilik %10’nuna tekabül eden 12.294,08 TL’sinin işverenden tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, hükme esas alınan kusur raporu ile meydana gelen iş kazasında sigortalı Bekir Büyükadam’ın %50, davalı işverenin %50 kusurlu görüldüğü, mahkemece davanın kısmen kabulü ile Kurumun talep ettiği %10’luk tutarın kusur karşılığı olan 6.147,04 TL’ye hükmedildiği anlaşılmaktadır....
Ülkemizde Sosyal Güvenlik Kurumuna tâbi olması gerektiği hâlde Kurumun bilgisi dışında çalıştırılan büyük bir kitlenin olduğu bilinen bir gerçektir....
da Sosyal Güvenlik İş Mahkemesi faaliyete geçirilmiştir. Bu durumda, uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıkları çözmekle görevlendirilen ..... 20. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... 20. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı Osman Baran' in davalıya ait işyerinde 29/03/2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, davalının kusuruyla iş kazasının oluştuğunu, sigortalıya 9.363,93 TL ilk peşin değerli gelir bağlanıp, ayrıca 1.434,06 TL tedavi gideri yapılıp, 754,31 TL geçici iş göremezlik ödeneği verildiğini belirterek, 11.549,03 TL toplam kurum zararından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL ilk peşin değerli gelir, 100,00 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.200,00 TL kurum alacağının gelirlerin onay, masrafların ödeme tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep miktarını 3.745,57 TL peşin sermaye değeri, 570,71 TL tedavi gideri, 301,72 TL geçici iş göremezlik ödeneği olarak ıslah etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/265 KARAR NO : 2022/708 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurumun 233 sayılı KHK kapsamında kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığı, dava dışı ... isimli özel güvenlik görevlisinin davacı kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde ...-... tarihleri arasında davacı kurumun ... Şefliğinde güvenlik görevlisi olarak, ihaleyle işi üstlenen davalı firmalar bünyesinde çalıştığını, dava dışı ...'ün, işyerinde alkol içilmesi nedeniyle iş akdinin belirtilen tarihte dava dışı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti....
İşveren işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı rücûan sorumludur. İş kazasının meydana gelmesinde kusurlu olanlar davacı Kurumun rücû alacağından kusurları karşılığı sorumludur. Bilindiği üzere, kaza tarihinde yürürlükte olan 4857 sayılı İş Kanunu’nun 77. maddesinde; “her İşveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlüdür.”...
İş kazasında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe girişi süresinde Kuruma bildirilmemişse, Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarından 10.maddeye göre sorumlu tutulması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “rücuen tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Kayseri 1.İş Mahkemesince davalı Eras İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. yönünden açılan davanın kabulüne, davalı S.S. Yenişehir Kent Yapı Kooperatifi yönünden ise açılan davanın reddine dair verilen 26.12.2012 tarihli ve 2011/273 E., 2012/737 K. sayılı karar davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 10....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2020/3 ESAS, 2020/245 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; kurum sigortalısı Durmuş ÖZYAĞCI'nın, 05/10/2010 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucunda yaralandığını, bu sebeple sigortalıya 130.827,38- TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 41.428,97- TL sağlık giderleri harcamalarının yapıldığını, 19.083,63- TL geçici işgöremezlik ödeneklerinin ödendiğini, davalıların kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu beyanla; kaza sebebiyle ortaya çıkan kurum zararının şimdilik 75.555,78- TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 39.248,22- TL'sinin ise davalı işverenden yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
