Kanununda tanımlanan şekilde sigortalı olan davacının yaptığı sağlık harcamalarını kurumdan talep ettiği, bu durumda uyuşmazlığın anılan Kanundan kaynaklandığı, anılan Kanundan çıkan uyuşmazlıkların aynı Kanunun 101. maddesi gereğince İş Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 20. İş Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca iş mahkemeleri, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile ... arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir....
Zira açılan tazminat davalarına doğrudan etkisi bulunmaktadır. Şöyle ki İş kazasından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tahsiline ilişkin davalar olduğundan mükerrer tahsile neden olunmasının önüne geçebilmek için iş kazası sigorta kolundan Kurumun hak sahiplerine bağladığı gelirlerin tespiti ile bunun hesaplanan maddi tazminattan tenzili gerektiği gibi,tek başına manevi tazminat davası açılması durumunda dahi mahkemenin görevine ilişkin neticeleri bulunmasından dolayı (olay iş kazası değilse yargılama iş mahkemelerinde yapılamayacağından) Kurumun iş kazası tahkikatı ve giderek olayın iş kazası olarak tespit olunması önem arz etmektedir. Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın iş kazası ihbarı olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği, davacı tarafa iş kazası ihbarı yapmak üzere Kuruma başvurması için önel verilmediği anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2020/299 E., 2021/357 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş verene ait iş yeri işçilerinden kurum sigortalısı Emre Özcan ın 24/05/2018 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda yaşamını yitirdiğini, müteveffanın hak sahiplerine toplam 781.200,82- TL peşin değerli gelir bağlandığını ve cenaze yardımı yapıldığını, davalı iş verenin kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, olay sonrasında kazalının hak sahipleri tarafından Ankara 34. İş Mahkemesinin 2019/139 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, aynı olay nedeni ile Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/412 Esas sayılı dosyasında kamu davasının yargılamasının devam ettiğini belirterek, şimdilik 10.000,00- TL nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep miktarını ıslahla artırmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 21/12/2011 tarihinde açılan davada 25/06/2013 tarihli karar ile "Davaya bakma görevi Sosyal Güvenlik İş Mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve istek halinde dosyanın Sosyal Güvenlik İş Mahkemesine gönderilmesine..." dair karar verilmiştir. ... 8. İş Mahkemesinin... E sayılı dosyasına tevzi edilen dava dosyasında 05/03/2014 tarihli karar ile "Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan Sosyal Güvenlik Hukuku'ndan kaynaklı tespit davasının HSYK 1. Dairesinin 20/11/2012 tarih 2783 sayılı kararı ile Sosyal Güvenlik Hukuku'ndan kaynaklanan davalara bakmakla görevli İş Mahkemeleri'nin görev ve yetkisi dahilinde kaldığı anlaşıldığından, dava dosyasının İstanbul Sosyal Güvenlik Mahkemeleri'ne gönderilmesine..." dair karar verilmiştir. ... 19. İş (Sosyal Güvenlik) Mahkemesinin ......
Asliye Hukuk Mahkemesinde 21/12/2011 tarihinde açılan davada 25/06/2013 tarihli karar ile "Davaya bakma görevi Sosyal Güvenlik İş Mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve istek halinde dosyanın Sosyal Güvenlik İş Mahkemesine gönderilmesine..." dair karar verilmiştir. ... 8. İş Mahkemesinin... E sayılı dosyasına tevzi edilen dava dosyasında 05/03/2014 tarihli karar ile "Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan Sosyal Güvenlik Hukuku'ndan kaynaklı tespit davasının HSYK 1. Dairesinin 20/11/2012 tarih 2783 sayılı kararı ile Sosyal Güvenlik Hukuku'ndan kaynaklanan davalara bakmakla görevli İş Mahkemeleri'nin görev ve yetkisi dahilinde kaldığı anlaşıldığından, dava dosyasının İstanbul Sosyal Güvenlik Mahkemeleri'ne gönderilmesine..." dair karar verilmiştir. ... 19. İş (Sosyal Güvenlik) Mahkemesinin ......
Dosya kapsamına göre dava, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu ile yaptığı bîr sözleşmeye dayanmamakta olup, sözleşmeden kaynaklanan bir borç bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın temelinde. Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sigortalısına sağlamakla yükümlü olduğu sağlık yardımlarının ödenilmesi isteği vardır. Davacı şirketin davasında haklı olup olmadığı, aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı ancak sağlık sigortasının kapsam ve koşullarını düzenleyen sosyal güvenlik mevzuatı çerçevesinde belirlenebilir. Bundan ayrı davacının, bu konuda aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı sorunu, uyuşmazlığın sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmış olması gerçeğini ortadan kaldırmaz. Diğer taraftan, HUMK'nın 25/son maddesi uyarınca iş mahkemesince verilen görevsizlik karan Yargıtay'ın denetiminden geçmeden kesinleştiği için sulh hukuk mahkemesini bağlamaz....
Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı rücuan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2019/18 ESAS - 2022/283 KARAR DAVA KONUSU : Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan KARAR : Davacı vekili tarafından Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan Rücuen Tazminat istemiyle açılan davada, davanın Konusuz Kalması Nedeniyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması ve başvurusunun süresinde olduğunun anlaşılması üzerine, Üye Hakim Zühal Haksever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Öte yandan, 6352 sayılı Kanun’un 39.maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1.maddesine son fıkra olarak, “Birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği iş mahkemeleri, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenebilir.” hükmü eklenmiştir Bu düzenleme ile yasa koyucu da, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların, özellik arzeden davalar olduğuna vurgu yaparak, bu özellikleri nedeniyle nitelikli ve uzmanlaşmış mahkemelerde görülmesi gereğini kabul etmiştir. Bu doğrultuda anılan düzenlemenin verdiği yetkiye dayanarak, Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesi’nin 20 Kasım 2012 tarihli ve 2783 sayılı kararı ile Türkiye genelinde 15 ilde Sosyal Güvenlik Mahkemesi kurulması kabul edilmiş ve bu mahkemeler 01.01.2013 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun’dan kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla görevlendirilmişlerdir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2021/134 Esas - 2021/39 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalılarından Ahmet Üzücük'ün davalı firmanın sigortalısı olduğu, sigortalının 09.04.2020 tarihinde iş yerinde geçirdiği kalp krizi sonucu vefat ettiği, Hatay İş MahkemesininHatay İş Mahkemesinin 2015/90 Esas, 2016/334 Karar sayılı ilamı ile olayın iş kazası olduğuna karar verildiği, kaza nedeniyle hak sahiplerine 42.205,25 TL gelir bağlandığı, kurum zararının şimdilik 5.000,00 TL'sinin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır....
