DAVA : Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 G. K.AZILDIĞI TARİH : 04.10.2022 Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Kurumlarının, Genel Müdürlük hizmet binası ile işletmekte oldukları hava limanlarının güvenlik hizmetlerini piyasaya yaptırdıklarını, davalılar bünyesinde, Mardin Havalimanında 07/03/2007 - 03/10/2019 tarihleri arasında çalışan ...'nin kıdem tazminatının kendileri tarafından ödendiğini, yapılan ödemenin sorumlu firmalardan rücuan tahsili için dava açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek 41.452,16-TL nin ödeme tarihi olan 15/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu olduğu tutarlar oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı......
Kastı ya da sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı hareketi ile iş kazası veya meslek hastalığına neden olan işveren, sigortalı veya hak sahibine karşı tazminat ödeme yükümlülüğü altında bulunmaktadır. Madde metninden anlaşılacağı üzere, bu durumda sigortalı ya da hak sahiplerine sosyal sigorta yardımlarında bulunan Kurumun yaptığı yardımları, işverenden rücuan isteme hakkı vardır. İşverenin borcunun sözleşmeden aykırılık kaynaklı olup, geçerli bir borç olduğu ve alacaklı konumundaki sigortalı veya hak sahibinin bu yardımlarla kısmen ya da tamamen tatmin edildiği açıktır. Burada sigortalı veya hak sahibine Kurumca bağlanan gelirler yönünden tazminat miktarı başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri olarak öngörülmüştür. Ancak açıkça söz konusu tutarın, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği tutarı aşamayacağı, bir başka deyişle kurumun rücu hakkının anılan tutara bağlı ve sınırlı olduğu düzenlenmiştir....
Zira iş kazasından kaynaklı iş göremezlik ( maluliyet ) oranının arttığına dair iddianın öncelikle Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuru yapılmak suretiyle çözülmesi esastır. Kuruma, iş göremezlik oranının arttığına dair başvuru yapılmadan dava açılması usul ve kanuna aykırıdır. Öte yandan iş göremezlik oranına bağlı olarak belirlenen ilk peşin sermaye değerinin kurum tarafından tespiti gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır. Bu nedenle Adli Tıp Kurumu Üst Kurulunun iş göremezlik oranındaki artışa dair raporu Sosyal Güvenlik Kurumuna gönderilerek kurumun ilk peşin sermaye değerinin güncellemesi istenmeli, kurumun ilk peşin sermaye değerini güncellememesi halinde ise davacıya iş göremezlik tespiti davası açması için süre verilmelidir. Kurumun ilk peşin sermaye değerini Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu raporuna göre güncelleme yapması halinde ise iş göremezlik tespit davası açılmasına gerek olmadan aktüerya raporu ile sonuca ulaşılabileceğinin dikkate alınması gerekmektedir....
Kastı ya da sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı hareketi ile iş kazası veya meslek hastalığına neden olan işveren, sigortalı veya hak sahibine karşı tazminat ödeme yükümlülüğü altında bulunmaktadır. Madde metninden anlaşılacağı üzere, bu durumda sigortalı ya da hak sahiplerine sosyal sigorta yardımlarında bulunan Kurumun yaptığı yardımları, işverenden rücuan isteme hakkı vardır. İşverenin borcunun sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı olup, geçerli bir borç olduğu ve alacaklı konumundaki sigortalı veya hak sahibinin bu yardımlarla kısmen ya da tamamen tatmin edildiği açıktır. Burada sigortalı veya hak sahibine Kurumca bağlanan gelirler yönünden tazminat miktarı başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri olarak öngörülmüştür. Ancak açıkça söz konusu tutarın, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği tutarı aşamayacağı, bir başka deyişle kurumun rücu hakkının anılan tutara bağlı ve sınırlı olduğu düzenlenmiştir....
İş kazası nedeniyle açılan rücuen tazminat davasının yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21'inci maddesi: “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” şeklinde düzenlenmiştir....
GEREKÇE: Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrası, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşullarını düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava, 06/06/2015 tarihli iş kazası nedeniyle dava dışı sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirin, davalı işverenden rücuen tahsili istemine ilişkindir... T1 Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı, dosya kapsamında alınan kusur bilirkişisi raporları, 2015/254 Esas sayılı tazminat dava dosyası ve mahkemece de hükme dayanak teşkil kabul edilen 08/2020 tarihli kusur bilirkişisi raporunda, sigortalının 06/06/2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin %70 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamına göre, dava, davacının ... ile yaptığı bir sözleşmeye dayanmamakta olup, sözleşmeden kaynaklanan bir borç bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın temelinde, Kurumun sigortalıya sağlamakla yükümlü olduğu sağlık yardımlarının ödettirilmesi isteği vardır. Davacı şirketin davasında haklı olup olmadığı, aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı ancak sağlık sigortasının kapsam ve koşullarını düzenleyen sosyal güvenlik mevzuatı çerçevesinde belirlenebilir. Davacının, bu konuda aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı sorunu uyuşmazlığın sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmış olması gerçeğini ortadan kaldırmaz. Mahkemece, işin esası incelenerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Belirtilen nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigortalı İsmet Madenci hakkında düzenlenen Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranının Tespitine ilişkin Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 09/06/2015 tarihli raporunda sigortalının ölümünün tutulduğu pnömokonyoz meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiği, hak sahiplerinin verilen karara itirazı sonucu alınan Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 13/11/2015 tarihli raporunda sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğuna karar verildiği belirtilmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalı tarafın cevap dilekçesinde bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sigortalıya ait hizmet döküm cetveli ile cetvelde görülen işverenlerin iş yeri bildirgeleri getirtilmiş, Zonguldak 2. İş Mahkemesinin 2016/801 Esas sayılı hak sahibi dosyasında alınan YSK raporu ve Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi raporları celbedilmiş, kusur bilirkişi ve hesap bilirkişi raporları aldırılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2017/559 ESAS, 2020/163 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli)|Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davalı Polimatik Temizleme Tic Ltd....
