"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihinde ... adına kayıtlı olup katılan ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın sağ ön kapı kolunun zarar gördüğü somut olayda; katılan ...’ın oğlu olup olay anında araç içinde bulunan ...’ın suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı olmadığı gibi vekili bakımından verilen katılma kararı da hukuken geçersiz olacağından, hükmü temyiz yetkisi bulunmayan müşteki ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE, 01/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Katılanın balkon kapı kolunun kırıldığını beyan etmesi karşısında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2023 NUMARASI : 2022/177 E. - 2023/49 K. DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (İş Kolunun Tespiti İstemi (Send. K. M.5/1)) KARAR : Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davacının davanın ihbarını talep etme yetkisinin bulunmadığını, bu sendikaların direkt olarak davalı olarak gösterilmesinin gerektiğini, yasal süre içerisinde diğer sendikaların dava edilmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacıya süre verilecek olursa 1 haftalık kesin süre verilmesi gerektiğini, davanın her yönü ile haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini, davaya konu şirket işyeri faaliyetlerinin 7 sıra numaralı "iletişim" koluna girdiğinin tespitini istemiştir....
nın 21.06.2013 günü kolunun kırıldığını, açık yarası olmasına rağmen davalı doktor tarafından hemen aynı gün alçıya alındığını, 3 gün sonra kontrole gelinmesi gerektiğinin doktor tarafından belirtildiğini, kolun morarması ve ağrıması üzerine hastaneye 23.06.2013 tarihinde yeniden gidildiğini, ancak tekrar eve gönderildiklerini, daha sonra kan toplaması ile hastaneye gidildiğini ve küçük ...'nın ameliyata alındığını, düşme sırasında ...'da bulunan açık yaraya toprak girerek mikrop kaptığını belirten davalı doktorun 19 Mayıs Üniversitesi Araştırma Hastanesine gönderdiğini, 24/06/2013 günü ...'nın kolunun kesildiğini, davalı hastanede çalışan davalı doktorun ihmali neticesinde kolunun kesildiğini, erken müdahale edilseydi kurtarabileceklerini söylediklerini, ...'...
kendilerine her türlü maddi ve manevi desteğin verilmiş olduğunu, tüm tedavi masraflarının kendisi tarafından karşılanmış olduğunu, kaza esnasında davacı ----- kolunun alçıda olduğunu, bu nedenle kolunun kazadan dolayı meydana gelmemiş olduğunu, ayrıca taleplerin sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davacının 50 metre ileride yaya geçidi var iken yaya geçidinden geçmemiş olduğunu, araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, ayrıca kusur oranına göre tazminattan indirim yapılmaı gerektiğini beyanla davanın reddedilmesini talep etmiştir....
tahkikatın yapılması amacıyla iş kazası bildirimi yapıldığını, kazadan dolayı Antalya 7....
Mahkemece Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak hüküm verilmiş ise de anılan Rapor, gebelik belirlendikten sonra davalı doktor tarafından davacı ...’nın troid rahatsızlığı olduğunun tespit edilmesi ve bir seri ilaç verilmesi ile bu ilacın içeriği ve dozajı gebelik boyunca doktor tarafından kontrol edilip edilmediği ve yine çeşitli vitamin ve ilaçların kullanmasının davacı ...’in sağ kolunun eksik doğmasında etkili olup olmadığı hususları yönündeki taraf iddialarını yanıtlayacak ve davalı doktorun teşhis ve tedavide yeterli özen ve dikkati gösterip göstermediğini ortaya koyacak nitelikte yeterli açıklamayı içermemektedir. Olayda davalıların kusurlu olup olmadığının tespiti için bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Nitekim davacı tarafça rapora itiraz edilmiş, çelişkiler sebebiyle yeni bir rapor aldırılması talep edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2019/500 ESAS - 2020/40 KARAR DAVA KONUSU : İş (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : Davalı T19 vekili cevap dilekçesi ile; T7 Ltd. Şti., değişik yerlerde yürüttüğü işler bulunduğunu, Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Dokuz Eylül Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Hastanesinde görülen işlerin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Yasasına ekli (1) sayılı cetvelde ve İşkolları Yönetmeliğinde gösterilen 10 numaralı “Ticaret, T11 işkoluna ve Akdeniz Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü Hastanesinde görülen işlerin de 20 numaralı “Genel İşler” işkoluna girdiğinin saptandığını, bu anlamda Bakanlık kararında hukuka aykırılık bulunmadığını, üstelik 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Yasasının “işkolunun tespiti” başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasına göre “bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmi Gazetede yayımlar....
Vakıf Üniversitesi Hastanesi'nde ücretli” olarak tedavi edildiğini, davalıların hiçbir maddi ve manevi desteği olmadığını, ayrıca davacının kaza nedeniyle iş gücü kaybı yaşadığını ve malul kaldığını, 22 aydanberi çoğu zamanını hastanelerde tedaviye gidip gelmekle geçirdiğini, kolundaki sakatlığın kalıcı olduğunu, sağ kolunun işlevini yerine getiremediğin ve mevcut hali ile devamlı acı-sızı ve ızdırap verdiğini, evli üç çoculu olan davacının, kazadan sonra iki yıla yakın zamandır yardım ve desteğe muhtaç hale geldiğini, maddi ve manevi yönden büyük kayıplara maruz kaldığını, maddi tazminat yönünden davalı ... Sigortaya yapılan telefon ve yazılı başvurulardan bir sonuç alınamadığını, son olarak 13.09.2021 tarihli yazılı dilekçeyle “ İadeli Taahhütlü Mektup” ......
Çalışma Genel Müdürlüğü'nün 02/10/2014 tarih ve 17834 sayılı yetki tespiti yazısı uyarınca firmanın tek bir iş yeri kabul edilerek ...'na yetki tespiti yapıldığını, yetki tespitinin iptali için yasal süresi içinde itiraz davası açıldığını, yetki tespitinin sadece davacı ... A.Ş iş yerleri nezdinde yapılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil firma ile birlikte aynı iş kolunda faaliyet gösteren.... ve.... Ltd isimli üç iş yeri daha bulunduğunu belirterek müvekkil firma ile söz konusu şirketlerin işletme niteliğinde bulunduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
