"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Katılanın balkon kapı kolunun kırıldığını beyan etmesi karşısında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının iş yerinde çalışan işçilerinin kara taşımacılığı iş kolunda kurulu müvekkili sendikada örgütlenmek istemeleri üzerine diğer davalı Bakanlık’a başvuruda bulunulduğu ve ilgili iş yerinin iş kolunun tespitinin talep edildiğini, bunun üzerine Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar iş koluna girdiğinin bildirildiğini, iş yerinin araç muayene işi olduğunu beyanla Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 25/02/2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2011/21 sayılı iş kolu tespit kararı iptali ile Doğu Taşıt Muayene İstasyonlar A.Ş iş yerinin iş kolları tüzüğünün 18 sıra numaralı kara taşımacılığı iş kolunda yer...
Mahkemece, bozma ilamı sonrasında alınan ek raporla davalı işverenin % 80, kazalının %20 kusurlu olduğu kabul edilmişse de; kazalının, iş yerinde uzun süreden beri çalışan ekip şefi konumunda olduğu halde, iş tecrübesinin gereklerine aykırı olacak şekilde yükün bağlanması için vinç üzerinde bulunduğu esnada yükün üzerinden inmediği, yük kaldırma işlemi yapılırken vincin kırma noktasındaki pimin kopması sonucu 2,5 metre yükseklikten yere düşmesi sonucu vefatıyla sonuçlanan iş kazasında, kazalı sigortalının yaşı, tecrübesi, iş deneyimi dikkate alındığında, hükme esas alınan ek kusur raporunun, işverenin kusurunun tespiti noktasında yetersiz olduğu anlaşılmakla; Mahkemece, önceki bozma ilamı da gözönünde bulundurularak ek rapor şeklinde değil, yeniden farklı bir uzman bilirkişi kurulundan olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun, soyut ifadelere dayanmayan kusur raporu alınarak karar verilmesi..." gereğine işaret edilerek karar verilmiş ise de Mahkemece, bozma sonrasında yapılan yargılamada...
Ancak, Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen TCK'nın 50/1-f maddesinde gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte ücret ödenmeksizin çalıştırılmaya karar verilebileceği belirtilmesine karşın, infazı kısıtlayacak şekilde çalıştırılacak iş kolunun da gösterilmesi, Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının tebliğnameye uygun olarak, "sanık ...'ın büro hizmetleri alanında”, sanık ...'ın “park ve bahçe işleri alanında çalıştırılması” ibarelerinin çıkartılması biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin, bu bağlamda ONANMASINA, B- Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit ve sanık ... hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir....
Sulh Ceza Hakimliğince verilen 22.03.2019 tarihli ve 2019/2498 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili; taraflar arasında önceye dayalı husumet olduğunu olay tarihinde davalıların davacıyı darp ettiklerini ve sağ kolunun kırıldığını, kolunun kırılması sonucu olay tarihinden itibaren çalışamadığını ayrıca meslekte kazanma gücü kaybı oluştuğunu, davalıların hiçbir destekte bulunmadığını, tedavisinin halen devam ettiğini belirterek 30.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur. Cevaba cevap dilekçesinde ise; 30.000,00TL'nin ne kadarının maddi, ne kadarının manevi tazminat olduğunu ve hangi davalıdan ne kadar tazminat talep edildiğini ayrıca belirtmiştir. Davalılar vekili; davalılara ait iş yerinde iken davacının aniden gelerek davalılardan ...'ya tehdit ve hakarette bulunması üzerine olayın büyümemesi için caddeye çıktıklarını ancak, davacının, ...'ya yumruk atmak suretiyle darp ettiğini, davalı ...'un kendisini korumak istediğini, ardından kardeşi diğer davalı ... ile bir kısım esnafın araya girdiğini, davacının ...'...
Ağır Ceza Mahkemesinin 03/01/2018 tarihli ve 2017/570 değişik iş sayılı kararının; Sanıklar ... ve ... hakkında asta müessir fiil, askeri eşyayı kasten tahrip etmek, üste fiilen taarruz ve üste hakaret suçlarından yapılan yargılama sırasında Elazığ 8. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 09/12/2016 tarihli ve 2013/59 Esas, 2016/398 sayılı kararı ile sanıkların Jandarma Genel Komutanlığı personeli olduğu, 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile yapılan değişiklik ile tâbi oldukları yargı kolunun değiştirildiği ve bu sebeple adlî yargı kolunun görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Elazığ Asliye Ceza Mahkemelerine gönderildiği, görevsizlik kararı üzerine yapılan tevzi sonucunda dosyanın Elazığ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/182 esasına kaydedildiği, Elazığ 5....
kolunun kapsamdan çıkarılmış olması ve 5510 sayılı Yasanın Geçici 7....
nın 21.06.2013 günü kolunun kırıldığını, açık yarası olmasına rağmen davalı doktor tarafından hemen aynı gün alçıya alındığını, 3 gün sonra kontrole gelinmesi gerektiğinin doktor tarafından belirtildiğini, kolun morarması ve ağrıması üzerine hastaneye 23.06.2013 tarihinde yeniden gidildiğini, ancak tekrar eve gönderildiklerini, daha sonra kan toplaması ile hastaneye gidildiğini ve küçük ...'nın ameliyata alındığını, düşme sırasında ...'da bulunan açık yaraya toprak girerek mikrop kaptığını belirten davalı doktorun 19 Mayıs Üniversitesi Araştırma Hastanesine gönderdiğini, 24/06/2013 günü ...'nın kolunun kesildiğini, davalı hastanede çalışan davalı doktorun ihmali neticesinde kolunun kesildiğini, erken müdahale edilseydi kurtarabileceklerini söylediklerini, ...'...
İlk derece mahkemesince, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiştir.Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince; davacının geçici işgöremezlik zararının ispatlanamadığından bu kalem talep yönünden hesaplanan tazminat miktarının düşülmesi gerektiği; davalının, davacının kolunun kırılmasında doğrudan bir eylemi yoksa da davacıyı kovalayarak kaçmasına sebebiyet verdiği ve bu esnada davacının düşerek kolunun kırıldığı nazara alındığında, kol kırılması ile davalının kovalama eylemi arasında illiyet bağının kesilmediği ancak bu yaralanmanın oluşmasında davalının eylemi dışında gelişen etkenlerin de bulunduğu gözetilerek, sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle belirlenen tazminat miktarı üzerinden TBK'nın 51. maddesi uyarınca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp, düzeltilmek suretiyle yeni hüküm kurulmuştur.Olayın gelişimi gözetildiğine...
