"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. , Ancak; Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen, TCK'nın 50/1-f maddesinde, gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte ücret ödenmeksizin çalıştırılmaya karar verilebileceği belirtilmesine karşın, infazı kısıtlayacak şekilde çalıştırılacak iş kolunun da gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ... temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan...
Ancak; 1-Sanığa gönüllü olup olmadığı sorulmadan kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilerek TCK'nın 50/1-f maddesine aykırı davranılması, 2-Kabule göre de; a-Sanık hakkında, infazı kısıtlayacak şekilde, çalıştırılacağı iş kolunun da belirlenmesi, b-Tekerrür müessesesinin 5275 sayılı İnfaz Kanununun 108. maddesinde hapis cezalarına ilişkin olarak düzenlenmesi, kamuya yararlı işte çalışma seçenek yaptırımında tekerrüre ilişkin düzenlemelerin yer almaması karşısında, TCK'nın 58. maddesinin yalnızca hapis cezasında uygulanacağının gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Katılanla sanığın tartıştıklarının kabul edilmesi, sanığın hakaret eyleminden dolayı TCK’nın 129/3. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, katılanın sanığa yönelik tehdit eyleminden de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, 2- Sanık hakkında, TCK'nın 50/1-f maddesine göre kamuya yararlı bir işte çalışma tedbiri uygulanırken, infazı kısıtlayacak şekilde çalıştırılacak iş kolunun da belirlenmesi, Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan araç satın aldığını, motorda gürültü, tekleme, beyaz duman çıkarma gibi sorunlar olduğunu, aracın garanti kapsamında onarıldığını, ancak şikayetlerin devam ettiğini, servisin yaptığı inceleme sonucu motorun 1.silindirinde yanmanın olmadığı ve biyel kolunun eğildiğinin tespit edildiğini belirterek aracın iade alınarak satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aracın ayıplı olmadığını, aracın tabanında, yan taraflarında ve hava filtre kabında su izlerinin tespit edildiğini, kullanım hatası nedeniyle biyel kolunun eğilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Ancak; Polis memuru olan mağdurun, tabanca ile ateş edildiği ihbarı üzerine geldiği düğün yerinde ''siz niye düğüne geldiniz, davetli de değilsiniz" diyerek elindeki bira şişesini polis arabasına vuran sanığın, kendisini uyararak ayrılmasını isteyen polis memuru mağduru itekleyerek düşürüp kolunun kırılmasına neden olduğu iddiasıyla açılan davada; mağdurun, kolunun kırıldığına dair olay günü alınmış doktor raporu, mağdur ve tanıklar ... ile ...'nın anlatımları karşısında, hangi hukuksal gerekçelerle görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraat kararı verildiğinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açıklanması gerektiği gözetilmeden, soruşturmanın geç başlatıldığından bahisle soruşturmaya itibarla beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı ve katılan ...'...
Ancak; Sanığın, katılan hakkında yaralama iddiasına ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği dilekçe üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, ilgili polis merkezinden belgelerin istenilmesi üzerine gönderilen 17.06.2006 tarihli tutanakta, başka bir suçtan hakkında adli kontrol kararı bulunan sanığın, olay günü imza atmak için karakola geldiğinde, girişte üstünü aramak isteyen polis memuru katılana karşı bağırmak suretiyle agresif hareketlerde bulunduğu ve elini demir bahçe kapısına vurmak istediği sırada, katılan tarafından kolunun tutulması üzerine, agresif hareketlerine devam ettiğinin belirtilmesi, katılanın aşamalardaki ifadesinde ise, karakol girişinde üstünü aramak istediği sanığın bağırıp çağırdığı ve bu sırada tutmuş olduğu kolunun kapıya gelmesi üzerine yaralandığını beyan etmesi karşısında, söz konusu tutanak içeriği ile katılanın ifadesi arasındaki çelişki giderilmeden ve tanık sıfatıyla dinlenilmesinden gerekçe gösterilmeksizin vazgeçilen tutanak tanığı ... ... ile olay hakkında...
Temel sorun 4857 Sayılı Yasadaki işyeri kavramının genişliğinin Toplu İş Hukukuna yansımamasıdır. İşletme ve işyeri ayrımının bu bağlamda sorun çıkarması kaçınılmazdır. Özetleyecek olursak işyerindeki faaliyet hangi teknik amacı taşıyorsa asıl iş odur. İşyeri organizasyonu içerisinde asıl işin gerçekleşmesini sağlayan diğer işler ise yardımcı işlerdir. Mal ve hizmetler için yatırım araçları ve işçi sayısı bu konuda ölçüt olabilir. Ancak bir işyerinde başka bir işverene ait ayrı bir işkolunda faaliyet var ise ayrı iş kolundan söz edilebilir. İşletme iş kolu tespiti için asıl iş ve yardımcı iş kavramına yer verilemez. Bundan başka, 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 4. maddesindeki "Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti ... Güvenlik Bakanlığınca yapılır. Çalışma Bakanlığı tespit ile ilgili kararını Resmi Gazetede yayınlar....
Temel sorun 4857 Sayılı Yasadaki işyeri kavramının genişliğinin Toplu İş Hukukuna yansımamasıdır. İşletme ve işyeri ayrımının bu bağlamda sorun çıkarması kaçınılmazdır. Özetleyecek olursak işyerindeki faaliyet hangi teknik amacı taşıyorsa asıl iş odur. İşyeri organizasyonu içerisinde asıl işin gerçekleşmesini sağlayan diğer işler ise yardımcı işlerdir. Mal ve hizmetler için yatırım araçları ve işçi sayısı bu konuda ölçüt olabilir. Ancak bir işyerinde başka bir işverene ait ayrı bir işkolunda faaliyet var ise ayrı iş kolundan söz edilebilir. İşletme iş kolu tespiti için asıl iş ve yardımcı iş kavramına yer verilemez. Bundan başka, 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 4. maddesindeki "Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılır. Çalışma Bakanlığı tespit ile ilgili kararını Resmi Gazetede yayınlar....
K A R A R 1-Davacı temyizi yönünden; Taraflar arasındaki iş kazası sonucu oluşan iş göremezliğe ilişkin talep olunan maddi ve manevi tazminat istemine dair, Mahkemece verilen 25.11.2009 tarihli karar, davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmiş olup, daha sonra davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğu görülmekle davacı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davalının temyizine gelince, Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle ve özellikle olay tarihi, davacının % 86 oranında iş gücü kaybına neden olan kazanın oluşumu, kaza sonucu sağ kolunun omuzdan itibaren kesilmesi, davacının % 20, işverenin % 80 oranında kusurlu bulunması gözetildiğinde mahkemece takdir edilen manevi tazminatın miktarının 22.6.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Karar içeriğine de uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin...
İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, 05/10/2015 tarihli dava dilekçesi ile; T.C Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nca yapılarak 2015/104 sayılı kararla Resmi Gazete yayınlanan hatalı iş kolu tespitinin 6356 sayılı yasanın 5. maddesine göre iptal edilmesini, müvekkili işyeri iş kolunun, İş Kollarının Yönetmeliğinin 4. sıra numaralı "Petrol, lastik, plastik iş kolu" olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ......
