dan pervane rekorunu takmasını istemesi üzerine yorgun olduğunu yarın takacağını söyleyen Sebahi'ye gerekli malzemeyi teslim etmesinden sonra da, sanığın teknede motoru çalıştırarak ileri kolunun çalışıp çalışmadığını kontol ettiği esnada, sanığın haberi olmaksızın arızayı gidermek için denize dalmış olan ...'...
na üye olduğunun tespit edildiğini, buna ilişkin 08.05.2015 tarihli-9289 sayılı yetki tespit yazısının taraflara tebliğ edildiğini, sonraki işçi ve üye sayısında meydana gelen değişikliklerin Sendika'nın yetkisini etkilemediğini, 6356 SY'nin 5. maddesi gereği Bakanlık'a işkolu tespiti konusunda başvuru yapılması halinde, işyerinin girdiği işkoluna ilişkin tespit yapılarak RG'de yayınlandığını ve bu tespite karşı ilgililerin kararın yayımından itibaren 15 gün içinde dava açabileceğini, 6356 SY'nin 5. maddesi gereği iş kolu tespit süreci işletilmediği sürece işyerinin girdiği iş kolunun SGK kodlarına göre belirlenmesi gerektiğini, iş kolu tespitinde davacı Şirket tarafından herhangi bir başvuru yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
İş Mahkemesinde görülen 2011/588 esas sayılı dosyada adı geçen mahkemenin 30.06.2011 tarihli ve 4 nolu kararıyla müvekkili şirkete ait işyerlerinin girdiği iş kolunun belirlenmesi için verdiği mehil üzerine yapılan başvuruya müsteniden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 16.11.2011 tarihli ve 28114 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan iş kolu tespitinde şirketin merkezi ve bağlı iş yerlerinin bir bütün oluşturduğu dikkate alınmayıp şirket genelinde görülen her bir işin farklı iş koluna girdiği yönünde parçalı tespitte bulunulduğunu, buna göre şirketin inşaat, büro, konaklama ve genel işler işkoluna giren işyerlerinin tespitinin yapıldığını, oysa tüm iş yerlerinin iş kolları tüzüğünün 28 sıra nolu "Genel İşler" iş kolunda yer aldığını, şirket bünyesindeki işyerlerinin bir iş organizasyonu kapsamında bir bütün olduğunu ve tüm işyerlerinin tek bir elden yürütüldüğünü beyan ederek davalı bakanlığın 16.11.2011 tarihli ve 28114 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan iş kolu tespitinin iptaline...
155 olduğu görülmekle, davalı sendikanın işyerinde çoğunluk sendikası olduğu, yetki dökümünün prosedür dosyası içerisinde yer aldığı, üye işçilerin üyelik tarihleri ve yetki tespiti tarihi itibariyle üye olarak kabul edilmesine engel bir durum olmadığı, üyelik yüzdesinin de %46,97 olduğu, davacı işyerinin iş kolunun yetki tespitinin yapıldığı 02/08/2016 tarih itibariyle iş kolları yönetmeliğinin 2 maddesinde belirtilen EK-1 listenin 12.sırasında yer alan metal iş kolunda kurulu sendika olduğu, davacının yaptığı iş nazara alındığında bu iş kolu içerisine girdiği, davacı taraf 05/10/2016 tarihli dilekçe ile davacı şirketin 12 no.lu iş kolunda kayıtlı olduğunu 27/07/2016 tarihli SGK yazısından öğrenmeleri üzerine 08/09/2016 tarihinde düzeltme için SGK'ya başvurulduğunu ve değiştirildiğini belirtmiş ise de; 08/09/2016 tarihinde iş koluna yapılan itiraz 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunun 5.maddesi uyarınca yeni toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise iş kolu...
Ancak; TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infaz aşamasında değerlendirilecek olan hizmet kolunun da belirlenmesi, Kanuna aykırı, sanık ...’nun temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, bu nedenle HÜKMÜN BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye kısmen uygun olarak, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbiri uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasındaki “temizlik iş kolunda” ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usül ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B- Sanığın hakaret eylemine ilişkin verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde; Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/436 KARAR NO : 2021/1113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2017/183 ESAS 2020/152 KARAR DAVA KONUSU : İş (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : Fer müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacını usul ve yasaya aykırı davasının reddini, davacının hak düşürücü süre içerisinde hizmetlerinin tespitini talep etmediğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılmasını şart olduğunu, kuruma başvuruda geçirilecek süre zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz hükmünün getirildiğini, davacı yanın müvekkil kuruma başvurusunun bulunmadığını, müvekkil kuruma karşı iş bu davadan husumet yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu davacının davasının usulden reddinin gerektiğini, müvekkil kuruma karşı hizmet tespiti davaları nedeni...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/436 KARAR NO : 2021/1113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2017/183 ESAS 2020/152 KARAR DAVA KONUSU : İş (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : Fer müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacını usul ve yasaya aykırı davasının reddini, davacının hak düşürücü süre içerisinde hizmetlerinin tespitini talep etmediğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılmasını şart olduğunu, kuruma başvuruda geçirilecek süre zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz hükmünün getirildiğini, davacı yanın müvekkil kuruma başvurusunun bulunmadığını, müvekkil kuruma karşı iş bu davadan husumet yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu davacının davasının usulden reddinin gerektiğini, müvekkil kuruma karşı hizmet tespiti davaları nedeni...
Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi : 12/06/2014 Numarası : 2013/28-2014/390 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Taraflar arasında davacının başka iş kolunda geçen çalışmalarının derece ve kademe tespiti bakımından dikkate alınıp alınmayacağı hususunda ihtilaf vardır. Davacı vekili, davacının davalı İl Özel İdaresinin de bağlı olduğu iş kolunun 15. iş kolu olduğu yönündeki tespit kararından sonra Türkiye ......... Sendikasına üye olduğunu davacının davalı nezdinde işe başladığı tarihten Türkiye .............
Burada amaçlanan, yapılmakta olan iş nedeniyle işçinin vücut tamlığı ve yaşama hakkının önündeki tüm engellerin giderilmesidir. Uygulamada önemli olan, işverenin iş kazasına neden olmuş hareketinin işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bulunup bulunmadığının belirlenmesi işidir. Bu konuda yapılacak ilk yargı işlemi, mevcut hükümlere göre alınacak önlemlerin neler olduğunun saptanmasıdır. Mevzuat hükümlerince öngörülmemesine karşın, alınması gerekli başka bir tedbir varsa, bunların da tespiti zorunluluğu açıktır. Anılan önlemlerin işverence tam olarak alınıp alınmadığı (=işverenin koruma tedbiri alma ödevi), alınmamışsa zararın bundan doğup doğmadığı, duruma işçinin önlemlere uymamasının etkili bulunup bulunmadığı (=işçinin tedbirlere uyma yükümlülüğü) ve bu doğrultuda tarafların kusur oranı belirlenecektir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/341 E - 2021/269 K. DAVA KONUSU : İş (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : Davalı Hizmet-T19 Sendikası vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı T10 İdari ve Mali T19ler Daire Başkanlığı işyerinde yapılan işlerin, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu T19 Sözleşmesi Kanununun 4. maddesinde ve T19kolları Yönetmeliğinde yer alan yasal düzenlemeler gereğince girdiği işkolunun tespiti için, tespite konu işyerlerinde keşif yapılmak suretiyle 3 kişilik hukukçu bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, Davalı T10 İdari ve Mali T19ler Daire Başkanlığı işyerinde fiilen temizlik işi yapıldığından, Kırıkkale 1....
