D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece verilen ilk kararın “taraf teşkili ve eksik inceleme” gerekçesi ile bozulması üzerine yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak,. ...nın 15.09.2005 gün ve... sayılı iş kolu tespiti kararının iptaline, davacı şirkette yürütülen asıl iş kolunun İş Kolları Tüzüğünün 23. Sırasında bulunan “Haberleşme” İş Koluna girdiğinin tespitine karar verilmiştir. E) Temyiz: Kararı davalı ile dahili davalılardan ... ile ........ vekili temyiz etmiştir. F) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tespite konu işyerinin hangi işkolunda bulunduğu ve sonucuna göre işkolu tespit kararının iptal edilip, edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır....

İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının yasaya ve mevzuata aykırı olduğunu iş kolları yönetmeliği ve ekli listede belediye T1lerinin tamamının " genel işler" iş kolunun kapsamında olduğu belediye kanununun belediyenin görev ve sorumluluklarını belirleyen 14\a maddesi ile görev ve sorumlulukların belirlendiği aynı yasa 15\1- f maddesiyle toplu taşıma yapmak ve sistemlerini kurmak ve işletmenin belirlendiğini belediyenin kendinine verilen görev ve T1 alanlarında ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre şirket kurabileceğini iş kolları yönetmeliğinde " genel işler" ve " banka, finans ve sigorta" iş kolları tanımlanmış olup belediye T1lerinin ayrıma tabi tutulmaksızın genel işler iş kolunda sayıldığının bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak iş kolu tespit kararının iptaline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355....

Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek, çıkacak sonuca göre ve giderek, sigortalının yukarıda açıklanan yöntemle kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik oranına göre manevi tazminat istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir....

Müdürüne verdiği beyanında, olayın meydana geldiği koğuşa doğru gittiğini , katılanın koridora doğru getirilirken gördüğünü, bu sırada katılanın saldırgan tutum içinde bağırmaya devam ettiğini, kendisininde katılanı sakinleştirmek, kurumun iç güvenliğini tehlikeye düşürecek bir hareket yapmaması için katılanın kolundan tuttuğunu, diğer sanıkların katılanın kolunun ağrıdığını söylemesi üzerine katılanın kolunu bıraktığını beyan etmiştir. 7. Sanık ...'nın 02.12.2014 tarihli Kurum 2. Müdürüne verdiği beyanında, kavga eden katılan ve tanığı ayırdıklarını, katılanın koğuş dışına çıkartıldığını, koridorda giderken katılanın kolunun acıdığını söylemesi üzerine kolunu tutmayı bıraktıklarını ve revire götürdüklerini beyan etmiştir. 8. Sanık ...'ın 02.12.2014 tarihli Kurum 2....

Fıkrasına göre yetki tespiti başvurusundan önce iş kolu tespiti talebi Türkiye Çimse İş Sendikasınca yapıldığı için söz konusu başvurunun iş bu dava için bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu yetki tespitinde 20 numaralı iş kolunda sağlanan örgütlenmenin 11 numaralı iş kolunda sağlanması gerektiğini beyanla davanın kabulü ile yetki tespitinin iptaline karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava işkolu tespitine itiraz davası olup tespiti yapılan iş kolu ile iddia edilen veya bunun dışında bir iş kolu tespiti yapılacak ise yapılan iş kollarında yer alan sendikaların dava sonucundan etkilenecek olmaları sebebiyle davaya dahil edilmesi gereklidir. Yargıtay 9. H.D'nin 31/05/2016 gün ve 2016/16698 Esas, 2016/12875 Karar sayılı ilamı bu yöndedir. Somut uyuşmazlıkta davalı Bakanlık tarafından yapılan iş kolu tespiti kararının dosya arasına getirtilmediği, taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanmadan karar verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemenin davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi kararı isabetli değildir....

Ancak; Polis memuru olan mağdurun, tabanca ile ateş edildiği ihbarı üzerine geldiği düğün yerinde ''siz niye düğüne geldiniz, davetli de değilsiniz" diyerek elindeki bira şişesini polis arabasına vuran sanığın, kendisini uyararak ayrılmasını isteyen polis memuru mağduru itekleyerek düşürüp kolunun kırılmasına neden olduğu iddiasıyla açılan davada; mağdurun, kolunun kırıldığına dair olay günü alınmış doktor raporu, mağdur ve tanıklar ... ile ...'nın anlatımları karşısında, hangi hukuksal gerekçelerle görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraat kararı verildiğinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açıklanması gerektiği gözetilmeden, soruşturmanın geç başlatıldığından bahisle soruşturmaya itibarla beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı ve katılan ...'...

Ancak; Sanığın, katılan hakkında yaralama iddiasına ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği dilekçe üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, ilgili polis merkezinden belgelerin istenilmesi üzerine gönderilen 17.06.2006 tarihli tutanakta, başka bir suçtan hakkında adli kontrol kararı bulunan sanığın, olay günü imza atmak için karakola geldiğinde, girişte üstünü aramak isteyen polis memuru katılana karşı bağırmak suretiyle agresif hareketlerde bulunduğu ve elini demir bahçe kapısına vurmak istediği sırada, katılan tarafından kolunun tutulması üzerine, agresif hareketlerine devam ettiğinin belirtilmesi, katılanın aşamalardaki ifadesinde ise, karakol girişinde üstünü aramak istediği sanığın bağırıp çağırdığı ve bu sırada tutmuş olduğu kolunun kapıya gelmesi üzerine yaralandığını beyan etmesi karşısında, söz konusu tutanak içeriği ile katılanın ifadesi arasındaki çelişki giderilmeden ve tanık sıfatıyla dinlenilmesinden gerekçe gösterilmeksizin vazgeçilen tutanak tanığı ... ... ile olay hakkında...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan araç satın aldığını, motorda gürültü, tekleme, beyaz duman çıkarma gibi sorunlar olduğunu, aracın garanti kapsamında onarıldığını, ancak şikayetlerin devam ettiğini, servisin yaptığı inceleme sonucu motorun 1.silindirinde yanmanın olmadığı ve biyel kolunun eğildiğinin tespit edildiğini belirterek aracın iade alınarak satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aracın ayıplı olmadığını, aracın tabanında, yan taraflarında ve hava filtre kabında su izlerinin tespit edildiğini, kullanım hatası nedeniyle biyel kolunun eğilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....