"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Kamuya yararlı işte çalıştırılma kararında sanığın çalışacağı hizmet kolunun karar yerinde belirlenmesi infazı kısıtlayacağından tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 11/02/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....
maddesinin ikinci fıkrasına göre “Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI : 2020/257 ESAS 2022/83 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCY.nın 50/1-f maddesinde gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte ücret ödenmeksizin çalıştırılmaya karar verilirken çalışılacak iş kolunun infaz aşamasında belirlenmesi gerektiğinden tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak olunmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiytir. Ancak; Sanık hakkında hakaret suçundan 5237 Sayılı TCK.nın 125/3a-4.maddesi uyarınca hükmolunan “bir yıl iki ay” hapis cezasından aynı kanunun 62....
Ancak, Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen TCK'nın 50/1-f maddesinde gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte ücret ödenmeksizin çalıştırılmaya karar verilebileceği belirtilmesine karşın, infazı kısıtlayacak şekilde çalıştırılacak iş kolunun da gösterilmesi, Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, TCK’nın 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasından “temizlik iş kolunda” kısmının çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının sıhhi tesisatçı olarak davalıya ait işyerinde 16.02.2013 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 28.02.2017 tarihinde işverence haksız feshedildiğini, feshin geçersizliğinin tespiti için işe iade davası açtıklarını, davacının işyerinde 3.000,00 TL net ücret aldığını, 10.08.2016 yılında geçirdiği iş kazası nedeniyle bir kolunun dirsekten aşağısını kaybettiğini, işverenin kazadan sonra tavrının değiştiğini, ücretin sadece asgari ücret kısmı ödenip bakiyesinin ödenmediğini, haftalık 45 saatin üzerinde en az 20 saat daha fazla çalışması bulunduğunu, resmi tatil ve dini bayramlarda da çalıştırıldığını belirterek, fazla çalışma ulusal bayram genel tatil alacağı ile eksik ödenen ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince hükmolunan kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirinde, sanığın çalışacağı iş kolunun gösterilmesi infazı kısıtlayacağından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2014/560 2019/256 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR : İlk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı işçinin davalı işverene ait Moskova’daki şantiyesinde çalışırken 5.8.2004 tarihinde iş kazasına maruz kalarak kolunu kaybettiğini, kaybettiği kolunun yerine protez takılan işçinin bir süre sonra protez kolu kullanamaz hale geldiğini, davalı işverenin iş kazasından ve iş sözleşmesinden kaynaklanan zararları karşılamadığını, İstanbul 2.Noterliğinin 3.11.2010 tarih ve 14079 no.lu ihtarnameden olumlu sonuç alınamadığını, işyerinde usta olarak çalışan davacının aylık 1.500 Dolar net ücretle çalıştığını, kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünü...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iş kazası tespit istemine ilişkindir....
Davalılar, davacının iş akdi devam ederken işe gelmediğini, tutuklanmasından dolayı işe gelmediğinin haricen öğrenildiğini, bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davacının 55 gün hükümlü kaldığı, ihbar süresinin ise 56 gün olduğu, hükümlülük süresi ihbar önelini aşmadığından işveren tarafından yapılan feshin haksız ve önelsiz olduğu kabul edilmiş, ancak davacının; davalı ... için yeşil alan bakımı yapan son çalıştığı diğer davalı ... Şirketinden önce çalıştığı dava dışı ... Şirketinin davalı ... için anket işi yapan bir şirket olduğu ve davacının bu iki şirkette yaptığı işin niteliği ve iş kolu farklı olduğundan işyeri devri olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle dava dışı ... Şirketinin de yapmış olduğu çalışma dönemi dışlanarak dava kısmen kabul edilmiştir. Önceki alt işverenin iş kolunun farklı olması devir olgusuna engel değildir....
