Temel sorun 4857 Sayılı Yasadaki işyeri kavramının genişliğinin Toplu İş Hukukuna yansımamasıdır. İşletme ve işyeri ayrımının bu bağlamda sorun çıkarması kaçınılmazdır. Özetleyecek olursak işyerindeki faaliyet hangi teknik amacı taşıyorsa asıl iş odur. İşyeri organizasyonu içerisinde asıl işin gerçekleşmesini sağlayan diğer işler ise yardımcı işlerdir. Mal ve hizmetler için yatırım araçları ve işçi sayısı bu konuda ölçüt olabilir. Ancak bir işyerinde başka bir işverene ait ayrı bir işkolunda faaliyet var ise ayrı iş kolundan söz edilebilir. İşletme iş kolu tespiti için asıl iş ve yardımcı iş kavramına yer verilemez. Bundan başka, 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 4. maddesindeki "Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti ... Güvenlik Bakanlığınca yapılır. Çalışma Bakanlığı tespit ile ilgili kararını Resmi Gazetede yayınlar....

Temel sorun 4857 Sayılı Yasadaki işyeri kavramının genişliğinin Toplu İş Hukukuna yansımamasıdır. İşletme ve işyeri ayrımının bu bağlamda sorun çıkarması kaçınılmazdır. Özetleyecek olursak işyerindeki faaliyet hangi teknik amacı taşıyorsa asıl iş odur. İşyeri organizasyonu içerisinde asıl işin gerçekleşmesini sağlayan diğer işler ise yardımcı işlerdir. Mal ve hizmetler için yatırım araçları ve işçi sayısı bu konuda ölçüt olabilir. Ancak bir işyerinde başka bir işverene ait ayrı bir işkolunda faaliyet var ise ayrı iş kolundan söz edilebilir. İşletme iş kolu tespiti için asıl iş ve yardımcı iş kavramına yer verilemez. Bundan başka, 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 4. maddesindeki "Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılır. Çalışma Bakanlığı tespit ile ilgili kararını Resmi Gazetede yayınlar....

na üye olduğunun tespit edildiğini, buna ilişkin 08.05.2015 tarihli-9289 sayılı yetki tespit yazısının taraflara tebliğ edildiğini, sonraki işçi ve üye sayısında meydana gelen değişikliklerin Sendika'nın yetkisini etkilemediğini, 6356 SY'nin 5. maddesi gereği Bakanlık'a işkolu tespiti konusunda başvuru yapılması halinde, işyerinin girdiği işkoluna ilişkin tespit yapılarak RG'de yayınlandığını ve bu tespite karşı ilgililerin kararın yayımından itibaren 15 gün içinde dava açabileceğini, 6356 SY'nin 5. maddesi gereği iş kolu tespit süreci işletilmediği sürece işyerinin girdiği iş kolunun SGK kodlarına göre belirlenmesi gerektiğini, iş kolu tespitinde davacı Şirket tarafından herhangi bir başvuru yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....

İş Mahkemesinde görülen 2011/588 esas sayılı dosyada adı geçen mahkemenin 30.06.2011 tarihli ve 4 nolu kararıyla müvekkili şirkete ait işyerlerinin girdiği iş kolunun belirlenmesi için verdiği mehil üzerine yapılan başvuruya müsteniden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 16.11.2011 tarihli ve 28114 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan iş kolu tespitinde şirketin merkezi ve bağlı iş yerlerinin bir bütün oluşturduğu dikkate alınmayıp şirket genelinde görülen her bir işin farklı iş koluna girdiği yönünde parçalı tespitte bulunulduğunu, buna göre şirketin inşaat, büro, konaklama ve genel işler işkoluna giren işyerlerinin tespitinin yapıldığını, oysa tüm iş yerlerinin iş kolları tüzüğünün 28 sıra nolu "Genel İşler" iş kolunda yer aldığını, şirket bünyesindeki işyerlerinin bir iş organizasyonu kapsamında bir bütün olduğunu ve tüm işyerlerinin tek bir elden yürütüldüğünü beyan ederek davalı bakanlığın 16.11.2011 tarihli ve 28114 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan iş kolu tespitinin iptaline...

155 olduğu görülmekle, davalı sendikanın işyerinde çoğunluk sendikası olduğu, yetki dökümünün prosedür dosyası içerisinde yer aldığı, üye işçilerin üyelik tarihleri ve yetki tespiti tarihi itibariyle üye olarak kabul edilmesine engel bir durum olmadığı, üyelik yüzdesinin de %46,97 olduğu, davacı işyerinin iş kolunun yetki tespitinin yapıldığı 02/08/2016 tarih itibariyle iş kolları yönetmeliğinin 2 maddesinde belirtilen EK-1 listenin 12.sırasında yer alan metal iş kolunda kurulu sendika olduğu, davacının yaptığı iş nazara alındığında bu iş kolu içerisine girdiği, davacı taraf 05/10/2016 tarihli dilekçe ile davacı şirketin 12 no.lu iş kolunda kayıtlı olduğunu 27/07/2016 tarihli SGK yazısından öğrenmeleri üzerine 08/09/2016 tarihinde düzeltme için SGK'ya başvurulduğunu ve değiştirildiğini belirtmiş ise de; 08/09/2016 tarihinde iş koluna yapılan itiraz 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunun 5.maddesi uyarınca yeni toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise iş kolu...

Ancak; TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infaz aşamasında değerlendirilecek olan hizmet kolunun da belirlenmesi, Kanuna aykırı, sanık ...’nun temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, bu nedenle HÜKMÜN BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye kısmen uygun olarak, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbiri uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasındaki “temizlik iş kolunda” ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usül ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B- Sanığın hakaret eylemine ilişkin verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde; Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/436 KARAR NO : 2021/1113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2017/183 ESAS 2020/152 KARAR DAVA KONUSU : İş (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : Fer müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacını usul ve yasaya aykırı davasının reddini, davacının hak düşürücü süre içerisinde hizmetlerinin tespitini talep etmediğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılmasını şart olduğunu, kuruma başvuruda geçirilecek süre zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz hükmünün getirildiğini, davacı yanın müvekkil kuruma başvurusunun bulunmadığını, müvekkil kuruma karşı iş bu davadan husumet yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu davacının davasının usulden reddinin gerektiğini, müvekkil kuruma karşı hizmet tespiti davaları nedeni...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/436 KARAR NO : 2021/1113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2017/183 ESAS 2020/152 KARAR DAVA KONUSU : İş (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : Fer müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacını usul ve yasaya aykırı davasının reddini, davacının hak düşürücü süre içerisinde hizmetlerinin tespitini talep etmediğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılmasını şart olduğunu, kuruma başvuruda geçirilecek süre zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz hükmünün getirildiğini, davacı yanın müvekkil kuruma başvurusunun bulunmadığını, müvekkil kuruma karşı iş bu davadan husumet yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu davacının davasının usulden reddinin gerektiğini, müvekkil kuruma karşı hizmet tespiti davaları nedeni...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/341 E - 2021/269 K. DAVA KONUSU : İş (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : Davalı Hizmet-T19 Sendikası vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı T10 İdari ve Mali T19ler Daire Başkanlığı işyerinde yapılan işlerin, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu T19 Sözleşmesi Kanununun 4. maddesinde ve T19kolları Yönetmeliğinde yer alan yasal düzenlemeler gereğince girdiği işkolunun tespiti için, tespite konu işyerlerinde keşif yapılmak suretiyle 3 kişilik hukukçu bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, Davalı T10 İdari ve Mali T19ler Daire Başkanlığı işyerinde fiilen temizlik işi yapıldığından, Kırıkkale 1....

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355'nci maddesindeki düzenleme uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle bağlı olunmaksızın yapılan incelemede: Taraflar arasında davacının davalı yanında gerçekleşen hizmet süresi yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır. 506 sayılı yasa mevzuatı ile yerleşen ve Yargıtay kararları ile esasları belirlenen hizmet tespiti davalarında, 5510 sayılı yasa mevzuatı da benzer hükümler içermektedir. 25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 10'uncu maddesi uyarınca 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu yürürlükten kaldırılmıştır. Ancak, anılan Kanunun 4'üncü maddesinin 2'nci bendinde; hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava kuruma resen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabilir hükmü aynen korunmuştur....