İlinde taşımacılık işini iş ortaklığı olarak aldığını, aracın kaza tarihinde ... Sigorta tarafından kasko ve zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu ve bu şirketin ihbar edilmesini talep ettiklerini, öte yandan davacının kendi kusur, dikkat ve özensizliği sebebiyle kolunun kapı arasına sıkıştığını, kusurlu yanın davacı olduğunu, araç içerisinde gerekli ikaz işaretlerinin bulunduğunu, davalı yanın kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın kendi kusurundan kaynaklanan olay nedeniyle talep ettiği tazminat miktarının da çok fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava ihbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili;müvekkil şirketin poliçeden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını bildirmiştir. Davalı ... duruşmada davanın reddini talep etmiştir....
Yargılamaya ilişkin kanıtların hukuksal değerlendirmesine göre; davacı işçinin davalı işyerinde 23.07.2014 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle camların forklift ile indirilmesi akabinde dengesi bozulan ağır kasaya ani refleksle müdahale ederken sol kolunun yükün altında kalması ile kırılarak yaralandığı, SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının inceleme raporuna göre olayın 5510 sayılı Yasanın 13.maddesine göre iş kazası olduğu olduğunun tespit edildiği, Sağlık Kurulu Kararına göre davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %32,2 oranında maluliyete uğradığı, Yüksek Sağlık Kurulunun davacının 15.03.2017 tarihinden sonra azalma kaydıyla iş göremezlik derecesini %10,2 olarak tespit ettiği,yine ATK 3.İhtisas Kurulu tarafından da davacının iş göremezlik derecesinin %10,2 olduğunun belirtildiği anlaşılmakla davacının 15.03.2017 tarihine kadar iş göremezlik derecesi %32,2 olarak, bu tarihten sonra ise %10,2 olarak kabul edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1007 KARAR NO : 2019/1760 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FİNİKE ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2019 NUMARASI : 2016/326E - 2019/109K DAVA KONUSU : İş (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmaya 1998 yılının nisan ayından itibaren ürettiği sebzeleri vermeye başladığını, mahkemeye sundukları müstahsil makbuzlarında da görüldüğü gibi tarım bağkuruna kaydının yapıldığını, bağkur ödemesi kapsamında kesinti yapılmış olması nedeniyle sigorta başlangıç tarihinin 1998/nisan olarak ve kayıtlardaki T1 müvekkili T1 olduğunun tespiti ile sigorta hizmetlerinden faydalanılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
mümkün olup olmadığı, makinada ayıp olup olmadığı, açık ayıp - gizli ayıp olup olmadığının tespiti, ayıp var ise beklenen faydaları ortadan kaldıran/azaltan nitelikte olup olmadığı, ayıp var ise değerinin/bedelinin tespiti , davacı tarafça makinaya takılan kalıpların pres kolunun kırılmasında etkisinin olup olmayacağı, makinenin 100 tonluk olduğu tespit edildiği takdirde makinanın 07/05/2021 tarihi itibariyle değerinin tespiti hususlarında ayrıntılı rapor tanzim edilmesi amacıya (talimat mahkemesi aracılığıyla) makine mühendisi bilirkişiden -SMMM bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişiler tarafından tanzim edilen ortak raporda özetle, davacı şirketin davalıdan satın aldığı makinanın 100 tonluk pres makinası olduğu, makinanın gizli ayıplı olduğu, kırılan pres kolunun fatura tanzim itibariyle değerinin 13.525,00 TL olduğu, 125 tonluk makina ile 100 tonluk makina bedel farkının fatura tanzim tarihi itibariyle 41.585,00 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda...
in hazırlık aşamasındaki beyanında söz konusu kolunun ... ilinde bulunan ...firmasının yazıhane sahibi olan ... tarafından İstanbul iline götürülmek üzere teslim edildiğini ifade ettiği, bunun üzerine anılan olay tutanağına göre ...'nun araç muaviniyle yaptığı telefon görüşmesinde kolinin sanık ... tarafından kendisine verildiğini beyan ettiği hususunun tutanak altına alındığı anlaşılmakla, olay yerinde hazır bulunmayan sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen savunmasında, atılı suçu kabul etmediğini, söz konusu kolunun kendisine ait olmadığını, otogara yolcu taşıdığını ve bu yolculardan birisine ait olabileceğini ancak kendisinin kaçak sigara teslim etmediğini ısrarla beyan etmesi karşısında, kovuşturma aşamasında dinlenmeyen ... ve ...'nun hazırlık soruşturması beyanlarına itibar edilerek, olay yerinde hazır bulunmayan, dava konusu eşya ile ilgisi kesin olarak ortaya konulamayan ve suçu kabul etmeyen sanık ...'...
ye ait maden ocağında taş kırma makinasında çalışan mağdurun, makinanın bandına sıkışan taşları almak için bant içine elini soktuğu sırada bandın hareket etmesiyle kolunun sıkışması sonucu sol kolunun omuz hizasından ampute olduğu olayda, Mağdurun 06.04.2016 tarihinde talimat mahkemesince alınan ifadesi sırasında sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği; ancak sanık hakkında derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartların da mevcut olmadığının anlaşılması karşısında, sanık müdafinin karar celsesindeki beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik beyanı ile vazgeçmenin onu kabul etmeyen sanık hakkında hüküm doğurmayacağı gözönünde bulundurulduğunda, sanığın TCK'nın 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediğine dair beyanı alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde düşme kararı verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı...
KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 48 ] "İçtihat Metni" 2918 sayılı Kanuna muhalefetten sanık Ali hakkında yapılan duruşma sonunda: Hükümlülüğüne dair (Gölbaşı/Adıyaman Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 21.7.2003 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi, sanık tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 7.11.2003 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında sürücü belgesi geri alındığı süre içinde sürücü belgesi olmadan trafiğe çıkmaktan trafik suç tutanağı düzenlenmiş olup; 5.5.2002 günü alkollü araç kullanma suçundan sürücü belgesi üç ay süre ile geri alınan sanığın belgesinin iade tarihi olan 6.8.2002 günü sol kolunun protez olduğunun anlaşılması üzerine iade edilmeyerek şahsın bu haliyle E sınıfı sürücü belgesi alıp alamayacağı, araç kullanıp kullanamayacağının tespiti bakımından Devlet Hastanesine sevk edilip sağlık kurulu raporu istenildiğine ve ehliyetinin...
İş Sendikası'nın örgütlendiği metal iş kolu olmadığını, faaliyet iş kolunun gerçekte dokuma olduğunu, bu nedenle sendikal nedenle fesih hususunun mümkün bulunmadığını, davacının iş akdinin geçerli ve haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü: Ancak; Dosyada mevcut olay yeri inceleme raporuna göre;iş yeri giriş kapısının kapı tutma kolunun alt kısmından 1 adet parmak izinin tespit edilmesine ve 04.02.2014 tarihli ...Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen uzmanlık raporunda 1 numaralı izin mukayeseye elverişli olmasına rağmen sanık ...’nin parmak izi örneklerinin alınmaması nedeni ile karşılaştırma yapılamadığının bildirilmesine rağmen; sanığın parmak izi alınarak, karşılaştırmanın yapılmadığının anlaşılması karşısında; sanığın parmak izleri alınıp olay yerinden elde edilen parmak izinin sanığa ait olup-olmadığı hususunda uzman bilirkişi...
D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece verilen ilk kararın “taraf teşkili ve eksik inceleme” gerekçesi ile bozulması üzerine yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak,. ...nın 15.09.2005 gün ve... sayılı iş kolu tespiti kararının iptaline, davacı şirkette yürütülen asıl iş kolunun İş Kolları Tüzüğünün 23. Sırasında bulunan “Haberleşme” İş Koluna girdiğinin tespitine karar verilmiştir. E) Temyiz: Kararı davalı ile dahili davalılardan ... ile ........ vekili temyiz etmiştir. F) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tespite konu işyerinin hangi işkolunda bulunduğu ve sonucuna göre işkolu tespit kararının iptal edilip, edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır....
