İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2018/362 ESAS - 2020/155 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle:''Yetki tespiti başvuru tarihi itibariyle T1 işyerlerinde çalışan işçi sayısının 79 olduğunu ancak yetki tespiti için başvuru tarihi olan 26/02/2018 tarihi itibariyle SGK kayıtlarına göre Gampaş işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısının 95 olduğunu, taşeron şirketin işçisiyle birlikte 121 çalışan olduğunu, Davalı Çelik iş sendikasının Gampaş işyerlerinde yetki tespiti talebinde bulunup işyeri toplu iş sözleşmesi akdedebilmek için en az 62 üyesi bulunması gerekirken bu sayının 44 de kaldığını, bu sebeple Davalı Çelik iş sendikası Gampaş A ş işyelrenide toplu iş sözleşmesi yapabilmek için yetki tesptiine bulunacak gerekli çoğunluğu sağlayamadığını yetki tespiti itirazlarının kabulüne karar verilmesini''talep etmiştir....
II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş kazası geçirdiğinin tespiti için Şehzadeler Sosyal Güvenlik Merkezi'ne başvuruda bulunduğunu, Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda kazanın iş kazası olduğunun tespit edildiğini ve iş göremezlik oranının tespiti için davacının .... Üniversitesi'ne sevkinin sağlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın iş kazası olduğunun Kurum tarafından tespit edildiğini, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı işveren tarafından tüm iş güvenlik önlemlerinin alındığını, davalı ...'e izafe edilebilecek kusurun bulunmadığını, davacının iş kazasından bir gün önce işe başladığını ve tüm iş güvenlik önlemlerinin davacıya anlatıldığını, davacının kendi ihmal ve dikkatsizliği nedeniyle iş kazası geçirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
İnceleme konusu karar, işçilik alacakları ile birlikte sigorta primine esas kazanç tespiti istemine ilişkin olmakla sigorta primine esas kazanç tespiti istemine ilişkin talep mahkemece reddedilmiş ve davalı Kurum lehine avukatlık ücretine hükmedilmiş olup davalı Kurumun temyizde hukuki yararı bulunmamakta ve davacının da temyizinin bulunmadığı anlaşılmakla yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler " bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu karar, işçilik alacakları ile birlikte sigorta primine esas kazanç tespiti istemine ilişkin olmakla sigorta primine esas kazanç tespiti istemine ilişkin talep mahkemece reddedilmiş ve davalı Kurum lehine avukatlık ücretine hükmedilmiş olup davalı Kurumun temyizde hukuki yararı bulunmamakta ve davacının da temyizinin bulunmadığı anlaşılmakla yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler " bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu karar, işçilik alacakları ile birlikte sigorta primine esas kazanç tespiti istemine ilişkin olmakla sigorta primine esas kazanç tespiti istemine ilişkin talep mahkemece reddedilmiş ve davalı Kurum lehine avukatlık ücretine hükmedilmiş olup davalı Kurumun temyizde hukuki yararı bulunmamakta ve davacının da temyizinin bulunmadığı anlaşılmakla yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler " bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu karar, işçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olup davacı tarafından hizmet tespiti davasının geri alındığı ve mahkemece bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve bu yönde temyizin bulunmadığı,sadece davalı işverenin işçilik alacağına yönelik temyizinin olduğu,hükmün işçilik alacağına yönelik verildiği bu nedenle yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler "bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, müvekkilinin murisinin iş akdinin ölüm sebebi ile son bulduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı ve bir kısım ücret alacakları ile murisin ölümüne sebebiyet veren trafik kazasının iş kazası olduğunun tespiti talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iş kazası tespitine ilişkin dava bu davadan tefrik edilmiştir. İş kazasının tespitine ilişkin dava tefrik edilerek bu davadan ayrılmıştır. Alacak davasının davalısı .... olup hükmedilen alacaklardan doğan tüm sorumluluk bu şirkete aittir. İş kazası tespiti davasında davalı olan SGK Başkanlığı artık alacak davasında taraf değildir....
Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.” 6356 Sayılı Kanun'un 2/1- c maddesine göre görevli makam; işyeri toplu iş sözleşmesi için işyerinin, işletme toplu iş sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, aynı Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri için yapılacak grup toplu iş sözleşmelerinde bu işyerlerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, birden fazla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsayacak grup toplu iş sözleşmesi için ise Bakanlıktır. Yetki tespiti ve yetki itirazı konusu 6356 Sayılı Kanun'un, “Toplu İş Sözleşmesinin Yapılması” başlıklı sekizinci bölümünde düzenlenmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, davacının prime esas kazancının ve iş akdinin işveren tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğinin tespiti istemine ilişkindir. 1- Yargılama ve ispat yöntemlerinin, davaya hakim olan ilkelerin farklı olmaları nedeniyle "prime esas kazancının tespiti" ile "iş akdinin, işveren tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğinin tespiti" talepleri aynı davada hükme bağlanamayacağından; anılan taleplere ilişkin davaların ayrılmasına karar verilmemesi yerinde bulunmamıştır....
Ancak kurum tespiti dava aşamasından sonra olduğundan işveren yönünden olayın iş kazası olup olmadığı yönünde inceleme ve araştırma yapılarak bir karar verilmesi ve uyuşmazlığın sonlandırılması gerekmektedir. Davacı bu dava ile aynı zamanda geçirdiği iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının da tespitini talep etmiştir....
