ın ameliyatı sonrası parmağının kanadığını gördüğünü,davacıya hastadan HIV virüsü bulaştığını, iş kaza tespiti için Kuruma yaptıkları müracaatın reddedildiğini belirterek 5510 sayılı kanunun 13/1-a maddesi uyarınca dava konusu meydan gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti ile maluliyet durum ve oranın tespitine karar verilmesi talep olunmuştur....

İş Mahkemesi'nin 2017/226 Esas sayılı dosyası ile ikame etmiş olduğu ve halen derdest olan iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının 26.04.2018 tarihli duruşmasında her ne kadar tarafımızca dosyanın maluliyet oranının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi talep edilmişse de Mahkeme tarafından tarafımıza müvekkilin sürekli iş görememezlik oranının (maluliyet oranının) tespiti davası ikame etmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiğini, İşbu sebeplerle yani tarafımıza kesin süre verilmiş olduğundan dolayı işbu davayı açtıklarını, müvekkilinin sürekli iş görememezlik oranının tespiti için gerekli olan tüm delil ve belgeler Düzce 2....

K A R A R Dava, davacının 19.07.1987 - 13.05.2005 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde en son 620,00 TL ücret ile geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : 2016/213 ESAS - 2019/107 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işçi sendikası müvekkili şirket ile işletmede çalışan işçiler adına toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti için T3 yazı ile başvurduğunu, başvuru sonucunda , davalı T3 diğer davalı Enerji-İş Sendikasının işletmede toplu iş sözleşmesi imzalamaya yetkili olduğuna karar verildiğini, yetki tespiti için başvuru yapıldığı tarih 08/02/2016 ve Bakanlıkça yetki tespiti yapıldığı tarih11/02/2016 tarihi olduğunu, bakanlığın belirlediği tarihte davalı sendikanın işçi ve üye sayısı itibariyle 4735 sayılı kanunun 8....

göre bir toplu iş sözleşmesinin aynı işkolunda bir veya birden çok işyerini kapsayabileceğini, bir gerçek ve tüzel kişiye veya bir kamu kurum ve kuruluşuna ait aynı işkolunda birden çok işyerinin bulunduğu işyerlerinde, toplu iş sözleşmesinin ancak işletme düzeyinde yapılabileceğini, dava konusu yetki tespiti belgesinde davalı sendikaya işyeri toplu iş sözleşmesi yapmak için yetki tespiti yapıldığını, davacı şirketin aynı işkolunda birden fazla işyeri bulunduğunu ve bu nedenle işletme düzeyinde yetki tespiti yapılması gerektiğini, işletme toplu iş sözleşmesi yapmak için 6356 sayılı yasanın 41.maddesi uyarınca toplu iş sözleşmesinin kapsamına girecek işletmede çalışan işçilerin %40’ının kendi üyesi bulunması şartının da gerçekleşmediğini iddia ile davalı bakanlığın yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

nu hasım göstererek sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve maluliyetinin iş kazası ile illiyetinin tespiti için dava açması için önel vermek,% 0 maluliyetin tespiti durumunda bile davacının uğradığı iş kazası sonucu kalçasının kırıldığı iş müfettiş raporu ile bildirilmiş olmakla davacıya ilişkin tüm tedavi evrakları getirtilerek bu durumun sabit olması halinde hayatın olağan akışı gereği bundan dolayı elem ve ızdırap duyduğu kabul edilerek uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi' gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkeme, davacı vekilinin verilen kesin sürede bozma ilamında belirtilen şekilde dava açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.3.2002 gün ve 1/119-135 sayılı kararında da belirtildiği üzere; bozma kararına uyması ile Mahkemenin bozma kararı doğrultusunda işlem yapma yükümlüğü doğar....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.04.1988 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....

Belediyesi işyerinde Bakanlık yetki tespiti kararına konu dönemde çalışan toplam işçi sayısının 241 olduğu, bu işçilerden 122 sinin Hizmet İş sendikasına üye olduğu, 117 işçinin Belediye İş Sendikasına üye olduğu, Mukaddes ve Türkan isimli işçilerin hiçbir sendikaya üye olmadıkları, yetki tespiti tarihinde gerekli üye çoğunluğu sayısı olan 121 üye sayısının davalı Hizmet İş Sendikası tarafından sağlandığı bu nedenle toplu iş sözleşmesi bağıtlamaya yetkili sendikanın Hizmet İş Sendikası olduğuna yönelik Bakanlık kararının yasaya uygun düştüğü, davalı Bakanlığın 11.12.2009 tarih 41589 sayılı kararı ile 16.11.2009 tarihinde ... Belediyesi işyerinde Hizmet İş Sendikasının yetkili sendika olduğuna yönelik yetki tespiti kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- 21.05.2012 tarih 28299 sayılı işkolu tespit kararında yetki tespitine konu ......

Mahkemece Daire bozma kararına uyulduktan sonra, bozma gerekleri yerine getirilmeden ve işkolu tespiti hususunda iş yerinde keşif yapılmadan avukat bilirkişiden alınan raporla yetinilerek sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 5. maddesi ile ... Bakanlığınca 19 Aralık 2012 tarih ve 28502 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği'nin 4. maddesi gereğince, bir iş yerinin hangi işkoluna girdiği konusunda anlaşmazlık çıkması halinde, ilgililerin başvurusu üzerine işkolu, o işyerinde yürütülen işin niteliğine göre ...Bakanlığınca belirlenecektir. ...Bakanlığı tarafından bir iş yerinin hangi işkoluna girdiği hususu ... Başkanlığı tarafından tespit edilmektedir. İşkolları Yönetmeliğinde, bir iş yerinin hangi işkoluna dâhil olduğunu belirlenirken, iş yerinde üretilen mal veya hizmeti esas almıştır....

Kazanın meydana gelmesinin ardından, 27.11.2020 tarihinde Kahramanmaraş Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne kazanın iş kazası olarak tespiti yönünde başvuru yapıldığını, aradan geçen zaman da gelişme olmaması sebebiyle iş bu tespit davasını açma zorunluluğu doğduğunu dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, sigortasız olarak çalıştığı dönemde, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunu iddia etmekle kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istediğini. Davalı kurum kayıtlarında yapılan incelemede, TC kimlik numaralı Adham ALOSMAN iş kazası sürekli iş göremezlik geliri için müracaat ettiğini, ancak iş kazası geçirdiğini iddia ettiği iş yerinde sigortalılık kaydı bulunmadığı için 07.12.2020 tarih ve 15213179 sayılı yazıyla Kurumumuz Denetmenler Servisine söz konusu kişinin anılan iş yerinde sigortalılığının olup olmadığının tespiti için sigortalılık tespit yazısı yazılmış olup, cevap beklenmekte olduğunu....