"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki iş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine dair, Mahkemece verilen 26/05/2016 tarihli karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare davalı vekilinin 28/11/2016 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği, feragat dilekçesinde avukata ait kimlik tespiti yapılmadığı anlaşılmakla feragate ilişkin kimlik tespiti yapıldıktan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUHDESAT AİDİYETİNİN TESPİTİ Dava, muhdesatın tespiti olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 25.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞİN TESPİTİ Dava, zilyetliğin tespiti istemine ilişkin olup 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞİN TESPİTİ Dava, zilyetliğin tespiti istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞİN TESPİTİ Dava, zilyetliğin tespiti istemine ilişkin olup 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞİN TESPİTİ Dava, zilyetliğin tespiti istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
göre bir toplu iş sözleşmesinin aynı işkolunda bir veya birden çok işyerini kapsayabileceğini, bir gerçek ve tüzel kişiye veya bir kamu kurum ve kuruluşuna ait aynı işkolunda birden çok işyerinin bulunduğu işyerlerinde, toplu iş sözleşmesinin ancak işletme düzeyinde yapılabileceğini, dava konusu yetki tespiti belgesinde davalı sendikaya işyeri toplu iş sözleşmesi yapmak için yetki tespiti yapıldığını, davacı şirketin aynı işkolunda birden fazla işyeri bulunduğunu ve bu nedenle işletme düzeyinde yetki tespiti yapılması gerektiğini, işletme toplu iş sözleşmesi yapmak için 6356 sayılı yasanın 41.maddesi uyarınca toplu iş sözleşmesinin kapsamına girecek işletmede çalışan işçilerin %40’ının kendi üyesi bulunması şartının da gerçekleşmediğini iddia ile davalı bakanlığın yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İş Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Davacının, Köy Hizmetlerinde çalışmakta iken, 15.08.2006 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı aldığını, ne var ki 1976 yılından 03.02.2001 tarihleri arasında geçen süreler bakımından, aynı işverenlik nezdinde geçen ve geçici mevsimlik işçi statüsündeki çalışmaların ve ücretlerinin, iş yeri ile imzalanan Toplu İş Sözleşmesi hükümleri kapsamında belirlenmesi gerekirken, bu ücretin verilmemesi nedeniyle zarara uğradığını, bu döneminin Toplu İş Sözleşmesindeki derece ve kademelere göre belirlenmeyip, ilk defa gelen yeni işçi imiş gibi değerlendirilerek kıdem tazminatının ve diğer alacaklarının eksik ödendiğini buna göre toplu iş sözleşmesi hükümleri kapsamında olması gereken derece ve kademesinin tespiti ile buradaki tespite göre belirlenecek prime esas kazançların da bağlanan yaşlılık aylığına yansıtılmasını...
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İş Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Davacının, Köy Hizmetlerinde çalışmakta iken, 15.08.2006 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı aldığını, ne var ki 1976 yılından 03.02.2001 tarihleri arasında geçen süreler bakımından, aynı işverenlik nezdinde geçen ve geçici mevsimlik işçi statüsündeki çalışmaların ve ücretlerinin, iş yeri ile imzalanan Toplu İş Sözleşmesi hükümleri kapsamında belirlenmesi gerekirken, bu ücretin verilmemesi nedeniyle zarara uğradığını, bu döneminin Toplu İş Sözleşmesindeki derece ve kademelere göre belirlenmeyip, ilk defa gelen yeni işçi imiş gibi değerlendirilerek kıdem tazminatının ve diğer alacaklarının eksik ödendiğini buna göre toplu iş sözleşmesi hükümleri kapsamında olması gereken derece ve kademesinin tespiti ile buradaki tespite göre belirlenecek prime esas kazançların da bağlanan yaşlılık aylığına yansıtılmasını...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2020/103 E., 2022/628 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Davacının, Köy Hizmetlerinde çalışmakta iken, 15.09.2004 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı aldığını, ne var ki 1974 yılından 02.02.2001 tarihleri arasında geçen süreler bakımından, aynı işverenlik nezdinde geçen ve geçici mevsimlik işçi statüsündeki çalışmaların ve ücretlerinin, iş yeri ile imzalanan Toplu İş Sözleşmesi hükümleri kapsamında belirlenmesi gerekirken, bu ücretin verilmemesi nedeniyle zarara uğradığını, bu döneminin Toplu İş Sözleşmesindeki derece ve kademelere göre belirlenmeyip, ilk defa gelen yeni işçi imiş gibi değerlendirilerek kıdem tazminatının ve diğer alacaklarının eksik ödendiğini buna göre toplu iş sözleşmesi hükümleri kapsamında olması gereken derece ve kademesinin tespiti ile buradaki tespite göre belirlenecek prime esas kazançların da bağlanan yaşlılık...
