"İçtihat Metni"Mahkemesi : Batman İş Mahkemesi Tarihi : 12/03/2015 Numarası : 2015/64-2015/185 Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İnceleme konusu karar sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının ve aylık bağlanması gerektiğinin tespiti talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemezin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR Davacının ....02.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu ... Başkanlığı, ... Merkezi, meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespitine ilişkin sağlık kuruluna ait ....04.2014 gün ve 011140 sayılı kararına göre sürekli iş göremezlik derecesi %... olarak belirlendiği ve davacının bu maluliyetine ilişkin 09.04.2015 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğinin yazılı olduğu, ancak mahkemece bu kontrol kaydının sonucu araştırılmadığı anlaşıldığından; davacının maluliyet oranının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından, maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının ...'ndan istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, .../03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "Dava konusunun; davacının 2016 yılı Ocak ayında davalı işveren nezdinde çalışırken Suudi Arabistanda geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti olduğu, Mahkememiz tarafından dava devam ederken davacının Kuruma başvuru yapmasının istenildiği, davacının 07.01.2016 tarihinde S.Arabistanda iş kazası geçirdiğine dair Kuruma başvuru yaptığı, Ulucanlar SGM'ye yazılan müzekkereye verilen cevapta davacı hakkında iş kazası ve sigortalılık durumu ile ilgili denetim raporunun düzenlendiği, raporda davacının iş kazasını geçirdiğini beyan ettiği tarihte davalı iş yerinde çalıştığına dair kayıt ya da belge bulunmaması nedeniyle yapılacak işlem bulunmadığı, sigortalılık hali ile iş kazasının tespiti için yetkili iş mahkemesine başvurulması gerektiğine dair tespit yapıldığı, SGK'nın bu tespiti üzerine;Davacı vekiline HMK 'nın 165....
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti, belirlenen orana göre sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ile farkın yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur. Dosya kapsamına göre; Kurumca, 21.11.2003 tarihli trafik-iş kazası sonucu yaralanan davacıya iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, görülmekte olan maddi ve manevi tazminat talepli davada, sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açmak üzere mehil verildiği belirterek, sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, rücuan tazminat ile maddi ve manevi tazminat davalarının derdest bulunduğu ve görülmekte olan davalarda sürekli iş göremezlik oranının tespitinin mümkün bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
Eldeki dosyada, davacının 01.04.1985 tarihinin sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkin açmış olduğu davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamında kurum yazı cevaplarında davacının çalıştığını iddia ettiği iş yerinin çöp atıkları ayıklama toplama faaliyetini yürüttüğü, iş verenin ... olduğu, 506 sayılı Yasa kapsamına 01.04.1985 tarihinde alındığı yine aynı tarihte yani 01.04.1985 tarihinde yasa kapsamından çıkarıldığı anlaşılmaktadır. İş yerinin kurum kayıtlarına aynı tarihte giriş, çıkış yapması gözetilerek mahkemece yapılacak iş, iş yerinin bulunduğu çevrede ayırıntılı kolluk araştırması yapılmalı ve anılan tarihte iş yerinin faal olup olmadığı davacının bu iş yerinde çalışıp çalışmadığı tespit edilmeli,vergi kayıtları getirtilmeli, komşu iş yeri araştırması da yapılarak iş yerinin faaliyetini bilen tanıklar resen araştırılmalı ve tespit edilen tanıklar dinlendikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir....
Somut olayda;işe giriş bildirgesinin verildiği ... sicil no'lu iş yerinin davalı ...'a ait ... malzemeleri satış iş yerine ait olduğu, davacının elektrik malzemeleri satış iş yerinde çalışmadığını beyan ettiği, davalı iş yerine ait ... sicil no'lu hükumet binası tamir işinin 05/07/1988 - 20/08/1988 arası kanun kapsamında olduğu, davacının 15/11/1992 tarihinde ...'a ait ... isimli ... sicil no'lu iş yerinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesi 14/12/1992 tarihinde kuruma verilmiş ise de, davacının davalıya ait elektrik malzemeleri satış iş yerinde çalışmadığını beyan etmesi, dinlenen komşu iş yeri tanıklarının davacının çalışmasına ilişkin bilgilerinin bulunmaması nedeniyle davacının fiilen çalıştığına ilişkin kuşkuya yer vermeyecek şekilde kanaat oluşmadığından davanın sigortalılık başlangıç tarihinin 15/11/1992 olduğunun tespiti talebi yönünden reddine karar verilmiş ise de karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili) Dava Türü : Yetki Belgesinin Hükümsüzlüğünün Tespiti Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı....
Mahkememizin işbu dosyasında dava dilekçesinin incelenmesinde; davanın delil tespiti talepli olduğu ve tevzi bürosu tarafından değişik iş sırasına kaydı yapılması gerekirken dosyanın esas dava olarak tevzisinin yapıldığı anlaşılmakla, dosya incelendi. HÜKÜM: Talep tespit mahiyetinde olduğundan ve dosyanın değişik iş olarak incelenmesi gerektiğinden, işbu dosyanın esas kaydının KAPATILMASINA,Değişik iş olarak tevzisinin yapılması bakımından dosyanın Tevzi Bürosu'nu GÖNDERİLMESİNE, Alınması gereken harç peşin alınmış olmakla, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Davacı tarafça yatırılan gider avansının talep halinde iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi....
Davacı vekili 07/02/2022 tarihli dilekçesinde özetle; 02.02.2022 pay değerlerinin tespiti talebimizden de anlaşılacağı üzere müvekkilimiz şirket paylarını devrederek ortaklıktan ayrılmayı istemektedir. Fakat şirkete ait makine ve ekipmanların değerlerinin belirlenmesinde uzlaşı sağlanamamıştır. Bu sebeple bunların değerleri konusunda uzlaşmanın gerçekleşememesi halinde ileride açılacak davalarda delil olarak kullanılmak üzere delil tespiti yapılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE; Dava şirkete konulacak ayni sermayenin tespitine ilişkin dava olmayıp delil tespiti olduğundan değişik iş esasına kaydı gerekmektedir. İlgili talebin öz sermaye tespiti olmadığı, delil tespiti olduğu anlaşılmakla esasın bu şekilde kapatılarak değişik iş sırasına kaydının yapılmak üzere tevzii bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
