Dava, 16.09.1996 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile, sürekli iş göremezlik geliri bağlanarak, ödenmeyen sürekli iş göremezlik gelirlerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama ile davanın reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2022/18 ESAS - 2022/430 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K....
İş kazası nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemleri için zararlandırıcı olayın iş kazası olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf ...... Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi nedeniyle ...... Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için davacıya önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Öte yandan ......in tespiti açısından davanın yasal dayanağı Kaza tarihinde yürülükte bulunan 5510 sayılı Yasanın 95. maddesidir....
, davanın ilk olarak hizmet tespiti istemi ile açıldığı, ancak; davacı vekilince iş kazası tespitine yönelik istemlerinin de bulunduğu beyan edilerek ve ıslah harcı yatırılmak sureti ile de davanın ıslah edildiği, Mahkemece gerekçesinde iş kazası tespiti talebine ilişkin olarak açıklama bulunmadığı gibi hüküm fıkrasında da anılan talep ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, fer’i müdahil Kurum denetmeni tarafından düzenlenen raporda davacının geçirdiği kazanın iş kazası olup olmadığına dair bir değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 11.09.2014 Tarihli Mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasa gereğince; anılan Yasa'nın yürürlük tarihinden sonra açılan hizmet tespiti davalarında T5 taraf sıfatı bulunmamakta ve Kurum fer'i müdahil olarak kabul edilmektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2019 NUMARASI : 2019/168 E 2019/429 K DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sendikanın 02/01/2019 tarihinde Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü'nün başvuru tarihi itibari ile T4 ve bağlı iş kollarında çalışan 2017 işçinin 543'ünü sendikalarına üye yaparak yasanın aradığı çoğunluğu sağmayamadıkları gerekçesiyle olumsuz yetki tespitine karar verdiğini, davalı kurumun işleminin hukuka aykırı olduğunu, davalı işyerinde sendika yetki tespiti yeter sayısının bulunduğunu beyan etmiş, olumsuz yetki tespiti işleminin iptalini, müvekkili sendikanın toplu iş sözleşmesi yapmak üzere yetkili olduğunun tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, başvuru tarihi itibariyle üye sayısının 123 olduğu, sendikanın çoğunluk tespiti için gerekli 150 sayısına ulaşamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. Gerekçe: Toplu iş sözleşmesi yetkisi, toplu iş sözleşmesi ehliyetine sahip kuruluş veya kişinin belli bir toplu iş sözleşmesi yapabilmesi için Kanunun aradığı niteliğe sahip olmasını gösterir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Çatak Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mah.Sıf.) TARİHİ : 05/06/2015 NUMARASI : 2015/41-2015/31 DAVACI : M.. K.. DAVALILAR : M.. B.. - SSK - Ç.. K.. - YİBO Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve işçilik alacğı istemine ilişkin davada Van İş ile Çatak Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili Van İş Mahkemesine sunduğu 30/09/2005 kayıt tarihli dava dilekçesinde müvekkilinin, 10/03/2002 tarihi ile Haziran - 2002 tarihleri arasında ücreti Ç.. K..na bağlı Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından ödenmek suretiyle Çatak Y.....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği fakat Kurumun anılan olayı iş kazası saymadığı,olayı hastalık sigorta kolu bakımından değerlendirilmesi gereken bir hadise olarak kabul ettiği anlaşılmaktadır. Kurumca işkazası nedeniyle vefat eden sigortalının haksahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorun olarak giderilmelidir. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup işbu tazminat davasında ise Kurum taraf değildir. Bu kapsamda eksik incelemeyle karar verildiği ortadadır....
İş mahkemesinin 2016/966 E sayılı dosyası ile iptal davası açtıklarını, aynı tespit kararına Öz-sağlık İş sendikasının Kocaeli 5.iş mahkemesinin 2016/477 E sayılı dosyası ile iptal davası açtığını, davalılardan ÖzT7nın 05/09/2016 tarihinde bakanlığa başvuru yaparak çoğunluk tespiti istediğini ve 22/09/2016 tarih 740383208 /103.02- 21243 sayılı çoğunluk tespit yazısının sendikalarına gönderildiğini, yapılan tespitin usul ve yasaya uygun olmadığını, iş kolu tespitinin beklenmesi gerektiğini belirterek ÇSGB' nın 22/09/2016 tarih 740383208 /103.02- 21243 sayılı T10 çoğunluk tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Bu tür davalar, kamu düzenine ilişkin olup, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi gerekli ve zorunludur. 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesine dayalı iş kazası tespiti davalarında, Sosyal Güvenlik Kurumu yasal hasım konumunda olup, elde edilecek hükmün sigortalılık hakları yönünden uygulayıcısı konumundadır. Sosyal Güvenlik Kurumu yanında, iş kazası tespiti istenilen tarih itibarıyla, işyerinde işveren olarak bulunanların tümü kendi hak alanını da ilgilendirdiğinden zorunlu dava arkadaşıdır. Zira, davanın niteliği itibariyle alınacak ilam, sonuçta SGK tarafından infaza ve böylece sigortalının bu hakkının tesciliyle, sigortalıya iş kazası kolundan yapılacak yardımların, kusuru oranında işverenden tahsiline yol açacağından, sigortalıyı çalıştıran gerçek veya tüzel kişilere karşı da husumet yöneltilmesi gerekir....
