"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, görülmekte olan maddi ve manevi tazminat talepli davada, sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açmak üzere mehil verildiği belirterek, sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, rücuan tazminat ile maddi ve manevi tazminat davalarının derdest bulunduğu ve görülmekte olan davalarda sürekli iş göremezlik oranının tespitinin mümkün bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir....

Eldeki dosyada, davacının 01.04.1985 tarihinin sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkin açmış olduğu davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamında kurum yazı cevaplarında davacının çalıştığını iddia ettiği iş yerinin çöp atıkları ayıklama toplama faaliyetini yürüttüğü, iş verenin ... olduğu, 506 sayılı Yasa kapsamına 01.04.1985 tarihinde alındığı yine aynı tarihte yani 01.04.1985 tarihinde yasa kapsamından çıkarıldığı anlaşılmaktadır. İş yerinin kurum kayıtlarına aynı tarihte giriş, çıkış yapması gözetilerek mahkemece yapılacak iş, iş yerinin bulunduğu çevrede ayırıntılı kolluk araştırması yapılmalı ve anılan tarihte iş yerinin faal olup olmadığı davacının bu iş yerinde çalışıp çalışmadığı tespit edilmeli,vergi kayıtları getirtilmeli, komşu iş yeri araştırması da yapılarak iş yerinin faaliyetini bilen tanıklar resen araştırılmalı ve tespit edilen tanıklar dinlendikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir....

"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti, belirlenen orana göre sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ile farkın yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur. Dosya kapsamına göre; Kurumca, 21.11.2003 tarihli trafik-iş kazası sonucu yaralanan davacıya iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "Dava konusunun; davacının 2016 yılı Ocak ayında davalı işveren nezdinde çalışırken Suudi Arabistanda geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti olduğu, Mahkememiz tarafından dava devam ederken davacının Kuruma başvuru yapmasının istenildiği, davacının 07.01.2016 tarihinde S.Arabistanda iş kazası geçirdiğine dair Kuruma başvuru yaptığı, Ulucanlar SGM'ye yazılan müzekkereye verilen cevapta davacı hakkında iş kazası ve sigortalılık durumu ile ilgili denetim raporunun düzenlendiği, raporda davacının iş kazasını geçirdiğini beyan ettiği tarihte davalı iş yerinde çalıştığına dair kayıt ya da belge bulunmaması nedeniyle yapılacak işlem bulunmadığı, sigortalılık hali ile iş kazasının tespiti için yetkili iş mahkemesine başvurulması gerektiğine dair tespit yapıldığı, SGK'nın bu tespiti üzerine;Davacı vekiline HMK 'nın 165....

Somut olayda;işe giriş bildirgesinin verildiği ... sicil no'lu iş yerinin davalı ...'a ait ... malzemeleri satış iş yerine ait olduğu, davacının elektrik malzemeleri satış iş yerinde çalışmadığını beyan ettiği, davalı iş yerine ait ... sicil no'lu hükumet binası tamir işinin 05/07/1988 - 20/08/1988 arası kanun kapsamında olduğu, davacının 15/11/1992 tarihinde ...'a ait ... isimli ... sicil no'lu iş yerinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesi 14/12/1992 tarihinde kuruma verilmiş ise de, davacının davalıya ait elektrik malzemeleri satış iş yerinde çalışmadığını beyan etmesi, dinlenen komşu iş yeri tanıklarının davacının çalışmasına ilişkin bilgilerinin bulunmaması nedeniyle davacının fiilen çalıştığına ilişkin kuşkuya yer vermeyecek şekilde kanaat oluşmadığından davanın sigortalılık başlangıç tarihinin 15/11/1992 olduğunun tespiti talebi yönünden reddine karar verilmiş ise de karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır....

ın ameliyatı sonrası parmağının kanadığını gördüğünü,davacıya hastadan HIV virüsü bulaştığını, iş kaza tespiti için Kuruma yaptıkları müracaatın reddedildiğini belirterek 5510 sayılı kanunun 13/1-a maddesi uyarınca dava konusu meydan gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti ile maluliyet durum ve oranın tespitine karar verilmesi talep olunmuştur....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : 2016/213 ESAS - 2019/107 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işçi sendikası müvekkili şirket ile işletmede çalışan işçiler adına toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti için T3 yazı ile başvurduğunu, başvuru sonucunda , davalı T3 diğer davalı Enerji-İş Sendikasının işletmede toplu iş sözleşmesi imzalamaya yetkili olduğuna karar verildiğini, yetki tespiti için başvuru yapıldığı tarih 08/02/2016 ve Bakanlıkça yetki tespiti yapıldığı tarih11/02/2016 tarihi olduğunu, bakanlığın belirlediği tarihte davalı sendikanın işçi ve üye sayısı itibariyle 4735 sayılı kanunun 8....

nu hasım göstererek sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve maluliyetinin iş kazası ile illiyetinin tespiti için dava açması için önel vermek,% 0 maluliyetin tespiti durumunda bile davacının uğradığı iş kazası sonucu kalçasının kırıldığı iş müfettiş raporu ile bildirilmiş olmakla davacıya ilişkin tüm tedavi evrakları getirtilerek bu durumun sabit olması halinde hayatın olağan akışı gereği bundan dolayı elem ve ızdırap duyduğu kabul edilerek uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi' gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkeme, davacı vekilinin verilen kesin sürede bozma ilamında belirtilen şekilde dava açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.3.2002 gün ve 1/119-135 sayılı kararında da belirtildiği üzere; bozma kararına uyması ile Mahkemenin bozma kararı doğrultusunda işlem yapma yükümlüğü doğar....

İş Mahkemesi'nin 2017/226 Esas sayılı dosyası ile ikame etmiş olduğu ve halen derdest olan iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının 26.04.2018 tarihli duruşmasında her ne kadar tarafımızca dosyanın maluliyet oranının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi talep edilmişse de Mahkeme tarafından tarafımıza müvekkilin sürekli iş görememezlik oranının (maluliyet oranının) tespiti davası ikame etmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiğini, İşbu sebeplerle yani tarafımıza kesin süre verilmiş olduğundan dolayı işbu davayı açtıklarını, müvekkilinin sürekli iş görememezlik oranının tespiti için gerekli olan tüm delil ve belgeler Düzce 2....

Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde, Yargıtay Kanununun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, 10.Hukuk Dairesinin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak iş mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar müdürlük sıfatının tespiti ile alacak isteğine ilişkin olup, amacın hizmet tespiti olmamasına göre dosyanın Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........