Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu nun 13/04/2020 tarihli 2020/29 sayılı kararında, T1 26/03/2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği çerçevesinde % 2,3 oluğuna ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği ve yine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 04/08/2021 tarihli 2021/59 sayılı kararında da davalılar aleyhine açılan tazminat davasında mahkemesince maluliyet oranının tespiti talebi nedeni ile yapılan incelemede de kurulun önceki kararında bir değişikliğe gerek görülmediğinin belirlendiği görülmüştür. Mahkemece, davacının maluliyetinin % 2,3 olarak tespit edildiği ve davacının iş kazası nedeniyle ortaya çıkan arızaları çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit yönetmeliği çerçevesinde kalıcı maluliyetinin bulunmadığı ve iş kazası nedeniyle maluliyet kaynaklı maddi tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Asıl dosyanın davalısı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının, iş kazasının meydana gelmesinde kusuru olmadığını, sigortalının %10,10 oranında malul olduğu gerekçesiyle gelir bağlandığını, maluliyet oranının tespiti için SGK Yüksek Sağlık Kurulundan ve gelecek sonuca göre Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen dosyanın davacısı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Şirket çalışanı Aycan Erdil'in iş göremezlik oranının %10,1 olarak tespit edildiğini ve buna göre sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, sigortalı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davası nedeniyle Söğüt Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/202 E. sayılı dava dosyasında alınan Adli Tıp Genel Kurulu'nun 10/11/2016 tarihli raporunda maluliyet oranının %8,2 olarak belirlediğini ileri sürerek kazalı sigortalının maluliyet oranının %8,2 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi önel vermek, olayın meydana gelmesinde sorumluların tespiti için iş güvenliği uzmanlarından oluşacak bilirkişi kurulundan kusr raporu almak ve çıkacak sonuçlara göre bir karar vermektedir....
K A R A R Davacı vekili ;Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından sigortalı T5 ün 11/10/2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle kazalıya ödemeden dolayı oluşan kurum zararının tazmini için İstanbul Anadolu 20.İş Mahkemesinin 2014/574 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, o dosyadaki maluliyete itirazları üzerine iş bu davayı ikame ettiklerini, davalı kurum tarafından belirlenen maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, % 23 olarak belirlenen maluliyet oranını kabul etmediklerini beyanla kazalı T5 ün 11/10/2011 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebi ile meslekte kazanma gücünün / maluliyetinin söz konusu olup olmadığının ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın ameliyatı sonrası parmağının kanadığını gördüğünü,davacıya hastadan HIV virüsü bulaştığını, iş kaza tespiti için Kuruma yaptıkları müracaatın reddedildiğini belirterek 5510 sayılı kanunun 13/1-a maddesi uyarınca dava konusu meydan gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti ile maluliyet durum ve oranın tespitine karar verilmesi talep olunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazasının tespiti ile maluliyet oranının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu ve ....İnş.Taah.Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi, davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının iş kazası sonucu maluliyete uğradığını kurum tarafından tespit edilen orana itiraz ettiklerini davacının açtığı iş kazasının tespiti davasının devam ettiğini Bakırköy 20. İş mahkemesinin 2013/539 esas sayılı dosyasında iş verene açılan tazminat davasının devam ettiğini belirterek davacının maluliyet oranının tespitini talep etmiştir. Davalı iş veren cevap dilekçesinde özetle; tazminat dosyasında rapor gelmediğini, YSK raporunun bu dosyada olduğunu, yasal koşulların oluşmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; Açılan davayı kabul etmediklerini belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesince istinaf yoluna başvurulan ilamda belirtildiği üzere; Açılan davanın kabulü ile, Davacının maluliyet oranının %38 olduğunun tespitine karar verilmiştir....
12.08.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda kurum tarafından maluliyet oranının %59 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki davada İstanbul 13. İş Mahkemesi ve Kadıköy(Kapatılan) 3. İş Mahkemelerince ayrı ayrı etkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, delil tespiti istemine ilişkindir. İstanbul 13. İş Mahkemesince, dava açıldıktan sonra delil tespitinin ancak davanın görüldüğü mahkemeden istenebileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Kadıköy 3. İş Mahkemesi ise, uyuşmazlığın iş kazasının meydana geldiği yer olan Kağıthane'nin bağlı olduğu İstanbul İş Mahkemesince görülmesi gerektiğini belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. HMK.'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk ( İş) Mahkemesi Davacı, geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum’un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine 2-Dava, davacının iş kazasının tespiti, maluliyet oranının belirlenmesi ve gelir bağlanması istemine ilişkindir....
