Şirketi'ne ait işyerinde işçi olarak çalıştığını, işyerinde 27.02.2014 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu SGK sağlık kurulu kararı ile %29 maluliyet oranı tespit edilerek gelire bağlandığını, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/304 esas sayılı iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında aldırılan raporda maluliyet oranının %24 olarak tespit edildiğini, bunun üzerine ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirdiği kazasının iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının davalıya ait işyerinde 29.10.2009 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Kurum tarafından yapılan tahkikat devam ettiğinden dava açılması koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 21/12/2020 tarihli maluliyet raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, ancak kişide gelişen komplikasyonlar nedeniyle toplam iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 24 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden alınan ek raporda; davacının kalıcı iş göremezlik zararının 83.824,65 TL olduğu belirtilmiştir. GEREKÇE: Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış gelişen maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. 06/01/2017 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davacının tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu, meydana gelen kazanın oluşumunda ZMSS poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'...
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir...
Hukuk Dairesi Tarihi : Dava, davalı işverene ait işyerinde 03/05/2016 tarihinde geçirdiği iş kazasının ve kaza neticesi oluşan maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Gürhan Koç tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalılar vekillerinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 19/02/2004 tarihli iş kazası sonucu maluliyet oranının tespiti, maluliyet aylıklarının faiziyle birlikte tahsili, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
DELİLLER: 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Hastanesi'nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 18.10.2021 tarihli raporda; davacının takip ve tedavisinin devam ettiğinin belirtildiği, şahsın kalıcı ve geçici iş göremezlik oranının şahsın tedavisinin tamamlanmasından sonra olay tarihinden 1 yıl sonra müracaat etmesi halinde değerlendirileceği bildirilmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 30.09.2021 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'...
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 22/06/2007 tarihinde iş kazası geçiren davacının Kuruma müracaat ederek maluliyet oranının tespiti talebinde bulunduğu, müracaat üzerine Kurum sağlık kurulunca davacının % 33,2 oranında malül kaldığı ve bu oran üzerinden davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, davacı tarafından dava dışı şirkete karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasında ATK ihtisas dairesi ve üst kuruldan alınan raporlarda davacının maluliyet oranının %41,2 olarak belirlendiği, bunun üzerine davacı tarafından kuruma müracaat edilerek bağlana gelirin %41,2 oranındaki SİD oranı değişimi dikkate alınıp güncellenmesini talep ettiği, kurum tarafından tazminat davasında taraf olmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiği ve kurum işleminin iptali için iş bu davanın açıldığı, yargılama kapsamında davacının maluliyet oranının %39 olarak (her ne kadar tazminat davasında 41,2 olarak belirlenmiş ise de iş bu dosyada alınan raporda davacının daha önceki raporda doğum tarihinin 1989 yerine...
Asıl dosyanın davalısı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının, iş kazasının meydana gelmesinde kusuru olmadığını, sigortalının %10,10 oranında malul olduğu gerekçesiyle gelir bağlandığını, maluliyet oranının tespiti için SGK Yüksek Sağlık Kurulundan ve gelecek sonuca göre Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen dosyanın davacısı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Şirket çalışanı Aycan Erdil'in iş göremezlik oranının %10,1 olarak tespit edildiğini ve buna göre sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, sigortalı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davası nedeniyle Söğüt Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/202 E. sayılı dava dosyasında alınan Adli Tıp Genel Kurulu'nun 10/11/2016 tarihli raporunda maluliyet oranının %8,2 olarak belirlediğini ileri sürerek kazalı sigortalının maluliyet oranının %8,2 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu nun 13/04/2020 tarihli 2020/29 sayılı kararında, T1 26/03/2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği çerçevesinde % 2,3 oluğuna ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği ve yine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 04/08/2021 tarihli 2021/59 sayılı kararında da davalılar aleyhine açılan tazminat davasında mahkemesince maluliyet oranının tespiti talebi nedeni ile yapılan incelemede de kurulun önceki kararında bir değişikliğe gerek görülmediğinin belirlendiği görülmüştür. Mahkemece, davacının maluliyetinin % 2,3 olarak tespit edildiği ve davacının iş kazası nedeniyle ortaya çıkan arızaları çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit yönetmeliği çerçevesinde kalıcı maluliyetinin bulunmadığı ve iş kazası nedeniyle maluliyet kaynaklı maddi tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
