mekanizmasını etkili olarak kuramadığını, iş sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili olarak yasal çerçevede alınması gereken tedbirleri almadığını, bu nedenle iş kazasının meydana gelmesinde tamamen işverenin kusurlu olduğunu belirterek, davacının daimi iş gücü kaybına bağlı şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve duyduğu ve duyacağı acı ve elem nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İhtisas Dairesi' nin 05.04.2021 tarih, 6140 sayılı raporu düzenlenmişse de, dava konusu iş kazasına bağlı maluliyetin tespiti amacıyla tanzim edilen bahse konu raporlar usul ve yasaya aykırı olduğunu, maluliyet oranının tespiti bakımından Maluliyetin Tespiti İşlemleri Yönetmeliğince emredilen hususlar dikkate alınmamış olup; bu durum sözü edilen raporlar ile de sabit olduğunu, -Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 18.07.2018 tarih, 56/12098 karar sayılı raporunda "...Sigortalının 15.03.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranının, Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde 9615 (onbeş) olduğuna,” karar verildiğini, -Ek olarak, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Dairesinin 05.04.2021 tarih, 6140 sayılı raporu Sonuç Bölümü 1- A bendi aynen şöyledir: “........
İş Mahkemesinin 2015/6 esas sayılı dosyasında açmış oldukları tazminat dosyasında, 23.05.2017 tarihli ara karar gereğince maluliyet oranının tespiti için dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalı iş yerinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle %0 oranındaki maluliyet oranına itiraz ettiklerinden, davacının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne sevkinin yapılarak ilgili koku testi, davacının burnunda çıplak gözle bile görülebilen çinko promatlı boya maddesi (zirkinç)'in tespiti ve burnundaki akıntı ve diğer raporların aldırıldıktan sonra davacının maluliyet oranının Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmak suretiyle tespit edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; iş kazasının 04/05/1995 tarihinde meydana geldiği, davacının bu kazadan kaynaklanan maddi manevi tazminat talepleri için aynı yıl maddi ve manevi tazminat istemli dava açtığı, Bu açılan ilk davada davacının sürekli iş göremezlik oranının %16,00 olarak kabul edildiği, anılan dosyada davacının maddi tazminat isteminin reddine, davacı yararına 800,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, kararın dairemizce 21/06/2010 tarihinde onanarak kesinleştiği, bu onanarak kesinleşen dava dosyasının kesinleşmesinden önce 2005 yılında davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve maddi zararlarının giderilmesi için eldeki temyiz incelemesine konu eldeki davayı açtığı, tespit talepleri ile maddi tazminat talebinin tefrik edildiği, tespit dosyası içeriğine göre davacının sürekli iş göremezlik oranın Kurum tarafından önce %16,00 olarak belirlendiği, sonrasında sürekli iş göremezlik oranının Yüksek Sağlık Kurulu'nun 2005 tarihli raporuyla davacının splenektomi...
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. 2- İş kazalarında maluliyetin doğru tespiti önem arzetmektedir....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; iş kazasının 10/08/2005 tarihinde meydana geldiği, davacı sigortalının ilk tespit edilen maluliyet oranının %13,00 olduğu, davacının bu maluliyet oranına ilişkin olarak 2006 ve 2014 yıllarında açtığı tazminat davalarının Dairemizce onanarak kesinleştiği, Kurum'un 30/06/2015 tarihli kararında davacının maluliyetine ilişkin birleştime kaydı yapılırken 10/08/2005 tarihinde geçirdiği geçirdiği ilk kaza için daha önceden belirlenen %13,00 maluliyet oranının %24,00 olarak dikkate alındığı anlaşılmaktadır. Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamada bulunabilmesi için gerekli olan şartlardır. Kesin hüküm bulunmaması da bir dava şartıdır. Dava konusu uyuşmazlık hakkında kesin hüküm bulunuyorsa, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamaz. Açılırsa, kesin hükümden dolayı reddedilir Somut olayda, ... İş Mahkemesine ait 2006/478 Esas sayılı ve ......
Somut olayda, iş kazasının ....na bildirildiği ve olayın kurumca iş kazası olarak kabul edildiği, buna karşılık davacının sürekli iş göremezlik geliri başvurusu olmadığı için kurum içi prosedürler izlenerek maluliyet tespiti yapılmadığı, davacının maluliyet oranının .... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tepit edildiği, mahkemece bu orana itibar edildiği anlaşılmış olup, söz konusu hüküm, bu yönleri ile usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş, davacının geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, ... Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığına müracaatının sağlanması ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla ... Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve Adli Tıp ........
iş kazasının ve kaza neticesinde maluliyet oranın tespitini talep ve dava etmiştir....
Kurumuna bildirilmediği ve dolayısı ile kurum içi prosedürler izlenerek maluliyet tespiti yapılmadığı anlaşılmış olup, söz konusu hüküm, bu yönleri ile usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş, davacıya iş kazasını .... Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde .... Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel verilmesi, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre; olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının, geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, ... Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığına müracaatının sağlanması ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla ... Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve ... 3....
Kurumuna bildirilmediği ve dolayısı ile kurum içi prosedürler izlenerek maluliyet tespiti yapılmadığı anlaşılmış olup, söz konusu hüküm, bu yönleri ile usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş, davacıya iş kazasını .... Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde ... Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel verilmesi, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre; olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının, geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, ... Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığına müracaatının sağlanması ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla SGK Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve Adli Tıp 3....
