Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; iş kazasının 04/05/1995 tarihinde meydana geldiği, davacının bu kazadan kaynaklanan maddi manevi tazminat talepleri için aynı yıl maddi ve manevi tazminat istemli dava açtığı, Bu açılan ilk davada davacının sürekli iş göremezlik oranının %16,00 olarak kabul edildiği, anılan dosyada davacının maddi tazminat isteminin reddine, davacı yararına 800,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, kararın dairemizce 21/06/2010 tarihinde onanarak kesinleştiği, bu onanarak kesinleşen dava dosyasının kesinleşmesinden önce 2005 yılında davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve maddi zararlarının giderilmesi için eldeki temyiz incelemesine konu eldeki davayı açtığı, tespit talepleri ile maddi tazminat talebinin tefrik edildiği, tespit dosyası içeriğine göre davacının sürekli iş göremezlik oranın Kurum tarafından önce %16,00 olarak belirlendiği, sonrasında sürekli iş göremezlik oranının Yüksek Sağlık Kurulu'nun 2005 tarihli raporuyla davacının splenektomi...
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. 2- İş kazalarında maluliyetin doğru tespiti önem arzetmektedir....
Somut olayda, iş kazasının ....na bildirildiği ve olayın kurumca iş kazası olarak kabul edildiği, buna karşılık davacının sürekli iş göremezlik geliri başvurusu olmadığı için kurum içi prosedürler izlenerek maluliyet tespiti yapılmadığı, davacının maluliyet oranının .... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tepit edildiği, mahkemece bu orana itibar edildiği anlaşılmış olup, söz konusu hüküm, bu yönleri ile usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş, davacının geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, ... Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığına müracaatının sağlanması ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla ... Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve Adli Tıp ........
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; iş kazasının 10/08/2005 tarihinde meydana geldiği, davacı sigortalının ilk tespit edilen maluliyet oranının %13,00 olduğu, davacının bu maluliyet oranına ilişkin olarak 2006 ve 2014 yıllarında açtığı tazminat davalarının Dairemizce onanarak kesinleştiği, Kurum'un 30/06/2015 tarihli kararında davacının maluliyetine ilişkin birleştime kaydı yapılırken 10/08/2005 tarihinde geçirdiği geçirdiği ilk kaza için daha önceden belirlenen %13,00 maluliyet oranının %24,00 olarak dikkate alındığı anlaşılmaktadır. Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamada bulunabilmesi için gerekli olan şartlardır. Kesin hüküm bulunmaması da bir dava şartıdır. Dava konusu uyuşmazlık hakkında kesin hüküm bulunuyorsa, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamaz. Açılırsa, kesin hükümden dolayı reddedilir Somut olayda, ... İş Mahkemesine ait 2006/478 Esas sayılı ve ......
iş kazasının ve kaza neticesinde maluliyet oranın tespitini talep ve dava etmiştir....
Kurumuna bildirilmediği ve dolayısı ile kurum içi prosedürler izlenerek maluliyet tespiti yapılmadığı anlaşılmış olup, söz konusu hüküm, bu yönleri ile usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş, davacıya iş kazasını .... Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde .... Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel verilmesi, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre; olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının, geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, ... Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığına müracaatının sağlanması ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla ... Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve ... 3....
Kurumuna bildirilmediği ve dolayısı ile kurum içi prosedürler izlenerek maluliyet tespiti yapılmadığı anlaşılmış olup, söz konusu hüküm, bu yönleri ile usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş, davacıya iş kazasını .... Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde ... Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel verilmesi, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre; olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının, geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, ... Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığına müracaatının sağlanması ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla SGK Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve Adli Tıp 3....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu olayın kurumca iş kazası olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılmadığı, davacının maluliyet oranının tespit edilmediği anlaşılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2018/656 Esas - 2020/656 Karar DAVA KONUSU : Maluliyet Oranına İtiraz KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kazazede Tahsin TURAN' ın 12.08.2015 tarihinde tomruk istifleme sırasında ufak bir kaza geçirdiğini ve davalı kurum tarafından kendisine maluliyet oranı olarak %59 verdiğini ve sürekli iş görememezlik geliri bağlandığını, kurum tarafından davacının %100 kusurlu olduğunu iddia ederek dava açtığını ve Düzce 2.İş Mahkemesinin 2018/376 Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, bu dosyada maluliyete itiraz etmek için verilen süre üzerine bu davayı açtıklarını, davalı kazazede verilen maluliyet oranının yüksek olduğunu, davalı şahsın kusuru ile kazanın meydana geldiğini, %59 olarak verilen oranın ve kurumca sürekli iş göremezlik ödeneği bağlanması işleminin iptali ile davalı kazazedenin maluliyet oranının sürekli iş göremezliğe neden olmayacak düzeyde olduğunun tespitine karar verilmesini...
Asliye Ceza Mahkemesi 2014/98 Esas ve 2015/579 Karar sayılı cezai yargılama yapıldığı, bu dosyada alınan raporda kıl geriliği bulunduğunun belirlendiği ve bunun kaza sonucu olamayacağı, aynı zamanda davalı ... tarafından Karşıyaka 4. İş Mahkemesinin 2015/353 Esas sayılı maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, bu yargılamada Sosyal Güvenlik Kurumu Ankara İl Müdürlüğü Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen ve sürekli iş göremezlik tespitine ilişkin iş görmezlik oranı %62 olarak belirlense de bu oranın gerçeğe aykırı olduğu, söz konusu orana itiraz edildiği ve aynı dosyanın 30.05.2017 tarihli ara kararında da maluliyet oranının tespiti konusunda dava açmak üzere süre verildiği, Ankara SGK İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve sürekli iş görmezlik oranı olarak belirlenen %62'lik oranın çok yüksek ve doğru olmadığı iddiasıyla davalı ...'nın maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
