Buna göre, Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar ve hükmün hedefine ulaşması engellenir. Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Somut olayda, işverenin davalı olarak gösterilmediği ve davacının olaydan hemen sonra tedavi gördüğü Hastaneden tedavi evraklarının istenilmediği görülmüştür. Davacının 25.06.1993 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın 506 sayılı Yasa uyarınca iş kazası olduğu, maluliyet oranı ve maluliyet oranının % 10’un üzerinde ise sürekli işgöremezlik ödeneği bağlanması gerektiğinin tespiti şeklinde üç tane somut talebi vardır....
İstanbul ATK İkinci Üst Kurulu'ndan alınan 17/06/2021 tarihli maluliyet raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden alınan raporda; davacının kalıcı iş göremezlik tazminatının TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamada 159.678,00 TL olarak hesaplandığı, davacıya yapılan 19.706,00 TL'lik ödemenin güncellenerek mahsubu ile davacının bakiye sürekli iş gücü kaybı tazminatının 131.858,00 TL olduğu belirtilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalı iş yerlerinde çalıştığı sırada 11.09.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, meydana gelen iş kazası nedeniyle davacının malul kaldığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenlerin ağır ihmalleri bulunduğunu, davalı işyerlerinin iş kazasının meydana gelmemesi için gerekli önlemleri almadığını, davalı ... Başkanlığının ise meydana gelen iş kazasının öncesinde gerekli denetlemelerde bulunmayarak sorumlu olduğunu, 11.09.2013 tarihli kazanın iş kazasının olduğunu belirterek, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiştir. II....
K A R A R 1-Dava, davacının %24 olan işgöremezlik oranının %50 olması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. 2-Mahkemece Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %36.2 olduğuna hükmedilmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle SGK'ca yetkilendirilen sağlık hizmeti sonuçlarının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. İş kazası olarak belirlenen olayda davacının %24 olan sürekli iş göremezlik oranının %36.2 olduğuna karar verildiği, davada taraf olma ehliyetinin dava şartlarından olduğu, işverenin hak alanını doğrudan ilgilendirdiği halde davaya katılımının sağlanmadığı görülmektedir. Yapılacak iş; iş kazasının oluştuğu tarihte işveren ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2021/3 E., 2021/189 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı firmanın Mengen de bulunan ocak iş yerinde maden işçisi olarak 20/3/2016 da çalışırken konveyör de çalışma talimatı verildiğini, elini makineye kaptırarak yaralandığını, Bolu SGK tarafından %11.2 maluliyet bulunarak aylık bağlandığı, Batı 4. İş Mahkemesinde 2019/19 sayılı dosyada davacının tazminat davası açtığını, mahkemece adli tıptan 2. Üst kuruldan alınan 21/7/2020 tarih 3138 sayılı rapora göre maluliyet oranı %23.20 olarak bulunmakla kuruma yaptıkları başvurunun reddedilmesi üzerine verilen süre gereği eldeki davanın açıldığını belirterek, davacının maluliyet oranının tespiti ve bu oran üzerinden aylık bağlanması, bağlanan aylıklara kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep ve dava etmiştir....
İşbu davada çözülmesi gereken ön sorunlardan birinin maluliyet oranın tespiti olduğu, her ne kadar yukarıda da belirtildiği üzere, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden, Yüksek Sağlık Kurulundan ve Adli Tıp Kurumundan maluliyet oranının tespitine dair raporlar aldırılmış ve her üç raporda da maluliyet oranı aynı oranda tespit edilmiş ise de, davalı tarafça maluliyet oranının tespitine yönelik olarak açılan dava da belirlenecek maluliyet oranının bu dosyadaki kararı doğrudan ilgilendirmesi nedeni ile henüz neticelenmemiş ve derdest olan söz konusu davanın bekletici mesele yapılarak kesinleşmesinden sonra sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken bu hususun göz ardı edilerek karar verilmesi hatalı olmuştur....
Okçular Mobilya Dekorasyon İnşaat turizm sigortalısı inşaat işçisi olarak çalışmakta iken 22/11/2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Kurum tarafından maluliyet oranının % 54 olarak belirlendiğini, davalının iş kazası sonrasında tedaviler ile iyileştiğini belirterek, davalı ...'nin maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, sigortalının geçirdiği iş kazasının yasal prosedürler gereği Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlenerek maluliyetinin % 54 olarak kesinleştiğini belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin %54 oranındaki maluliyet oranının kesinleştiğini belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu olayın kurumca iş kazası olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılmadığı ve davacının maluliyet oranının kurumca tespit edilmediği anlaşılmıştır....
Bilindiği üzere iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davalarında maluliyet oranının tespiti zorunlu bir husustur. Zira maddi tazminat miktarının tespit edilmesi için maluliyet oranının %10'un üzerine çıkması halinde davacıya maluliyet aylığı bağlandığı takdirde bunun peşin sermaye değerinin maddi tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiği, ayrıca hükmedilecek maddi ve manevi tazminatın miktarında da maluliyet oranının doğrudan dikkate alınması gereken bir unsur olduğundan tespiti zorunluluk arz etmektedir. Davacıya mahkeme tarafından birden fazla kez tebligat yapılmış ve en son hükme esas alınan 26/10/2019 tarihli tebligat çıkarılmıştır. Davacı asile çıkarılan bu tebligata göre davacıya ''tebliğden itibaren iki hafta içinde maluliyetin tespiti için ilgili kuruma sevk edilmek üzere mahkememizde hazır bulunmanız, verilen sürede hazır bulunmadığınız takdirde davanın reddine karar verileceği ihtar olunur.''...
CEVAP 1-Davalı Kurum vekili, davaya konu iş kazasının sigortalısının İzmir sigortalısı olduğu için tüm işlemlerinin İzmir SGM tarafından yürütüldüğünü, davalının Giresun İl Müdürlüğü bünyesinde bilgi ve belgesi olmadığını, Kurumca %38'lik maluliyet oranının Giresun Üniversitesi Prof. Dr. A.........
