"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki davada İstanbul 13. İş Mahkemesi ve Kadıköy(Kapatılan) 3. İş Mahkemelerince ayrı ayrı etkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, delil tespiti istemine ilişkindir. İstanbul 13. İş Mahkemesince, dava açıldıktan sonra delil tespitinin ancak davanın görüldüğü mahkemeden istenebileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Kadıköy 3. İş Mahkemesi ise, uyuşmazlığın iş kazasının meydana geldiği yer olan Kağıthane'nin bağlı olduğu İstanbul İş Mahkemesince görülmesi gerektiğini belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. HMK.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 10.06.2017 tarihinde davalı işyerinde kurutma makinasında çalışırken kumaş kalıntılarını temizlemek için makinayı durdurmadan müdahale etmesi sonucu sağ kolununu silindire kaptırması sonucunda yaralanması şeklinde iş kazası meydana geldiği ,iş kazasından dolayı tarafların kusur durumunun tespiti için alınan ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuna göre, davalı işverenin % 80, davacı işçinin de % 20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği ve kusur oranlarının, yapılacak hesaplamada gözönünde bulundurulduğu, davacının Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından meslekte kazanma gücü kayıp oranının %0 (maluliyet gerekmez) olarak tespit edildiği, yine SGK Yüksek Sağlık Kurulunca da davacının malululiyet oranının % 0 (maluliyet gerekmez) olarak belirlendiği, bu orana davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine dosyanın Adli Tıp Kurumu 3.ihtisas kuruluna gönderildiği ve Adli Tıp...
İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü kurum Sağlık Kurulu tarafından yapılan değerlendirmede iş göremezlik oranının %0 olduğuna dair karar verildiği; İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulunun 29/12/2012 tarih ve 5457 sayılı kararı ile artma kaydıyla maluliyet oranının %10,3 olduğuna karar verildiği; Davacılar vekili tarafından yapılan itiraz üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 29/01/2018 tarihli kararı ile maluliyet oranının %10,3 olduğuna karar verildiği ve bu şekilde kuruma başvuru şartının gerçekleştirildiği; Davacılar vekilince 10/08/2018 tarihinde iş bu maluliyet oranına itiraza ilişkin dava açıldığı, yargılama sürecinin Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesince düzenlenen 03/10/2019 tarih ve 18124 sayılı raporda sürekli iş göremezlik oranının %10,3 olduğuna dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Lakin iş kazası nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemleri için zararlandırıcı olayın iş kazası olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği ve dolayısı ile kurum içi prosedürler izlenerek maluliyet tespiti yapılmadığı anlaşılmış olup, söz konusu hüküm bu yönleri ile usul ve yasaya aykırıdır....
İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde çalışması esnasında iş kazası geçirerek ağır bir şekilde yaralandığı, kazanın işverence işe uygun ve güvenli ekipmanın sağlanmaması, iş yerinde etkin bir kontrol ve denetim mekanizması geliştirmemesi neticesinde meydana geldiği, davalının %100 kusurlu olduğu, müvekkilinin maluliyet oranının düşük belirlendiği, SGK'da alınan raporlarda sürekli iş gücü kaybını belirlerken meslek kodunun hatalı değerlendirilerek genel üretim elemanı olarak dikkate alındığı, oysa müvekkilinin elektrikçi olduğu, kazadan dolayı merdivene dahi çıkamadığı, dik bir şekilde doğrulamadığı ve uzun süre ayakta kalamadığı, raporda müvekkilinin maluliyet oranının açıkça düşük belirlendiği gerekçeleriyle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak müvekkilin %100 malul olduğunun tespitine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. 2.Davalı ..... Bisküvi ve Gıda San....
iş kazası olarak tespiti ile maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ayrıca davacı hakkında tüm tedavi evrakları temin edilerek adli tıp uzmanı, beyin ve sinir cerrahi uzmanı doktor ve iş güvenliği uzmanından oluşan bilirkişi kurulundan heyet raporundu , davacının bel ve omurgasındaki önceki rahatsızlıklarının 2017 yılında tespit edilen ve 2018 yılı Ocak ayında ameliyat edilen rahatsızlığı ile ilgisinin olmadığı, iş kazasına konu 2017 yılında tespit edilen rahatsızlığının akut nitelikte olduğu, önce ile bağının olmadığının belirlendiği anlaşılmakla , davanın kabulüne ve iş kazasının tespitine karar verilmesi yönündeki ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. İş kazası kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının belirlenmesi için öncelikle iş kazasının tespitine ilişkin kararın kesinleşmesi gerektiği, aşamada maluliyetin tespiti talebinin ön şart yokluğundan usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur....
Ayrıca davacı hakkında tüm tedavi evrakları temin edilerek adli tıp uzmanı, beyin ve sinir cerrahi uzmanı doktor ve iş güvenliği uzmanından oluşan bilirkişi kurulundan heyet raporundu , davacının bel ve omurgasındaki önceki rahatsızlıklarının 2017 yılında tespit edilen ve 2018 yılı Ocak ayında ameliyat edilen rahatsızlığı ile ilgisinin olmadığı, iş kazasına konu 2017 yılında tespit edilen rahatsızlığının akut nitelikte olduğu, önce ile bağının olmadığının belirlendiği anlaşılmakla , davanın kabulüne ve iş kazasının tespitine karar verilmesi yönündeki ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. İş kazası kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının belirlenmesi için öncelikle iş kazasının tespitine ilişkin kararın kesinleşmesi gerektiği, aşamada maluliyetin tespiti talebinin ön şart yokluğundan usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur....
üzerinden henüz ---- geçmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tespiti için gereken ---- dolmadan ve hesaplamada dikkate alınabilecek maluliyet raporu düzenlenmeden yapılan bu talep neticesinde herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı dosyada bulunan belgelerden görüldüğü, ---- ayrıntılı olarak tartışıldığı ---- dava tarihinden temerrüt tarihi kabul edilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceği rapor edilmiştir....
