nın 03/06/2009 tarihinde iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünün % 7,1 oranında kaybettiğine Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığınca karar verildiğini, sigortalının iş göremezlik oranına itiraz etmesine rağmen maluliyet oranının değişmediği ve iş göremezlik oranının % 10'un altına olması nedeniyle gelir bağlanmadığını, sigortalının geçici iş göremezlik oranını yükseltmek için Kayseri 4. İş Mahkemesinin 2013/109 esas sayılı dosyasında kaza geçirdiği işyeri olan Sistem Çelik Eşya Ev Gereçleri San....
göre ise %15,2 oranında sakatlık oranının tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı vekilinin maluliyet raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi açısından ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 30.04.2021 tarihli ek raporda; Davaya esas trafik kazasının 09.08.2018 tarihinde meydana geldiği ve Anayasa Mahkemesi'nin bu konudaki kararı göz önüne alındığında maluliyet hesabında "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği"nin kullanılmasının uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 7-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalının ekonomik sosyal durumunun araştırılması için ilgili emniyet müdürlüklerine müzekkere yazılmış olup, gelen yazı cevapları dosyaya delil olarak eklenmiştir....
Kurumu tarafından gönderilecek tahkikat raporunun henüz dönmediği, mahkemece beklenmediği ve dolayısı ile kurum içi prosedürler izlenerek maluliyet tespiti yapılmadığı anlaşılmış olup, söz konusu hüküm, bu yönleri ile usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş, ...... Kurumu tarafından gönderilecek tahkikat raporunun akıbetini sormak ve beklemek, olayın Kurumca.........olarak kabul edilmemesi halinde ...... Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel verilmesi, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre; olayın Kurumca.........olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının, geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, .................. Başkanlığına müracaatının sağlanması ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla ...... ...... Kurulu'ndan ve...... 3....
Taraflar arasındaki, iş kazası tespiti ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince iş kazasının tespiti talebi yönünden isteğin kabulüne, maluliyet oranının tespiti talebinin usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 26.06.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve iş göremezlik oranının tespitini istemiştir. II. CEVAP 1....
ün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet durumunun tespiti açısından Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 04/09/2019 tarihli raporda; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmeliğine göre davacıda meslekte kazanma gücünde kayıp oluşturmadığı, geçici iş göremezlik için ön görülen sürenin 1,5 ay olduğu bildirilmiştir. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet durumunun yeniden tespiti açısından İstanbul ATK 2....
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Hastanesi'nden maluliyet raporu alınmış olup, düzenlenen rapora göre ; Davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Saglık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri gereğince sürekli iş göremezlik oranının %13,9 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olarak belirlendiği bildirilmiştir. İş bu rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranı %13,9 olarak kabul edilmiştir. Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır....
tarihli savunma dilekçesinde özetle, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, sağlık hizmetleri, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderleri SGK tarafından karşılanacağını, sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını; davayı kabul anlamına gelmemek üzere sürekli iş göremezlik iş gücü kaybı bakımından, davacının talebinin karşılanabilmesi için belge asıllarının ve kusura ilişkin raporların müvekkili şirkete ibrazı gerektiğini, kazaya konu kusur oranının ve davacının maluliyet oranının tespiti gerektiğini, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılmasını; müvekkilinin temerrüde düşmediğini, dava açılmasına sebebiyet vermediğini: davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden yasal faiz işletilebileceğini, sonuç olarak, başvuru şartı yokluğundan davanın usuülden reddini; maluliyet oranının tespitini, tazminat hesabına ilişkin raporun Hazine...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI : 2020/27 E. - 2020/39 K. DAVA KONUSU : Tespit KARAR : Yukarıda belirtilen kararın istinaf kanun yoluyla incelenmesini davacı vekilinin yasal süre içerisinde istemesi üzerine, düzenlenen rapor ile dosyadaki tutanak ve belgeler okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalışmakta iken 08/12/2014 tarihinde, motor fanı kaldırması sonucunda iş kazası geçirdiğini, belinin sakatlanan müvekkilinin maluliyetinin kesinleştiğini, iş kazasının meydana gelmesinde kusurun tamamen davalıya ait olduğunu belirterek müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 08/12/2014 tarihinde geçirdiği iş kazasının ve kaza neticesinde oluşan maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup alınan 31.12.2018 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, davacı sürücünün ise kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, mahkememizce iş bu rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır....
İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2.12.2015 tarihli, 20814 sayılı raporda “davacının meslekte kazanma gücünü % 10,3 oranında kaybetmiş sayılacağı, SGK ve S.S.YSK kararlarında 3.parmak sertliğinin değerlendirilmemiş olduğu farkın bu nedenle meydana geldiği hususlarının belirtildiği, davacının SGK aleyhine Anadolu 21. İş Mahkemesinde 2016/298 Esas sayılı dosya ile açtığı maluliyet oranının tespiti davasında alınan Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunur 4.5.2017 tarihli, 645 sayılı raporunda da davacının meslekte kazanma gücünü % 10,3 oranında kaybetmiş sayılacağına karar verildiği anlaşılmıştır. İtibar edilen 14.5.2016 tarihli kusur bilirkişisi raporunda, iş kazasının meydana gelmesinde davalı T3 nin % 75 oranında, davacı-kazalı T1 6 25 oranında kusurlu olduklarının mütalaa edildiği anlaşılmıştır....
