ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının 06.07.2017 tarihinde maruz kaldığı kazanın iş kazası olduğunun ve işgücü kaybı oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İş Mahkemesi'nin 2003/126 Esas numaralı dosyasının 29/09/2004 tarihli celsesinde davacı vekilinin %29,00 oranını tespit eden Yüksek Sağlık Kurulu raporuna karşı beyanda bulunurken açıkça rapora bir diyecekleri olmadığını beyan ettiği, davacı tarafın bu ilk davanın neticelenmesinden hemen sonra sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açtığı, bu tespit davasında davacının sürekli iş göremezlik oranının %42,00 olduğunun tespit edildiği, sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasının kesinleşmesinden hemen sonra da eldeki temyiz incelemesine konu davayı açarak iş kazasından kaynaklanan fark maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamada bulunabilmesi için gerekli olan şartlardır. Kesin hüküm bulunmaması da bir dava şartıdır. Dava konusu uyuşmazlık hakkında kesin hüküm bulunuyorsa, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamaz....
SGK Başkanlığının iş kazası ve maluliyet yönünden davaya dahil edildiği ancak harç yatırılmadığı anlaşılmaktadır....
MAHKEME KARARI Mahkemenin 13.05.2015 tarihli ve 2010/309 Esas 2015/131 Karar sayılı kararıyla davacı ...'nun maluliyet oranının %15 olarak tespitine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 09.10.2017 tarihli ve 2015/16448 E. 2017/6458 K. sayılı ilamında; "... Mahkemece yapılacak iş, ikinci iş kazasının söz konusu meslekten kazanma gücü kaybı oranına etkisinin ne oranda olduğunun Balthazard formülü uygulanmak suretiyle belirlenerek istemin buna göre değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir...." denilmek suretiyle karar bozulmuştur. B. İkinci Bozma Kararı 1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 12.12.2019 tarihli ve 2018/354 E.2019/303 K. sayılı kararıyla; "...Yargıtay, birinci ve ikinci kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının balthazard formulü uygulanarak belirlenmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVALILAR : Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğuna maluliyet ve iş göremezlik oranının tespitiyle karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı işverenin tüm, davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının 16.10.2006 tarihinde geçirdiği trafik kazasının iş kazası olduğunun tespiti ile maluliyet ve işgöremezlik halinin tespiti istemine ilişkindir....
Dava, sigortalı davacının davalı işyerinde 05.02.1990 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %21 olarak belirlendiği, 26.06.2004 tarihinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda ise davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %25,2 olarak tespit edildiği, yapılan birleştirme işlemleri sonucunda iş göremezlik oranının %24,3 olarak belirlendiği, buna göre sigortalının davalı işyerinde 26.06.2004 tarihinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda oluşan iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkin olup son bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada Mahkemece, Adli Tıp 2....
Yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilecek tahkikat raporunun akıbetini sormak ve beklemek, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel verilmesi, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre; olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının, geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığına müracaatının sağlanması ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla SGK Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve Adli Tıp 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazasının ve maluliyet oranının tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi'nin 2017/410 E. sayılı dosyası ile maluliyete itiraz edilerek tespit davası açıldığını, yerel mahkemece 21.12.2017 tarihli duruşmada işbu davanın beklenilmesine karar verildiğini ve dosyanın maluliyet tespiti yapılmak üzere ATK'ya gönderildiğini, ATK 3. İhtisas Dairesi'nce 19.02.2018 tarihli raporda maluliyet oranının %10,20 olarak tespit edildiğini, maluliyetin tespitine ilişkin dava ikame edilmesine ve daha önce beklenilmesine karar verilmesine rağmen, yerel mahkemece rapora karşı itirazlar reddedilerek maluliyet oranı hususunda kesinleşmiş mahkeme kararı sunulduğu taktirde değerlendirilmesine karar verilerek maluliyet oranının %10,20 olarak kabul edildiğini ve tüm hesaplamaların bu doğrultuda yapıldığını, fakat ikame edilen İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi'nin 2017/410 E. sayılı dosyasının da ATK'ya gönderildiğini ve ATK 3....
Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 12.10.2020 tarih, 14569 karar sayılı raporu arasında herhangi bir çelişki olmadığından davacı T1 maluliyet oranının %0 olması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleriyle davanın reddine, davacının iş kazasının tespiti ve maluliyet oranının tespiti talebinin reddine karar verilmiştir....
