İş Mahkenmesinin 2016/197 Esas sayılı rücu davasında %60 maluliyet oranı üzerinden PSD ve GİK hesaplaması yaparak ödemeler gerçekleştirdiğini, her iki malulilyet oranı arasında çelişki bulunmakta olup kanaatlerince her iki raporda fahiş oran tanzim edildiğini, rücuya ilişkin dava dosyasında sundukları cevap dilekçesinde davalının belirlenen %60' lık maluliyet oranına itiraz ettiklerini, rücu davasında taraflarına gerçek maluliyet oranının tespiti konusunda dava açma yönünde muhtariyetine aksi halde kurumun tespit ettiği maluliyet oranı ve dosya kapsamı esas alınarak değerlendirme yapılacağına ilişkin kesin süre verilmesi nedeniyle davalı T3'nın maluliyet oranının yeniden tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle davalının maluliyet oranının ATK Genel Kurulu tarafından yeniden tespit edilmesini talep ettiklerini belirterek davalının gerçek maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ederek iş bu maluliyet oranının tespiti davasını açtığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "1-Davacının 07.12.2019 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, 2-Davacının 07.12.2019 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak davalı SGK tarafından maluliyet işlemlerinin başlatılması ve maluliyet oranının tespiti yapılması gerektiğinin tespitine, 3-Davalı Kurumun kazanın iş kazası olmadığına ilişkin kurum işleminin iptaline" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1....
trafik kazasının meydana gelmesinde kusurun müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünde olduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, Dava dilekçesinde davacının kaza sonrası sol bacağında kırık oluştuğu ve yürüyemez hale geldiği iddia edildiğini, kaza sonucu üçüncü bir kişinin malul kalması söz konusu olduğu takdirde, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında malul kalanlara tazminat ödemekle sorumlu olabileceğini, Geçici ve sürekli maluliyet tazminatı hesaplamasında; davacının tüm tedavi evraklarının celbi ile maluliyet oranının tespiti ve maddi tazminatın varlığı ve miktarının tayini aktüerya hesabı yapılması gerektiğini, Haksız ve mesnetsiz davanın reddini, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME Dava, sigortalının 22/11/2012 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu'nun 23/03/2015 tarih, 1824 sayılı kararında; sigortalı T5 22/11/2012 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı iş göremezlik derecesinin % 54 olarak belirlendiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 04/06/2018 tarih, 2017/9338 esas, 43/9489 sayılı kararında, sigortalının 22/11/2012 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı iş göremezlik derecesinin % 9,2 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği ve dolayısı ile kurum içi prosedürler izlenerek maluliyet tespiti yapılmadığı anlaşılmış olup, söz konusu hüküm, bu yönleri ile usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş, davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel verilmesi, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre; olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının, geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığına müracaatının sağlanması ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla SGK Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve Adli Tıp 3....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 08/08/2015 tarihinde tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda yaya konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun kusurlu olduğunu belirterek 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kusur ve maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA: Dava konusu kazaya ilişkin Eskişehir (Kapatılan) 9....
İş Mahkemesi SAYISI : 2018/22 E., 2021/142 K. Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının iş kazası sonucu maluliyete uğradığını kurum tarafından tespit edilen orana itiraz ettiklerini davacının açtığı iş kazasının tespiti davasının devam ettiğini ... 20....
CBS'ye suç duyurusunda bulunduğunu, bu konuda yapılan tahkikatın ardından ... 2 Sulh Ceza Mahkemesinde 2007/59 esas sayılı dosyası ile taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmaktan ötürü dava ikame edildiğini, ayırca dosya kapsamında yaptırılan Adli Tıp Kurumu incelemesi sonucunda verilen raporda göz yaralanmasının şahsın duyularından birinin işlevini sürekli kaybına neden olduğunun belirlendiğini, davacının SGK'ya iş kazasının tespiti açısından yaptığı başvuruda yargı yoluyla iş kazasının tespitinden sonra işlem yapılabileceğinin belirtildiği ayrıca davacının maddi ve manevi tazminat talepli olarak ... İş Mahkemesine açmış olduğu 2007/659 esas sayılı dosyada iş kazasının tespiti için dava açmak üzere kendisine süre verildiğini bu nedenlerle davacının ...'a ait işyerinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğu ve maluliyetin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1....
Yapılacak iş; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yeniden müzekkere yazarak işlem sonucunu sormak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde davacıya Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi ve iş göremezlik durumunun belirlenmesi halinde ise çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın olayın iş kazası olup olmadığı ve davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranı SGK Başkanlığınca belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
tarihli olayın 5510 sayılı yasanın 13 üncü Maddesi gereğince iş kazası olarak kabul edilmiş, Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 02.11.2022 tarih 2022/22026 sayılı rapor ile davacının maluliyet oranının %16,2 olarak tespit edildiği, davacı ve davalı şirket vekilince iş bu rapora itiraz edilmeyerek taraflar açısından maluliyet oranının Yüksek Sağlık Kurulu raporunda tespit edilen maluliyet oranında kesinleştiği, bu açıdan maluliyet oranının tespiti talebinin tefrik edilerek iş kazası davası neticesinin beklenilmesinde her hangi bir hukuki yarar bulunmayacağı, aksine hakkın özüne ulaşmada gecikmeye neden olacağı kanaatine varılarak Mahkememizce 09.10.2017 tarihli iş kazasından kaynaklı davacının sürekli iş göremezlik oranının %16,2 olarak tespitine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle; "1-Davanın kabulü ile 09.10.2017 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespitine, 2-Davacının 09.10.2017 tarihli iş kazasından kaynaklı maluliyet oranının E cetveline göre %16.2 olarak tespitine...
