İş Kanununa bağlı maddi ve manevi tazminat talepleri ile işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin talepler yargılama yöntemleri ve temyiz Dairelerinin farklı oluşu nedeniyle birlikte görülemez. Mahkemece yapılacak iş, iş kazasına bağlı maddi tazminata ilişkin davayı bu dosyadan tefrik ederek yeni bir esasa kaydetmek, bu dosyadan davalı vekilinin talebi üzerine gerekçesiz şekilde tefrik edilen manevi tazminat davası ile birleştirip İŞ KAZASINA BAĞLI MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİNE İLİŞKİN DAVAYI İŞ MAHKEMESİ SIFATIYLA SONUÇLANDIRMAKTIR. İşçilik alacaklarına ilişkin davada da şimdiki gibi 1 numaralı bentte yapılan hata yapılmadan karar verilmelidir. Bozma sebebine göre maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda; dava dilekçesinde davacının 06.09.1999 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle 2.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, 03.11.1998 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle 1.000,00 TL maddi ve 33.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, 06.09.1999 tarihli olayın SGK tarafından iş kazası olarak kabul edildiği ve davacının sürekli iş göremezlik oranın % 9.1 olduğunun belirtildiği, toplanan deliller ve SGK kayıtlarına göre 03.11.1998 tarihinde davacının iş kazası geçirdiğinin ispat edilemediği, davacı tarafın 05.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 23.285,37 TL olarak artırdığı, mahkemece ıslah edilen maddi tazminat miktarının usulüne uygun zamanaşımı defi nedeniyle reddine, dava dilekçesinde iki ayrı iş kazası nedeniyle maddi tazminat talep edilmiş ise de, sonuç itibariyle talep edilen toplam maddi tazminat miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dairemizce istinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile kaza sonucu maluliyeti nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde olayın iş kazası olduğunun tespiti ile 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece maddi tazminat talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde açıkça olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemiştir....

DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle ) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12.07.2014 tarihinde davalı T7 çalışırken iş kazası geçirdiğini, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle birçok orgnının zarar gördüğünü, ağır ve yaşamının geri kalanını etkileyebilecek ameliyatlar geçirdiğini, bu olay nedeniyle Ankara C.Başsavcılığınca alınan iş güvenliği uzmanı tarafından düzenlenen rapor uyarınca davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan diğer davalının asli kusurlu bulunduğunu, olaydan sonra müvekkilinin tedavi giderleri, uğradığı kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalması sebebiyle müvekkilinin maddi zarara ve hak kaybına uğradığını, maddi zararlarının tazmini ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat, müvekkilinin kazanedeniyle yaşamsal tehlike yaratan ağır ameliyatlar geçirmek durumunda kalması, ruh sağlığında ve maneviyatında çöküntüye sebep olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla...

Yargılama esnasında davacının maddi tazminat talebinin davalı------- tarafından karşılandığının belirtilmesi sebebiyle davacının maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı anlaşılmış, davacının bakıcı ve tedavi giderine yönelik maddi tazminat talebinin konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından davalı ---- şirketinin maddi tazminat talebi yönünden ödeme yaptığının ve maddi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kaldığını beyan etmiş ise de; dosya kapsamında alınan -------- tarihli bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında davacının maddi tazminat taleplerinin karşılandığı, KTK 111/2 md kapsamında ödemenin yeterli olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat talepleri yönünden haklı olmadığı bu sebeple davacının maddi tazminat talebi yönünden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir....

İş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş görmezlik nedeniyle maddi tazminat talep edebilmek için kişinin meslekte kazanma gücünü yitirmiş olması gereklidir. Davacının meslekte kazanma gücünü yitirmemiş olduğu açık olup maddi tazminat talebinin reddinde isabetsizlik yoktur. Her ne kadar davacı sigortalı geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünü yitirmemiş ise de iş kazası neticesi oluşan rahatsızlık nedeniyle üzüntü ve elem duyacağı açık olup lehine manevi tazminata hükmedilmesi yerinde olduğu gibi hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı da dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olmuştur. Açıklanan bu nedenlere göre davacının istinaf isteminin HMK353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; a)Maddi Tazminat Talebi Yönünden; maddi tazminat talebinin feragat sebebiyle reddine, b)Manevi Tazminat Talebi Yönünden; manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile 8.000,00TL'nin olay tarihi olan 30/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ........ ve ....... 'ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, c)-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 546,48TL ilam harcından peşin alınan 51,24TL harcın mahsubu ile bakiye 495,24TL'nin davalılar ........ ve .........'ten alınarak alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, d)-Davacı tarafından sarf edilen 44,40TL Başvuru Harcı, 51,24TL Peşin Harç olmak üzere toplam 95,64TL'nin davalılar ........ ve .........'ten alınarak davacıya verilmesine, e)-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.056,00TL'nin davalılar ........ ve .........'...

"İçtihat Metni" Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....

Mahkemece; maddi tazminat isteminin kısmen, manevi tazminat talebinin ise kabulune karar verilerek, davacı sigortalı ... için bakıcı gideri de dahil olmak üzere 406.203,91 TL maddi, takdiren 20.000,00 TL manevi, anne ... için takdiren 5.000,00 TL manevi, eş ... için takdiren 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/01/2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine hükmedilmiştir. Dosya kapsamından davacının iş kazası sonucu % 100 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve iş kazasının meydana gelişinde davacı sigortalının % 40 oranında müterafik kusuru olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı yararına reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden 11.591,04 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Uyuşmazlık maddi tazminat taleplerinin reddinde, karşı taraf lehine, vekalet ücreti verilip verilmeyeceği noktasındadır....

trafik kazası sonrasında tedavi masrafları ve olası iç gücü kaybı sebebiyle uğradığı maddi zararların tazmini amacıyla yaşadığı maddi kayıpların bertarafı için 100 TL maddi tazminata fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmasını, tüm davalılar yönünden talep ettiklerini, tüm bu nedenlerden dolayı 100 TL maddi tazminatın en yüksek mevduat faiziyle birlikte ve müvekkilin manevi ızdırabının hafifletilmesi adına 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/01/2016 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi oranı ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep et tahsili talebi ile maddi manevi tazminat davası açtığı, Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, maddi tazminat açısından davanın reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabul, kısmen ret karar verildiği görülmüştür....