İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2020/50- 2021/284 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Bursa 12. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken 22/06/2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazasının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi kusur ve dikkatsizliği sebebiyle kazanın meydana geldiğini, davalının bir kusuru olmadığını, SGK tarafından yapılan ödemelerin hesaplanan tazminattan mahsubunun gerektiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....
İş ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği, düşünüldü: K A R A R Dava, iş kazası sonucu maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 1. İş Mahkemesince; iş kazası sebebiyle açılan tazminat davasında davacı tarafça ...'ya başvuru ve tahkikat işlemlerinin yapılması için gerekli işlemlerin yapılmamış olması göz önünde bulundurularak, iş kazası hükümlerince değil haksız fiil hükümlerine göre yargılamaya devam olunması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ise iş kazası sebebiyle açılan tazminat davasında ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2016/61 E. - 2019/556 K. DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı nezdinde kaynak ustası olarak çalışmakta iken 30/08/2002 ve 13/04/2007 tarihlerinde iş kazası geçirdiğini ileri sürerek; 30/08/2002 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeni ile manevi, 13/04/2007 tarihinde gerçekleşen iş kazası için ise maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 13/04/2007 ve 28/04/2008 tarihlerinde iki adet iş kazası geçirdiğini, ancak söz konusu kazalarda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve davacının iyiniyetli olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/16 Esas KARAR NO : 2024/194 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ : 11/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını bu sebeple maddi ve manevi zarara uğradığını belirtmiş, müvekkilinin mağduriyetinin katlanmaması ve dava sonunda verilecek kararın kabul olması halinde yerine getirilmesinin engellenmemesi adına dava değerinde davalı gerçek kişi ...'...
Mahkemece, davalı gerçek kişiler ...açısından kusurları kanıtlanamadığından davanın reddine, diğer davalılar açısından davacı kazalının maddi tazminat istemlerinin kabulüne, kazalının ve eşinin manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacı kazalının iş kazası sonucunda %15,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı ve bakıma muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, iş kazasının meydana gelişinde davacı sigortalının %/25 oranında müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır. 3-Sigortalının sürekli iş göremezlik nedeniyle yardıma muhtaç olduğu belirlenmiş ise, bakım ihtiyacının yaşam boyu süreceğinin belirgin bulunmasına göre, sürekli iş göremezlik zararı yanında ve ayrıca brüt asgari ücret üzerinden yaşam boyunca bakıcı gideri hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir....
İş Kanununa bağlı maddi ve manevi tazminat talepleri ile işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin talepler yargılama yöntemleri ve temyiz Dairelerinin farklı oluşu nedeniyle birlikte görülemez. Mahkemece yapılacak iş, iş kazasına bağlı maddi tazminata ilişkin davayı bu dosyadan tefrik ederek yeni bir esasa kaydetmek, bu dosyadan davalı vekilinin talebi üzerine gerekçesiz şekilde tefrik edilen manevi tazminat davası ile birleştirip İŞ KAZASINA BAĞLI MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİNE İLİŞKİN DAVAYI İŞ MAHKEMESİ SIFATIYLA SONUÇLANDIRMAKTIR. İşçilik alacaklarına ilişkin davada da şimdiki gibi 1 numaralı bentte yapılan hata yapılmadan karar verilmelidir. Bozma sebebine göre maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dairemizce istinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile kaza sonucu maluliyeti nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde olayın iş kazası olduğunun tespiti ile 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece maddi tazminat talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde açıkça olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle ) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12.07.2014 tarihinde davalı T7 çalışırken iş kazası geçirdiğini, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle birçok orgnının zarar gördüğünü, ağır ve yaşamının geri kalanını etkileyebilecek ameliyatlar geçirdiğini, bu olay nedeniyle Ankara C.Başsavcılığınca alınan iş güvenliği uzmanı tarafından düzenlenen rapor uyarınca davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan diğer davalının asli kusurlu bulunduğunu, olaydan sonra müvekkilinin tedavi giderleri, uğradığı kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalması sebebiyle müvekkilinin maddi zarara ve hak kaybına uğradığını, maddi zararlarının tazmini ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat, müvekkilinin kazanedeniyle yaşamsal tehlike yaratan ağır ameliyatlar geçirmek durumunda kalması, ruh sağlığında ve maneviyatında çöküntüye sebep olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla...
Yargılama esnasında davacının maddi tazminat talebinin davalı------- tarafından karşılandığının belirtilmesi sebebiyle davacının maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı anlaşılmış, davacının bakıcı ve tedavi giderine yönelik maddi tazminat talebinin konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından davalı ---- şirketinin maddi tazminat talebi yönünden ödeme yaptığının ve maddi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kaldığını beyan etmiş ise de; dosya kapsamında alınan -------- tarihli bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında davacının maddi tazminat taleplerinin karşılandığı, KTK 111/2 md kapsamında ödemenin yeterli olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat talepleri yönünden haklı olmadığı bu sebeple davacının maddi tazminat talebi yönünden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir....
İş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş görmezlik nedeniyle maddi tazminat talep edebilmek için kişinin meslekte kazanma gücünü yitirmiş olması gereklidir. Davacının meslekte kazanma gücünü yitirmemiş olduğu açık olup maddi tazminat talebinin reddinde isabetsizlik yoktur. Her ne kadar davacı sigortalı geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünü yitirmemiş ise de iş kazası neticesi oluşan rahatsızlık nedeniyle üzüntü ve elem duyacağı açık olup lehine manevi tazminata hükmedilmesi yerinde olduğu gibi hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı da dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olmuştur. Açıklanan bu nedenlere göre davacının istinaf isteminin HMK353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
