İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkeme tarafından; maddi tazminat talebinin tam kabulüne, manevi tazminat talebinin ise 2.500,00 tl üzerinden kısmen kabulüne karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep etmiş oldukları 5.000,00 TL tazminatın kusur ve maluliyet durumuna göre uygun olmasına rağmen, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu savunarak, kararın kaldırılarak manevi tazminat davalarının da tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale gelen davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacının 18/12/2008 tarihinde davalı şirketin işyeri olan madende çalışmakta iken eline taş düşmesi sonucunda iş kazası geçirdiği konusunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Davacının sürekli iş göremezlik derecesi kurum sağlık kurulu raporu ile %4,1 olarak belirlenmiş olup; bu oran kesinleşmiştir....
Şti. şirketinde 14.02.2017 tarihinde iş kazası sonucu vefat ettiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ve oluşumunda müvekkillerinin murisinin hiçbir ihmali ve kusuru bulunmadığını, müvekkillerinin eş, baba, çocuklarını kaybetmesi sonucu giderilmesi mümkün olmayacak derecede elem ve acı duyarak maddi ve manevi zararlara uğradığını, bu zararların tazmini amacıyla dava açmak zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla eş ... için 120.312,00 TL olan maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminat, çocuk ... için 20.897,00 TL olan maddi tazminat 60.000,00 TL manevi tazminat, baba ... için 1 TL maddi tazminat, 40.000,00 TL manevi tazminat, anne ... için 40.000,00 TL manevi tazminat, kardeş ... için 6.000,00 TL manevi tazminat, kardeş ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası ölüm tarihi olan 14/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı işverenlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalılar -------cevap dilekçesinde özetle; olayın olduğu kavşakta mobese sisteminin faal bulunmadığını, davacı tarafın mobese sisteminin faal durumda olmamasını fırsat bilerek meydana gelen trafik kazasının sonuçlarını kendi lehlerine çevirmeye çalıştığını, olay yerinde keşif yapılmasını ve uzman bilirkişiden rapor alınması halinde haklılık durumlarının ortaya çıkacağını, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, ------ tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, kaza sebebiyle malul kaldığını, oluşan zarardan davalıların KTK, TBK ve poliçe hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2018/442- 2020/288 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, iş kazası nedeniyle maddi-manevi tazminat isteminden ibarettir....
kısmen kabulüne, karar verildiği'' gerekçesiyle davalı T3 yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine; davalı T4 yönünden maddi ve manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Davacı vekili, davalılara ait iş yerinde haddeci olarak çalışan müvekkilinin 05/04/2004 tarihinde iş kazası geçirerek sol bacağından malul kaldığını, davalıların olayın meydana gelmesinden sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminatın 05/04/2004 kaza tarihinden itibaren yasal faizle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. B)Davalıların Cevabı : Davalılar vekili, davacı iddialarının yerinde olmadığını, olayın iş kazası sayılamayacağını, meydana gelen kaza nedeniyle davalı müvekkillerinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını beyanla ederek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur....
İlk derece mahkemesince tarafların dayanak yaptıkları tüm deliller toplanmış, 28/10/2022 tarih, 2017/528 Esas ve 2021/573 Karar sayılı karar ile; "....Dava, iş kazası geçiren işçi tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasından ibarettir. 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu 4. maddesi gereğince; işverenler iş yerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, iş yerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumluluklar konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermekle, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdür. Her işveren, iş yerinde geniş anlamda doğmuş ve doğabilecek tüm tehlikeleri yeterince kontrol ederek önlemek zorundadır....
Mahkemece, 169.434,36 TL maddi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 40.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir....
ın suçlu bulunduğunu ve cezalandırıldığını, müvekkilinin olay günü iş görüşmesine gitmekte olduğunu ve yaşanan kaza sebebiyle görüşmesinin iptal olduğunu, yaralanması sonucu 4 ay hareket etmeden yattığını, bu süreçte tüm giderlerinin ailesi tarafından karşılandığını, 4 aylık istirahat sonrası 7 ay sonra yürüme kabiliyetini kazandığını, davalının gerçekleşen kaza sonucu kusurlu olduğunu ikrar ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 51.000,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 08/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile beraber, maddi tazminat talebinin her iki davalıdan müşterek ve müteselsilen olmak üzere maddi tazminat talebinin ise sadece davalı ...'tan tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir....
Kurumun iş kazası tahkikatının ve giderek zararlandırıcı olayın iş kazası olarak tespitinin açılan tazminat davalarına doğrudan etkisi bulunmaktadır. Şöyle ki İş kazasından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tahsiline ilişkin davalar olduğundan mükerrer tahsile neden olunmasının önüne geçebilmek için iş kazası sigorta kolundan Kurumun hak sahiplerine bağladığı gelirlerin tespiti ile bunun hesaplanan maddi tazminattan tenzili gerektiği gibi, tek başına manevi tazminat davası açılması durumunda dahi mahkemenin görevine ilişkin neticeleri bulunmasından dolayı (olay iş kazası değilse yargılama iş mahkemelerinde yapılamayacağından) Kurumun iş kazası tahkikatı ve giderek olayın iş kazası olarak tespit olunması önem arz etmektedir. Somut olayda; Kurum tarafından davacının 03/12/2015 tarihinde davalı işyerinde geçirdiği iş kazası ile ilgili olarak olayın araştırılması için ......
