TL civarında tedavi gideri olduğunu ve tedavinin devam ettiğini, davacının davalı şirket bünyesindeki net maaşının 2.000,00 TL civarında olduğunu, ayrıca davacının 2 yaşında down sendromu rahatsızlığı olan bir çocuğu ve 7 yaşında da bir diğer çocuğunun bulunduğunu, davacının uğramış olduğu iş kazası sonucu sakat kalarak daimi iş gücü kaybına maruz kalması nedeniyle 6100 sayılı yasanın 107. maddesi gereğince yargılama sırasında belirli hale gelecek zarar miktarlarına artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat, davacının tedavi giderlerine ilişkin olmak üzere 6100 sayılı yasanın 107. maddesi gereğince yargılama sırasında belirli hale gelecek zarar miktarlarına artırılmak üzere şimdilik 750,00 TL maddi tazminat, davacının sözü edilen sakat kalma nedeniyle duymuş olduğu derim elem ve kederin bir nebze olsun giderilmesi için 20.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 12.09.2015 tarihinden itibaren tüm tazminat kalemleri için işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili...
Mahkemece davacının sürekli iş göremezliğinin söz konusu olmadığından maddi tazminat isteminin, dava konusu olay nedeniyle bacağında basit bir kesi olduğu geçici ya da sürekli iş göremezlik ödeneği ödenmediği, yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilmesinin mümkün bulunduğundan bahisle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve bu karar davacı ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sigortalıda dava konusu iş kazası nedeniyle sağ uyluk proksimal medialde 10 cm’lik kesi ile iki taraflı iskayon pubis kollarında kırık meydana geldiği, 09.11.2005 tarihinden itibaren bir ay raporlu bulunduğu, sürekli iş göremezliğinin söz konusu olmadığı uyuşmazlık konusu değildir....
Somut olayda; dava dilekçesinde davacının 06.09.1999 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle 2.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, 03.11.1998 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle 1.000,00 TL maddi ve 33.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, 06.09.1999 tarihli olayın SGK tarafından iş kazası olarak kabul edildiği ve davacının sürekli iş göremezlik oranın % 9.1 olduğunun belirtildiği, toplanan deliller ve SGK kayıtlarına göre 03.11.1998 tarihinde davacının iş kazası geçirdiğinin ispat edilemediği, davacı tarafın 05.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 23.285,37 TL olarak artırdığı, mahkemece ıslah edilen maddi tazminat miktarının usulüne uygun zamanaşımı defi nedeniyle reddine, dava dilekçesinde iki ayrı iş kazası nedeniyle maddi tazminat talep edilmiş ise de, sonuç itibariyle talep edilen toplam maddi tazminat miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
GEREKÇE : Dava, Trafik Kazasından kaynaklanan Maddi tazminat istemine ilişkindir. Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası aslı dosya arasına alınmış dosyanın incelenmesinde, davacı ... tarafından Davalı ... Sigorta .A.ş'ye 19/12/2017 tarihinde , 24/04/2017 tarihli trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkin dava açıldığı, mahkemece verilen kararın 25/11/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür....
açmış oldukları maddi tazminat davasında davacılar yönünden koşulları oluşmadığından maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı eş ...'ün manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.10.2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizili ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacılar ... ve ......
Noterliğinde düzenlenen 11.04.2002 tarihli ibraname içeriğine göre davacıya bu kaza nedeni ile yaptığı masraf ve maddi ve manevi zararları karşılığı olarak Lena İnşaat Sanayii Turizm ve Ticaret Limited Şirketi tarafından (beşyüz milyon TL ) ödeme yapıldığı, kaza sebebiyle işverenden başkaca herhangi bir istek ve talebi bulunmadığını işvereni ibra ettiğini beyan ettiği, olay nedeni ile davacının % 3,30 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı ve iş göremezlik oranının % 10'un altında olması nedeni ile Kurum tarafından gelir bağlanmadığı anlaşılmaktadır. Olaydan kısa süre sonra henüz maluliyet durumu ve kusur oranları konusunda kesin fikir sahibi olması mümkün olmayan işçinin verdiği genel ve soyut açıklamayı içerdiği kuşkusuz olan ibranameyi tümden geçerli saymak, İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Mevzuatının temel prensibi olan “işçinin korunması temel ilkesi” ne de uygun düşmeyecektir....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin davacının maluliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacı sigortalının dava konusu iş kazası nedeniyle bir süre çalışamadığı, davacının istirahatli kaldığı bu süreler bakımından ücret kaybının doğduğu hususu göz ardı edilerek Mahkemece neticeye varıldığı anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasa'nın 16. maddesinde iş kazası veya meslek hastalığı dolayısıyla geçici iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 18. maddesinde ise yatarak tedavi halinde günlük kazancın yarısı, ayakta tedavi ettirildiğine günlük kazancın 2/3 oranında ödenek ödeneceği bildirilmiştir. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı iş kazası sonrası oluşan iş göremezliğine dayalı maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının 84.650 TL maddi tazminat isteminin feragat nedeni ile reddine karar verilerek bu miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiş ise de davacının ıslahanen artırdığı maddi tazminat isteminin 84.650.00 TL'sinin SGK peşin sermaye değeri ile karşılandığının davacı yanca görülmesi sonrasında davacının önceden bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmaması nedeniyle maddi tazminatın red olunan bölümü nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti verilemeyeceği yerleşik uygulamasına rağmen davacının beyanının "feragat" olarak değerlendirilerek hatalı vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 3. İş ile 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacıların murisinin trafik kazası sonucu hayatını kaybettiği, taksi şöförünün Levent Taşkın, araç malikinin de ... Dönertaş olduğu, taraflar arasında herhangi bir hizmet ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. 5521 Sayılı İş Mahkemesi Yasasının 1. maddesine göre; iş yasasına göre işçi sayılan kimselerle işveren arasında iş akdinden ... veya iş yasasına dayanan her türlü uyuşmazlıklarda iş mahkemeleri görevlidir....
Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında, sigortalının hak sahiplerinin iş kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli olarak açtıkları davaların görülmekte olan dava ile birleştirilmesine karar verilmesi üzerine her iki dava birlikte görülerek, iş kazası sonucu yardıma muhtaç % 100 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle açılan dava nedeniyle; sigortalı bakımından maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, sigortalının manevi tazminat isteminin kabulüne, eş ve çocuklarla, anne ve babanın manevi tazminat istemlerinin ise önceki gibi kısmen kabulüne, iş kazası sonucu ölüm nedeniyle hak sahiplerinin açtığı birleşen davalarda ise maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı taraf vekillince temyiz edilmiştir....
