Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,10.000.00TL maddi tazminat ile 5.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,manevi tazminat yönünden fazla istemin reddine, karar verilmiştir. Mahkemece manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalı yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Davacı davalı işverene ait işyerinde işçi olarak çalışırken 17.8.2002 tarihinde işverenin kusurlu davranışı sonucu gerçekleşen iş kazası nedeniyle sağ elinin iş göremez hale geldiğini ileri sürerek 500.00 TL maddi tazminat ile 30.000.00 TL manevi tazminat ki toplam 30.500.00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece feragat nedeni ile maddi tazminatın reddine 10.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacının iş kazası sonucu % 0 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 30, davalı işverenin % 70 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
Belediye Başkanlığı’na yönelik davanın reddine, davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar ile ... Belediye Başkanlığı dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Yerel Mahkemenin ... Belediye Başkanlığı’na yönelik tazminat isteminin reddi ile maddi ve manevi tazminatların belirlenmesine ilişkin kararı isabetlidir. Ancak, dava konusu iş kazası davalılar ..., ... ve Yeşilırmak EDAŞ’ nin müşterek kusurlu eylemlerinden kaynaklandığı ve davacı tarafta hüküm altına alınacak tazminatların davalılardan müteselsilen tahsilini istediği halde, hükmedilen tazminatların anılan davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi ret nedeni ortak olan davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmek yerine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararında maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır. Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde %100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır. Bilirkişi aracılığıyla maddi zararı tespit edilip ... tarafından sigortalıya ödenmiş geçici iş göremezlik ödeneği var ise bunun rücuya tabi kısmının hesaplanan maddi zarardan düşülmesi ile elde edilecek sonuç, kazalının geçici iş göremezlik dönemi de denilen istirahatli dönemdeki karşılanmamış zararını ortaya koyacaktır....
Hukuk Dairesinin 08/03/2016 günlü 2015/21767 Esas 2016/3739 Karar sayılı kararında: "...Mahkemece, sürekli iş göremezlik oranının % 10’un altında bulunduğundan bahisle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava nitelikçe iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacının Sürekli iş göremezlik oranının % 1,00 olarak tespit edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; sürekli iş göremezlik oranının %10 altında bulunduğu durumlarda maddi zararının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Mahkemece % 10 altında sürekli iş göremezlik bulunması nedeniyle maddi zararın bulunmadığı kabul edilmiş ise de varılan bu sonuç hatalıdır....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacılara iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacılara Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde % 100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır. Bilirkişi aracılığıyla maddi zararı tespit edilip ...ca sigortalıya ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneği var ise bunun rücuya tabi kısmının hesaplanan maddi zarardan düşülmesi ile elde edilecek sonuç kazalının geçici iş göremezlik dönemi de denilen istirahatli dönemdeki karşılanmamış zararını ortaya koyacaktır. Hal böyle olunca da Mahkemece sürekli iş göremezlik oranı %"0" olan davacının istirahatli(raporlu) kaldığı dönem bakımından yoksun kaldığı ücret kaybının hesaplanmadan yazılı gerekçe ile maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya doğru olmamıştır....
Davacı davalıya ait ait işyerinde işçi olarak çalışırken uğradığı iş kazası nedeni ile % 16,2 oranında maluliyete uğradığını ve olayda kendisinin kusursuz olduğunu ileri sürerek ıslah talebiyle birlikte 7.053,98.-TL maddi tazminat ile 7.000,00....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İlk Derece Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile; "...Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkindir. İş akdi iş kazası durumu: Davacının asıl alt işveren sıfatı bulunan davalılar yanında iş akdi ile çalıştığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı inceleme raporunda olayın iş kazası olduğu tespit edilmiştir. Davacının ücreti: Davacı aylık net 2.500,00 TL ücretle çalıştığını iddia etmiştir. Davacı ücrete ilişkin iddiasını ispatlayamadığından asgari ücret ile çalıştığı kabul edilmiştir. Kusur Durumu: Davacının, olay günü, çatı cepe kaplama işi yaparken yaklaşık 110 kg lık panelin ani rüzgarın etkisi ile çarpması neticesinde yaralandığı anlaşılmaktadır....
Davacının geçirdiği iş kazası üzerine Mahkemeye ibraz edilen 11.11.2015 havale tarihli ...... cevabi yazısında, iş kazasına dair müfettiş teftiş işlemlerinin devam etmesi sebebi ile iş kazası geliri bağlanmadığının bildirildiği, ancak mahkemece bu teftiş işlemlerinin sonucu araştırılmadan karar verildiği görülmektedir. Davacının geçirdiği kaza sonucu oluşan iş gücü kayıp oranına bağlı gelir bağlanması kararı ve beraberinde iş kazası teftiş işlemlerinin devam etmesi nedeni ile tazminat hesabının yapılamayacağı açıktır. Gerçekten sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminat tutarlarını doğrudan etkileyeceğinden sürekli iş göremezlik oranının kesin olarak saptanması, bağlanan gelir miktarlarının tespiti ve teftiş işlemlerinin akıbetinin araştırılması gerektiği ortadadır....
