alınan tüm tedbirlere rağmen işçilerinden olan ..., 13.10.2021 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile vefat ettiğini, yaşanan kaza sonrası müvekkili firma tarafından vefat eden işçinin ailesi ile görüşmüş yapılan görüşmeler sonucunda da tazminat ödenmesi konusunda anlaştığını, fakat bu tür tazminatların sigorta firmasınca ödenmesi gerektiğini bildiğinden Ankara ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 9. İş Mahkemesi ve ... Batı. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, iş kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. ... 9. İş Mahkemesince, "...5521 sayılı İş Mahkemeleri kanunun 5. maddesi gereğince, davalı tarafın yetki itirazının kabulüne, davacı işçinin çalıştığı işyerinin ve davalı şirketlerin adresinin ... sınırları içinde kaldığı, bu nedenle davaya bakmakla yetkili olan mahkemenin ... Batı İş Mahkemesi olduğu ..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Batı İş Mahkemesince, "...davanın iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. Davacı zarar görenin adresinin ".../..." olduğu, HMK'nın 16/1 maddesi gereğince davaya bakmaya ......
dan dolayı iş kazası sigorta kolundan gelir bağlamama nedeni araştırılmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacı kardeş...'ın asgari üçretin 1,66 katı çivarında üçret alan müteveffa...'nin desteğinde kabul edilmesi ve lehine maddi tazminata karar verilmesi de ayrıca hatalı olmuştur. Bunların dışında her bir davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarlarıda çok fazladır. Yapılaçak iş;maddi tazminat istemleri bakımından davacı ...'ın ölen sigortalı...'...
Davacı davalı işverene ait işyerinde işçi olarak çalışırken 17.8.2002 tarihinde işverenin kusurlu davranışı sonucu gerçekleşen iş kazası nedeniyle sağ elinin iş göremez hale geldiğini ileri sürerek 500.00 TL maddi tazminat ile 30.000.00 TL manevi tazminat ki toplam 30.500.00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece feragat nedeni ile maddi tazminatın reddine 10.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacının iş kazası sonucu % 0 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 30, davalı işverenin % 70 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dava iş kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir....
Belediye Başkanlığı’na yönelik davanın reddine, davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar ile ... Belediye Başkanlığı dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Yerel Mahkemenin ... Belediye Başkanlığı’na yönelik tazminat isteminin reddi ile maddi ve manevi tazminatların belirlenmesine ilişkin kararı isabetlidir. Ancak, dava konusu iş kazası davalılar ..., ... ve Yeşilırmak EDAŞ’ nin müşterek kusurlu eylemlerinden kaynaklandığı ve davacı tarafta hüküm altına alınacak tazminatların davalılardan müteselsilen tahsilini istediği halde, hükmedilen tazminatların anılan davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi ret nedeni ortak olan davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmek yerine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Hukuk Dairesinin 08/03/2016 günlü 2015/21767 Esas 2016/3739 Karar sayılı kararında: "...Mahkemece, sürekli iş göremezlik oranının % 10’un altında bulunduğundan bahisle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava nitelikçe iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacının Sürekli iş göremezlik oranının % 1,00 olarak tespit edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; sürekli iş göremezlik oranının %10 altında bulunduğu durumlarda maddi zararının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Mahkemece % 10 altında sürekli iş göremezlik bulunması nedeniyle maddi zararın bulunmadığı kabul edilmiş ise de varılan bu sonuç hatalıdır....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,10.000.00TL maddi tazminat ile 5.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,manevi tazminat yönünden fazla istemin reddine, karar verilmiştir. Mahkemece manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalı yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararında maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır. Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde %100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır. Bilirkişi aracılığıyla maddi zararı tespit edilip ... tarafından sigortalıya ödenmiş geçici iş göremezlik ödeneği var ise bunun rücuya tabi kısmının hesaplanan maddi zarardan düşülmesi ile elde edilecek sonuç, kazalının geçici iş göremezlik dönemi de denilen istirahatli dönemdeki karşılanmamış zararını ortaya koyacaktır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İlk Derece Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile; "...Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkindir. İş akdi iş kazası durumu: Davacının asıl alt işveren sıfatı bulunan davalılar yanında iş akdi ile çalıştığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı inceleme raporunda olayın iş kazası olduğu tespit edilmiştir. Davacının ücreti: Davacı aylık net 2.500,00 TL ücretle çalıştığını iddia etmiştir. Davacı ücrete ilişkin iddiasını ispatlayamadığından asgari ücret ile çalıştığı kabul edilmiştir. Kusur Durumu: Davacının, olay günü, çatı cepe kaplama işi yaparken yaklaşık 110 kg lık panelin ani rüzgarın etkisi ile çarpması neticesinde yaralandığı anlaşılmaktadır....
