İş Mahkemesi'nin 2011/469E. 2011/582K . sayılı dosyasından manevi tazminat talepli açılan ilk davadan sonra, davacı işçinin, yükselen sakatlık derecesini ileri sürerek, ikinci bir dava ile artan sakatlık oranında tazminat istenmiş olduğunu, açılan davanın usul ve yasaya aykırı hiçbir husus bulunmadığını, -Dava nitelikçe iş kazası sonucu meslekte güç kaybına uğrayan davacının güç kaybı oranının % 3,1'e çıkması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, mahkemece % 3,1 maluliyet gözetilerek davacının istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve bozma nedeni olduğunu, -Yerel mahkeme tarafından her ne kadar da Yargıtay içtihatlarında iş kazalarında, maluliyet oranında artmanın kabul edilmediğini ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden bahisle iş kazası fark maluliyet nedeniyle açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı işçinin iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma geldiği iddiasına dayalı maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 11.4.2002 tarihli ibranameyle maddi ve manevi tazminat istemlerinden feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
işyeri sorumluları ile konuşmak istediğini, ancak hiçbir olumlu sonuç alamadığını, insan kaynakları müdürü tarafından işyerinden ayrılmasının söylenmesi üzerine tutanak düzenleyerek işyerinden ayrıldığını, 06/02/2014 tarihinde iş kazası nedeni ile davalı şirket aleyhinde maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığını, söz konusu dava dilekçesinin davalı yana 17/02/2014 tarihinde tebliğ olduğunu, davacının 20/02/2014 tarihinde davalı işyerine giderek kendisine bir iş verilmesini istediğini, insan kaynaklarından sorumlu olan .... isimli kişinin kendisine "siz dava açmışsınız, mahkemeye vermişsiniz, bu saatten sonra bu şirkette sizin herhangi bir çalışmanız olamaz" dediğini ve davacıyı iş yerinden gönderdiğini, esasen davacının iş akdinin, davalı işveren aleyhine iş kazası nedeni ile tazminat davası açması nedeni ile feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir....
Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde %100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır. Bilirkişi aracılığıyla maddi zararı tespit edilip SGK.'ca sigortalıya ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneği var ise bunun rücuya tabi kısmının hesaplanan maddi zarardan düşülmesi ile elde edilecek sonuç kazalının geçici iş göremezlik dönemi de denilen istirahatli dönemdeki karşılanmamış zararını ortaya koyacaktır. Hal böyle olunca da Mahkemece sürekli iş göremezlik oranı % “0” olan davacının istirahatli(raporlu) kaldığı dönem bakımından yoksun kaldığı ücret kaybının hesaplanmadan yazılı gerekçe ile maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, 2006/259 Esas sayılı dosyada davacının davasının HUMK'nun 409/5. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, 2007/1436 Esas sayılı dosyada manevi tazminat davasının reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı iş kazası sonucu bedensel zarara uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararının giderilmesini istemiştir Mahkemece maluliyet oranı % 0 olduğundan maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme İlamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu maluliyete uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. İş kazası nedeniyle davacı tarafından yapılan sağlık harcamalarının, maddi tazminat olarak davalı işverenden tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur....
Yapılacak iş, maddi tazminat isteminde bulunan davacı anne ile davacı babaya çocuklarının iş kazası sonucu vefat etmiş olmaları nedeniyle, iş kazası sigorta kolundan kendilerine gelir bağlanması için Kurum'a başvurmak üzere süre vermek, başvurularının reddi halinde, anne ve babaya SGK Başkanlığı'nı hasım göstererek iş kazası sigorta kolundan kendilerine ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti davası açması için önel vermek, dava açılması halinde 6100 sayılı HMK'nun 165/2. maddesi gereğince bu dava için bekletici mesele yapmak, kesinleşen mahkeme kararı ile dava reddedilmiş ise davacılar anne ve babanın maddi tazminat istemlerinin reddine karar vermek, başvuru üzerine anne ve babaya gelir bağlanmış veya açılan tespit davası kabul edilmiş ve kesinleşmiş ise dosya kapsamındaki 12/02/2015 tarihli bilirkişi hesap raporunda belirlenen maddi zarar tutarlarından anne ve babaya bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerlerinin davalı işverene rücu edilebilecek kısımını tenzil ederek sonucuna...
in trafik kazası sonucu uğradığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 3.425,82 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise 19.880,94 TL olmak üzere toplam 23.306,76 TL olduğu, ...'in dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı, ...'in kontrol amacıyla hastaneye gidiş gelişler için yapılan ulaşım giderlerinin 348,15 TL olarak hesaplandığı, dava dosyasında ve tıbbi kayıtlarında ...'in tedavide aldığı Fizik Tedavi kayıtlarına rastlanmadığı için fizik tedavi için harcanılan yol ulaşım masraflarının hesaplanamadığı bildirilmiştir....
İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; ''Davanın kısmen kabulü ile, Manevi tazminat olarak 22.400,00TL'nin dava tarihi olan 31/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T3'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, Manevi tazminat talebi hakkında davalı ADM A.Ş. aleyhine karar verilmesine yerolmadığına, Manevi tazminat talebinin davalı TEDAŞ yönünden reddine, İş kazası nedeniyle karşılanmamış maddi zararın 500,00TL'sinin dava tarihi olan 31/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile; 223.029,91TL'nin ıslah tarihi olan 19/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T3'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, İş kazası nedeniyle karşılanmamış maddi zarar talebi hakkında davalı ADM A.Ş. aleyhine karar verilmesine yerolmadığına, İş kazası nedeniyle karşılanmamış maddi zarar talebi hakkında davalı TEDAŞ yönünden...
nin %100 oranında kusurunun bulunduğu, davalı alt işveren ATK İnşaat ile kazazade işçi T1 olayda kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir. Aktüerya uzmanı bilirkişi mahkememize sunduğu 02/04/2018 tarihli raporunda özetle; davaya konu iş kazası nedeni ile davacının nihai maddi zararının 424.339,95 TL olduğunu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir oldukları anlaşıldığından hükme esas alınmalarına karar verilmiştir. Dava, iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememizdeki beyanları, beyan dilekçeleri, incelenen SGK ve özlük kayıtları, iş kazası tutanağı, bilirkişi raporları, tanık beyanları, idari ve mali kurumların cevabi yazıları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının asıl işveren davalı T6 Tic....
